[Waylander] Mes critiques en 2010

[Scalp]

Videodrome si tu passes outre l'aspect "vieillot" ça devrait te plaire.

[Waylander]

Ah ces débuts Cronenberg il était beaucoup plus tordu enfin je dit ça mais je connais pas bien sa filmo pré-La Mouche, va falloir que je me penche dessus.

Dans la pré-La moche ya que des trucs où je me suis senti mal mais à mon avis c'est voulut et c'est donc réussit. Le mec veut te mettre mal. Par la photo et la mise en scène mais surtout les thèmes et certains effets visuels. Mais franchement c'est à cette époque qu'il faisait ses films les plus étranges et persos. Depuis deux trois films il est un peu plus commercial dans le sens où il élargit le champ des spectateurs potentiels mais c'est toujours du Cronenberg en moins glauque.

[Kakemono]

Justement, je ne retrouve plus le Cronenberg que j'aime dans ses films récents (History of Violence et Eastern Promises), qu'on pourrait qualifié de "trop consensuels" en comparaison de ses précédents. La Mouche est pour moi l'un des films les plus incroyable qu'il existe, j'aime beaucoup Scanners et eXistenZ aussi. C'est quand il développe ses thèmes fétiches (perversion des esprits et mutation des corps) qu'il est le plus convaincant je trouve.

[Godfather]

Chez Cronenberg, il y a une approche très particulière du fantastique, avec ses délires sur la chair et ses obsessions visuelles peu ragoutantes. Qui plus est, je trouve que son cinéma vieillit très mal. Videodrome me parait affreusement daté par exemple, tant visuellement que thématiquement. C'est un peu différent pour La Mouche qui reste, à mon avis, son film fantastique le plus abordable et le plus abouti. Pas vu Scanners par contre mais je crois qu'il a peu de chances de me plaire, pour les mêmes raisons que Videodrome.

[Waylander]

Perso c'est l'inverse. Videodrome de tous ceux que j'ai vu dans les anciens films de Cronenberg c'est le plus regardable je trouve. Frissons c'est affreux par exemple. Rage aussi.

[Waylander]

ROBOCOP

Bon déjà à la base je suis pas fan du tout du cinéma de ce réalisateur; Starship Troopers j'ai toujours trouvé ça grossier.
Robocop ça me fait le même effet: des thèmes abordés de manière grossière, une intrigue basique (un flic se fait buter, on le transforme en cyborg, le mec a des souvenirs en lui, il veut se venger cool !) et les acteurs campent des personnages clichés au possible : le méchant bien méchant, le pourri bien pourri, les bras droits de ceux-là sont des grands bouffons , de bad guys des années 80's , ça fait mal quand j'y pense ces années 80 et ces vieux types qui se marrent, qui jettent le couteau d'une main à l'autre, qui rigolent pour rien etc..c'est minable.

Le film vaut surtout pour son coté violent (voir même "gore" ) et direct : la mort du flic est brutale et la mort de paul MacCrane est dégueulasse

Formellement je trouve strictement rien de dessin et les SFX malgré un gros coup de vieux j'aimle bien ce petit côté SF minimaliste et charmant image/image petite touche Harryhausen quoi mais sinon je pensais que ça envoyais plus du lourd que ça. Ya pleins d'explosions mais pour rien (genre on en voit 4-5 d'affilés quand les vieux bad guy testent leur arme de ouf et puis sinon le reste du film ça pète mais ça pète "basique" quoi (à part la violence bien présente quoi et sanglante quand même. A l'époque un blockbuster comme ça a du surprendre parce que à côté Terminator c'est pour les pucelles quand même mais ce dernier possédait une mise en scène et une musique qui tuait et même musicalement, ce que Robocop ne possède pas du tout.). Le film se termine de manière abrupt avec une musique pompeuse. Bon bref, J'ai vraiment pas aimé. Ni la mise e nscène, ni les musiques, ni les acteurs (bon ok chapeau au mec qui joue Robocop, ce grand cyborg coincé du cul et pas crédible pour un sou dans son rôle de mec ultra balèze tout lent qui peut pas courir , qui peut pas sauter, et à part un gun le mec il a rien dans le calecif et puis son duel qu'on attend grave pendant le film avec l'autre robot finalement ça dure 1 minutes montre en main). Et puis dans le combat final contre les mecs c'est quoi ce vieux détail: Robocop est au-dessus d'eux et jette un truc par terre pour les faire se retourner d'un autre coté, pour les distraire puis après il dit "c'est moi que vous cherchez?" et là il en bute un alors que s'il avait fermé sa grande gueule et qu'il avait tiré direct il butait au moins 2-3 types. Et puis merde c'est le genre de réaction ringarde au ciné ça de jeter un truc pour détourner l'attention . Ça passe pas chez moi ça.

'Fin bon c'est pas un de mes films d'enfance ça explique peut-être ma réaction sur le film. T1 c'est 15000 fois mieux.

4/10. Pour la paire de couilles du film, la violence et je suis généreux.

[Alegas]

Frissons c'est affreux par exemple. Rage aussi.

Ah nan, Frissons c'est énorme.

[Scalp]

'Fin bon c'est pas un de mes films d'enfance ça explique peut-être ma réaction sur le film. T1 c'est 15000 fois mieux.

L'avoir vu gosse ça joue surement sur la note mais pour moi c'est un pure film des 80's, alors oui moi aussi je préfère T1 mais je trouve que niveau mise en scène Verhoeven a pas à rougir de la comparaison.

[Alegas]

LA FORET D'ÉMERAUDE

Boorman signe un film engagé , écolo et humaniste sans pour autant délaisser l'aventure, le survival et une certaine dose de violence.

Évidemment, pour 1985 le film déborde de sensibilité et la touche "fantastique" du film( les tribus d'Amazonie considéreraient le film comme réaliste) est vraiment bien dosée, discrète (c'est surtout la musique qui instaure une ambiance mystérieuse et envoutante)et en fait, formellement on perçoit à l'aise que ce n'est justement dans les intentions du réalisateur de monter le chamanisme comme une sorcellerie ou un élément du fantastique mais bien comme une coutume de la vie de ces hommes dont la vie dans la Nature est le quotidien depuis des millénaires : connaissances des plantes, discrétion et invisibilité , connaissance faune , techniques de chase etc... Le fil m nous ne montre beaucoup (mœurs, coutumes, spiritualité (j'aime cette réplique du chef de tribu quand Boothe lui dit de demander à son fils de le suivre. Le chef répond que s'il demande à un homme de faire ce qu'il ne veut pas faire alors il ne sera plus chef...Chez nous faudrait inverser l'ordre quoi ), chamanisme...) sans hélas jamais s'envoler vers quelque chose d'épique, de solennel voir de pamphlet qui aurait vraiment donné une profondeur imbattable pour un tel sujet.

Le film reste "simple" , les personnages sont bien interprétés et ça leur offre une bonne consistance mais au-delà il n'y as pas grand chose et certaines retrouvailles -ou au contraire des adieux- sont trop vite expédiés et le film manque cruellement d'émotions et personnellement ce n'est pas l'acteur blondinet principal auquel je me suis attaché (le mec est en mode mono-expression et physiquement très "fade") mais bien le père campé par un très bon Powers Boothe dans ce rôle de père déchiré par la perte de son fils et qui très vite passé du mec de la ville, chef dans la batiment -pour une construction de ville nécessitant de couper pas mal d'hectares du poumon de la planète- a aventurier bravant la jungle et une tribu agressive et cannibale pour retrouver son fils.

Le film est pas du tout manichéen et n'est pas "simpliste" car le père retrouve peut-être son fils mais il se passe quand même 10 ans e cet enfant a bien grandit avec les Invisibles (tribu). Il a ses attaches dans la jungle. Sa futur compagne, sa nouvelle famille et au final malgré les évènements le films ne repart pas avec son père. Ce que j'aime aussi dans ce film c'est que tout reste subtil : on a pas affaire à un film qui critique grossièrement la ville et fait l'apologie de la nature non. On est plus face à une histoire qui montre que même dans la jungle il ya des problème entre ethnies (les Invisibles VS les Féroces). Les blancs ont prennent gentillement pleins la tronche et le gros point du film c'est aussi d'attaquer directement les constructions et ponts etc..en Amazonie et ça fait un parallèle direct, involontairement, avec un évènement d'aujourd'hui :

Raoni mémoires d'un chef indien

et

Pétition

(c'est gratuit, ça mange pas de pain je la met donc)

Pour en revenir au film on peut aussi saluer la photographie très jolie, parfois enivrante et sublime quand ce n'est pas au contraire sombre et gris, brumeux. On peut facilement la comparer à celle de Mission (qui était quand même d'une plus grande qualité visuelle, moins banale). Les musiques sont bonnes aussi et offre une belle ambiance mystique, très nature, échappé sauvage et animisme :

D'ailleurs l'animisme est présente dans le film pour 3 séquences qui ne versent pas dans le florilèges d'effets spéciaux (on notera tout de même une intégration d'aigle à la fin sur un plan de ville et c'est super moche et inutile qui plus est) ou de montage mais tout simplement de cris d'aigle, de prises de vues toujours jolies et de survols de paysages ou de course effrénée dans la jungle (quand le père devient le Jaguar) avec des musiques tribales. On sent donc bien l'influence que le film a pu avoir sur "Avatar" (bien moins subtil et original) ou "un indien dans la ville" pour taper dans le pire

Les thèmes y quasi identiques et il y a deux trois scènes/plans qu'on retrouve dans les deux films suscités comme le jeune qui grimpe au batiment comme à un arbre ou le début et les plans de la forêt anéantie et les engins de constructions sur le chantier (clairement ambiance très "Pandora défoncée par les hommes" dans le dernier Cameron.

Le film mélange plusieurs ambiances, plusieurs thèmes et c'est dans l'ensemble maitrisé même si on aurait aimé un travail plus élaboré sur la réalisation.

Bref, très bon film même si au final je lui reproche "presque" ce que je reprochais déjà à Delivrance (que j'aime pas du tout pour info) vis à vis des personnages et du manque de dramatisation , d'émotion. Et dommage pur l'acteur principal qui colle pourtant au personnage, (mais à l'écran ça fonctionne pas je trouve) sa mentalité , sa vie simple, originelle et parfois traité par Boorman comme innocente comme la fin quand le père annonce au fils que la tribu disparaitre un jour à cause du pont, des Blancs et d la déforestation..(Le fils répond que lui et sa tribu chanteront pour que la pluie torrentielle arrive...). La réalité boufe vite les choses mais la fin connote clairement deux choses : le côté fantastique du film pour les sceptiques ou tout simplement des connaissances oubliés pour nous (ce que dit la dernière phrase à l'écran : " Ils savent ce que nous avons oubliés").

8/10

[Scalp]

Celui là c'était couru d'avance que t'aimerais

[Waylander]

Nan mais même au-delà des gouts persos le film il est pas a jeter.
et puis Delivrance ça aurait me plaire aussi pourtant j'ai vraiment pas aimé. Je demande qu'à le revoir mais bon ça fait pas si longtemps que je l'ai vu.

[Milkshake]

Je le connaissais même pas ce film. viens de regarder la filmo de Boorman il a touché un peu à tout.

[Waylander]

Je vais mater Rangoon, Duel dans le Pacifique et Zardo tiens.

[Scalp]

Rangoon tu peux zapper c'est franchement anecdotique, Duel dans le Pacifique ça tue pour son duo d'acteur.

[Heatmann]

quelle bonne idee cette critique d'emerald forest jamais vue et ca un un pti moment qu il me fait de l oeil , en plus ce que tu en dit , c'est exactment le genre de truc qui me brosse dans le sens du poil , allez hop vient enfin de le prendre .

Rangoon pas vue non plus , j attendrai de voir ce que tu en dit tient .

Duel dans le pacific pas vue e connaissait pas, vient de faire des recherche rapide dessus, et panier direct

par contre zardoz c'est un sacre nanard bon courage....