#Réalisateur# Alfonso CUARON

[Alegas]

Après une longue carrière à la télévision et un succès au cinéma avec la comédie noire Uniquement avec ton partenaire, Alfonso Cuaron quitte son pays natal pour réaliser de nombreux épisodes de la série américaine Fallen angels. Ces derniers lui permettent de décrocher ses premières récompenses.

Son ascension à Hollywood est ensuite assez rapide : en 1993, il réalise La petite princesse, pour lequel il reçoit un chaleureux accueil critique et public. Pour son troisième long-métrage, le cinéaste choisit de mettre en scène l'adaptation contemporaine du classique de Charles Dickens De grandes espérances (1998), avec notamment Ethan Hawke, Robert De Niro, Anne Bancroft et Gwyneth Paltrow.

Avec Y tu mama tambien en 2001, Cuaron retourne au Mexique et signe son premier film en langue espagnole depuis dix ans. C'est aussi avec ce drame qu'il fait ses premiers pas en tant que producteur. Pour l'occasion, il crée sa propre société : Bésame Mucho, installée dans les locaux de la Warner Bros. Très remarqué, le film reçoit de nombreuses récompenses, dont le Prix du scénario à Venise.

En 2003, repéré pour son travail sur Une petite princesse, le cinéaste est contacté par les producteurs de la saga Harry Potter pour mettre en scène le troisième opus de la série, Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban. Après avoir instillé de la noirceur dans l'univers du jeune sorcier, le cinéaste se projette dans un futur inquiétant avec Les Fils de l'homme, une fable d'anticipation portée par Clive Owen.

Après sept ans d'absence au cinéma, le cinéaste atypique revient avec un thriller de science-fiction pour lequel il utilise plusieurs techniques expérimentales. Gravity est centré sur le personnage interprété par Sandra Bullock, qui se retrouve livrée à elle-même au beau milieu de l'espace suite à une mission qui a mal tourné. Présentant de nombreux plans séquences "choc", le long métrage est composé majoritairement à partir d'images de synthèses.

Filmographie :

1991 : Uniquement avec ton partenaire (Sólo con tu pareja)
1995 : La Petite princesse (A Little Princess)
1998 : De grandes espérances (Great Expectations)
2001 : Et...ta mère aussi ! (Y tu mamá también)
2004 : Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban)
2006 : Les Fils de l'homme (Children of Men)
2013 : Gravity
2018 : Roma

[Alegas]

1991 : Uniquement avec ton partenaire (Sólo con tu pareja) : 6,5/10
1995 : La Petite princesse (A Little Princess) : 4/10
1998 : De grandes espérances (Great Expectations) : 5,5/10
2001 : Et...ta mère aussi ! (Y tu mamá también) : 8/10
2004 : Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban) : 7,5/10
2006 : Les Fils de l'homme (Children of Men) : 10/10
2013 : Gravity : 9,5/10

Et un premier trailer pour la série réalisée par le bonhomme (et ça se voit dès le premier plan), et produite par Abrams :

[angel.heart]

1998 : De grandes espérances (Great Expectations) : 7/10
2004 : Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban) : 7/10
2006 : Les Fils de l'homme (Children of Men) : 9,5/10

[Kakemono]

2004 : Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban : 8/10
2006 : Les Fils de l'homme : 9/10
2013 : Gravity : 7/10

[Dunandan]

2004 : Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban : 8/10
2006 : Les Fils de l'homme : 10/10

[Alegas]

[osorojo]

C'est mignon.

[Waylander]

Il n'a pas tort mais quand il dit qu'on peut suivre des films les yeux fermés, c'est faux, ça m'énerve d'ailleurs ce délire : un film, t'y vas surtout pour "voir" une image. Je vois pas l'intérêt de cet argument en carton : oui des histoires sont tellement didactiques qu'au final on perd rien en somnolant m'enfin bon on aura loupé le plus important à savoir : l'image.

Or je mets au défi n'importe qui de mater un film, d'écouter les voix et de me dire ce qu'on coit à l'écran. Je sais bien que ce n'est qu'une façon de parler de sa part et sur des films comme Gravity ou des films similaires, 2001 Tree of Life, je vois pas comment on peut savoir de quoi ça parle ou ce qu'on voit à l'écran sans l'image... Ca c'est valable pour les films lambdas avec pleins de dialogues et un sens de la narration classique et linéaire.

[pabelbaba]

Soit t'as pas tout compris, soit t'as rien compris... Je m'interroge...

[Waylander]

Bah il dit quand même qu'aujourd'hui ça le saoule que dans les films tout soit expliqué et que si on ferme les yeux on ne perd rien...or même si je vois ce qu'il veut dire, il dit ensuite qu'il accorde plus de l'importance à l'image mais c'est contradictoire : le mec critique le fait qu'on puisse comprendre sans voir mais dans ce cas ça veut dire qu'il fait passer l'histoire avant l'image alors qu'il dit ensuite qu'il préfère l'inverse. Je ne vois pas ce que je n'ai pas compris en fait. Il fait la part des choses cependant mais je tiquais surtout sur cette expression qui ne veut rien dire. Donc je vois pas le but de ta réflexion sur mon post alors que je réagissais précisément à un truc dans sa courte réponse.

[pabelbaba]

C'est pas contradictoire, au contraire, il critique le fait que l'image ne raconte plus rien dans les films des autres et qu'on nous explique tout à l'oral. Lui ne veut pas de ça, il veut que tout se passe par l'image. C'est 100% cohérent.

[Dunandan]

Je ne vois pas où tu bloques Way' ... . D'après ce que j'ai compris, il dit simplement que l'histoire est secondaire à l'image, et il critique l'usage inverse que certains films récents font. Et sa comparaison avec la musique, ça suggérerait qu'il perçoit le cinéma comme une composition dont le scénar' ne serait qu'un instrument parmi d'autres. Il n'a pas tort mais c'est trop théorique .

Edit : voilà, grillé ^^, mais tu as "raté" la dernière partie avec sa comparaison.

[Waylander]

Le scénario par l'image ça existe. Le montage, le jeu d'acteurs etc...ça aide. Mais ce que je veux dire c'est que le mec n'est pas content des films qu'on peut suivre sans trop regarder l'écran or même un film très pauvre cinématographiquement aura toujours quelques plans importants (plan séquence, travelling, si on les loupe ça peut nuire à la compréhension). Donc il veut faire des films purement visuels pour faire l'inverse des films qu'ils critiquent mais c'est son regard à lui : pour ma part même le plus pourri des films j'aime voir ses plans etc...on trouve toujours quelque chose. Je trouve sa vision plutôt extrémiste ce qui ne colle pas avec sa critique de ceux qui le sont pour lui (à savoir le scénario avant l'image). Voilà c'est tout.

[Dunandan]

C'est pour ça que je le trouve trop théorique (encore que sa comparaison avec la musique complète bien son point de vue), d'autant plus que ce n'est pas né d'hier cette idée ^^. Mais bon il a raison d'en parler, et il ne faut pas oublier sa cible principale (bref il ne faut pas généraliser) : les films sur-explicatifs et pauvres en termes visuels.

[Waylander]

Ouais mais la musique aussi ça raconte quelque chose. La pure abstraction ce serait le film ou la musique en mode roue libre, chaotique, sans technique, sans composition. La musique c'est un langage très complexe : il y a des notes , des accords etc..qui inspirent tant tôt de la joie, tantôt de la tristesse et c'est "universel" : le mec qui entend une musique africaine avec djembés et cie , s'il ressent de la tristesse faut qu'il consulte. Ou de la joie en écoutant Raison d'être faut y aller. Donc la pure abstraction sur laquelle on imagine ce qu'on veut oui seulement la musique nous influencera inconsciemment parce qu'elle aura été composée avec un savoir faire, une logique et un état d'esprit dans lequel on se plongera en l'écoutant : c'est ça la force la musique d'ailleurs, tout passe par elle-même alors que le cinéma est un art bâtard( mais complet) qui mange à tous les râteliers et qui ne peut pas exister sans les autres.

La musique, me semble que c'est un peu l'art ultime quand même. Le truc qui ne laisse personne indifférent. Abstrait car ça ne raconte "rien" alors qu'en réalité ça en dit plus que n'importe quoi mais ça largue souvent des gens -là aussi qui préfèrent- les chansons : on se retrouve dans la voix et on écoute des paroles , ça nous ramène à nous. La musique seule ça nous laisse un sentiment de solitude, comme un monde ouvert pour notre imagination et ça peut faire trembler. La chanson c'est un peu le scénario d'une musique (qui n'en pas besoin) et dans le cinéma, le scénario pour le pour cinéma, l’essence de l'art, l'image, qui n'en pas forcément besoin non plus. Au sens strict du terme, car même un film muet possède un scénario. En tout cas , on a tendance à être plus inspiré parce qui nous laisse un peu libre de penser et d'imaginer plutôt que ce qui nous guide trop. Et vu que généralement l'art inspire l'art....