*News* Cérémonies et Festivals

[francesco34]

je trouve que la parole des victimes est tout de même beaucoup plus prise en compte aujourd'hui par la justice que ça n'était le cas quelques décennies en arrière.

Selon beaucoup de témoignages de femmes (violée ou violentée d'ailleurs), les dépôts de plainte reste extrêmement difficile. Et quand on voit qu'il y a encore des questions aussi bancales du style "vous étiez habillée comment au moment des faits", ça fait peur...

Il reste sûrement encore du chemin à faire, notamment dans la formation des policiers pour recevoir ce genre de plaintes.
Ca doit être mieux encadré et pro quand les victimes sont mineures que quand il s'agit de femmes adultes.
M'enfin par rapport aux années 70-80 ça a quand même beaucoup bougé, lentement mais sûrement.

[lvri]

Donc on peut effectivement regretter que la prescription empêche certains de se voir reconnus comme victime mais dans le même temps, il ne faut pas perdre de vue qu'il est aussi facile d'accuser quelqu'un en sachant que l'on aura pas à répondre de ses accusations devant une cour de justice en les prouvant.

La plainte pour diffamation existe...

M'enfin par rapport aux années 70-80 ça a quand même beaucoup bougé, lentement mais sûrement

Très lentement... Mais oui.

[Val]

La plainte pour diffamation existe...

Pour le coup, il est extrêmement rare qu'un avocat conseille à son client d'agir en diffamation. Les délais pour agir son extrêmement courts (quelques jours), la preuve difficile à apporter (car la limite entre diffamation et liberté d'expression est toujours fine), et les résultats proches du néant (une fois que l'accusation est lancée, personne ne s'intéresse à une éventuelle condamnation de l'accusateur pour diffamation).

[Olrik]

La plainte pour diffamation existe...

Et puis il y a actuellement une telle hystérie, une telle présomption de culpabilité que ce serait tout de suite des hurlements sur l'air de "justice complice !" en cas de décision allant dans le sens de l'accusé.

[lvri]

Décidément, il y a un paquet de bonnes excuses pour éviter la justice

[Alegas]

Tu peux dire ça à Adèle Haenel aussi, et pas mal de victimes de Weinstein.

[Val]

Bah désolé de connaître un peu le sujet et de savoir comment fonctionnent les procédures civiles et pénales. Mais je comprends que les fantasmes soient plus rassurants que les faits.

C'est marrant quand même d'invoquer la justice en permanence mais de la refuser quand elle ne va pas dans le sens que l'on souhaite.

Mais bon, je crois que l'on tourne un peu en rond et que l'on (je ?) commence à faire chier tout le monde. L'affreux pédophile idiot et snob que je suis lâche donc l'affaire.

[lvri]

Tu peux dire ça à Adèle Haenel aussi, et pas mal de victimes de Weinstein.

Je parle de justice en général. Selon moi, elle doit s'appliquer de la même façon pour tout le monde. Le souci, c'est que ce n'est hélas pas le cas. En soit, Polanski ou un autre, peu importe. Je ne suis pas pour la condamnation du public, d'où mon incompréhension que ces affaires ne puissent être jugée sous prétexte de règles toutes plus discutables les unes que les autres.

L'affreux pédophile idiot et snob que je suis lâche donc l'affaire.

Je pige pas ton amour de l'auto-flagélation...

[Scalp]

Bah désolé de connaître un peu le sujet et de savoir comment fonctionnent les procédures civiles et pénales..

Heureusement que tu es là pour nous éclairer, pauvre gueux que nous sommes.

[Mr Jack]

C'est parce qu'on a pas l'habitude de débattre sur des sujets aussi pointus et complexes.

[Danette]

Bah désolé de connaître un peu le sujet et de savoir comment fonctionnent les procédures civiles et pénales. Mais je comprends que les fantasmes soient plus rassurants que les faits.

C'est marrant quand même d'invoquer la justice en permanence mais de la refuser quand elle ne va pas dans le sens que l'on souhaite.

Mais bon, je crois que l'on tourne un peu en rond et que l'on (je ?) commence à faire chier tout le monde. L'affreux pédophile idiot et snob que je suis lâche donc l'affaire.

En fait, le truc c'est qu'il y a plein de choses vraies dans ce que tu dis, mais il y a aussi plein d'approximations, et un ton tellement hautain que si ton but, c'est effectivement de convaincre quelqu'un, t'es franchement mal barré.

Tiens, par exemple, premier truc de rhétorique vu dans ton post pourtant court plus tôt, la prescription pour la diffamation. C'est trois mois. Pas "quelques jours". Trois mois.
Enfin, techniquement, je t'accorde que comme "quelques" est indéfini, ça peut pousser jusqu'à trois mois, hein. 'fin tu vois ce que je veux dire, c'est une exagération extrême qui arrange ton argument, au point d'être à la limite du malhonnête.

[Val]

Ah oui en effet, je ne sais pas pourquoi, j'avais en tête un truc du genre 2-3 semaines pour la prescription. My bad comme on dit.

Pour le ton hautain, encore une fois, j'en suis vraiment navré car ce n'est nullement mon intention. C'est vrai que comme on se connait depuis un paquet d'années, j'oublie peut-être parfois de mettre les formes pour aller droit au but. Si je prends le temps de développer mes points de vue, c'est précisément par honnêteté et respect. Si je méprisais tout le monde, je ne perdrais pas de temps à écrire ce que je pense.

C'est marrant, en lisant mes contradicteurs, j'ai toujours l'impression que l'on me prend pour un con alors que manifestement, c'est aussi l'impression que je renvoie. Comme quoi, à l'écrit, pas évident de restituer le ton juste.

Encore désolé pour ceux qui ont pu se sentir attaqué (enfin, pas Way parceque les sous-entendus ça va 5 minutes).

[caducia]

[lvri]

Comme quoi, encore une fois, la télé poubelle aura réussi à faire passer une info erronée...

[Mark Chopper]

C'est encore trop.