[elpingos] Mes Critiques en 2011

[Scalp]

Rien à foutre qu'il l'ai renié, il assume ET et ça c'est pire.

[elpingos]

(comprends pas là...)

[Heatmann]

ouai il a avoue qu il a fait le film sous de "mauvaise" influence et que maintenant il aime pas trop le resulta , il aurai fait autrement

sinon moi je prefere le 1er quoi de loin , meme si le 2 il tue quand meme

[Eikichi Onizuka]

LES AVENTURIERS DE L'ARCHE PERDUE
-------------------------------------------
Steven Spielberg (1981) | 9,5/10

Je poursuis ma revue des aventures de l'archéologue galopant (n'en déplaise à Scalpounet).
Les aventuriers de l'Arche perdue est le premier volet de la série (le deuxième chronologiquement) et pour moi le meilleur (avec le 3).
D'abord la mise en situation du personnage est exemplaire. On y découvre dès la scène d'ouverture un Harisson Ford, chapeau sur la tête et lasso à la main, sûr de lui et yeux ébahis devant une statuette dorée, se faire doubler par son guide. Ces traîtrises seront l'une des marques de fabrique de ses aventures. La scène d'introduction est grandiose, le temple regorge de mygales et de pièges en tous genres, en particulier la fameuse grosse pierre ronde qui va pousser Indy dans l'un de ses sprints célèbres (premier d'une très longue série...) qui terminera de justesse dans un hydravion, sous les flèches de "sauvages" menaçants. 15 minutes de pure introduction qui assied le personnage. Changement de décor ensuite où on redécouvre le professeur dans son université, sage, et posé, lunettes rondes et raie sur le côté, et rougissant sous les œillades insistantes d'une de ses étudiantes. Le professeur est en fait un personnage dual, aventurier mais tendrement naïf. Le héros intègre dans toute sa splendeur.

La naïveté va, ceci dit, vite disparaître et faire place aux enjeux de ce premier volet. Notre héros va devoir partir en mission pour le compte des services secrets US contre les nazis qui tentent de mettre la main sur l'arche d'alliance sensée détenir un pouvoir inimaginable (rien que çà!). Commence alors une aventure épique, du Tibet à l’Égypte, une course contre la montre face aux hommes d'Hitler. Ce premier volet jette donc toutes les bases et le charme de la saga : contexte historique fort, exotisme, artefacts légendaires, tombeaux mystérieux, bestioles dégoûtantes, rythme effréné, obsession archéologique... Harrison Ford fait des merveilles en campant ce personnage débonnaire, érudit et héroïque. Il court et se balance dans tous les sens, envoie des gnons ou dégaine son flingue (rarement mais sûrement), mais tout cela reste (ici) crédible. Son rapport avec les femmes (ici Karen Allen charmante et dégourdie) est forcément conflictuel, car trop obnubilé par ses chasses au trésor. Outre plusieurs petites scènes de détente et quelques saillies d'humour, le scénario est riche, haletant et bourré de rebondissements. Les décors naturels de la Tunisie sont splendides et la reconstitution du temple grandiose. Indy va devoir composer avec différents dilemmes, dans un final ample où les menaces deviennent de plus en plus flippantes et impressionnantes, jusqu'à l'Arche elle-même, dont le pouvoir est à la hauteur des enjeux.

Les aventuriers de l'Arche perdue, dans sa construction pleine d'envergure, le contexte fort et étrange qui mêle légende biblique et menace nazie, les relations conflictuelles entre ses personnages et son final quasi-horrifique, est l'un des plus grands films d'aventure jamais réalisés; en plus de vieillir très très bien en comparaison à sa suite bâclée et auto-caricaturale. L'introduction parfaite et intègre d'une série devenue mythique.

[Heatmann]

Ah bah voila , la d accord

[Dunandan]

Oui, indéniablement un très bon classique ! Quand j'étais enfant, j'ai regardé au moins dix fois l'introduction avec mon père car je n'avais pas encore l'âge de veiller trop tard !

[Scalp]

C'est pas possible de noter aussi différemment les 2 premiers épisodes, qu'on préfère ou pas l'un ok, les qualités sont sont là pour les 2 et on peut argumenter pour les 2 et puis c'est tellement meilleur que le Indy 3 pantouflard.

[elpingos]

sinon moi je prefere le 1er quoi de loin , meme si le 2 il tue quand meme

Moi aussi du coup, tu auras remarqué, mais franchement pour avoir revu les 2 sur une semaine, je trouve que le temple maudit est vraiment décevant...

C'est pas possible de noter aussi différemment les 2 premiers épisodes, qu'on préfère ou pas l'un ok, les qualités sont sont là pour les 2 et on peut argumenter pour les 2 et puis c'est tellement meilleur que le Indy 3 pantouflard.

Le 2 c'est une caricature du 1er, point barre. Les scènes d'action sont répétitives, y a aucune inventivité, aucun souffle... Revois les à la suite, tu verras que sur le 2e tu t'endors....

[Heatmann]

ouai la jsuis d accord , preferer le 1 ou le 2 c est kif kif et depand des gout mais les 2 sont tres reussit ( enfin bon moi meme le 3 je le trouve excellent alors ) , mais alors le fosser entre 9.5 et 5 ca me la coupe comment tu a kiffer les aventure de indy 1 a ce point et autant detester l autre. ...

[elpingos]

Ben je note en prenant déjà la qualité des 2 films, le scénar, le décorum, les personnages (cf mes critiques).
Sinon je regarde aussi le contexte : Spielberg il sort le 1er Indy, je ne peux que m'incliner : le film est une tuerie, un truc jamais vu, un film bourré de qualité et de trucs nouveaux.. Le 2 ben comme je l'écris, je trouve que c'est une caricature médiocre et pantouflarde.. Ce qu'il essaie de rajouter en horreur, ben c'est loupé, la secte indienne est toute kitsch, et il perd surtout tout son background historique (il le reprendra d'ailleurs fissa dans le 3) et tout le côté "mystérieux" (pareil , il le reprendra avec le Graal) ... Je prends donc aussi tout ça en compte dans ma notation, et du coup ça donne 5, parce que y a vraiment trop de scènes risibles....

[Dionycos]

Même si je ne lui mettrais pas un 5, je suis d'accord avec elpingos, le 2eme Indy est pour moi le plus faible de la trilogie (je parle pas du 4, cette bouse infâme...), malgré son côté dark plutôt cool pour un film familial.
Je suis bien plus fan du 1, et surtout du 3 qui reste pour moi le divertissement haut de gamme. Je surkiffe ce film.

[Scalp]

Ben je note en prenant déjà la qualité des 2 films, le scénar, le décorum, les personnages (cf mes critiques).
Spielberg il sort le 1er Indy, je ne peux que m'incliner : le film est une tuerie, un truc jamais vu.. Le 2 ben comme je dis c'est une caricature médiocre et pantouflarde.. Ce qu'il essaie de rajouter en horreur, ben c'est loupé, la secte indienne est toute kitsch, et il perd surtout tout son background historique (il le reprendra d'ailleurs fissa dans le 3) et tout le côté "mystérieux" (pareil , il le reprendra avec le Graal), ... Je prends tout ça en compte aussi dans ma notation, pour foutre 5 au 2....

L'épisode pantouflard c'est le 3, passé la première demi heure le film est de plus en plus mauvais et Spielberg torche des séquences indigne de son talent, la course poursuite avec le tank je défie quiconque de me prouver que c'est bien réalisé.

[elpingos]

Je mate le 3 bientôt... Je reviendrai dessus, ça fait des années aussi que je l'ai pas vu...

[Scalp]

[

C'est pas possible de noter aussi différemment les 2 premiers épisodes, qu'on préfère ou pas l'un ok, les qualités sont sont là pour les 2 et on peut argumenter pour les 2 et puis c'est tellement meilleur que le Indy 3 pantouflard.

... Revois les à la suite, tu verras que sur le 2e tu t'endors....

Oue merci pour le conseil, les Indy c'est des films que j'ai jamais vu ....

[elpingos]

Non mais moi je dis çà, je sais pas la dernière fois que tu l'as vu le 2.... Toi tu te permets d'insulter mes goûts, j'ai un peu le droit moi de te renvoyer à ta copie c'est tout... J'ai lu ta critique et ça sent juste le vieux truc pondu à base de tes souvenirs de CM2, donc bon....