BE KIND, REVIEW!

Le personnage de De Niro est né en 1920, et tu as un tas d'indice daté pour faire le calcul... Maintenant, c'est vrai qu'on sent l'âge des acteurs, clairement. Mais si Scorsese avait choisi des jeunes acteurs pour prendre les rôles de Pacino, De Niro, Pesci.... ?? Je doute que l'impact aurait été le même.

Ca va merci j'arrive a savoir quand était la WW2 ou quand est mort Kennedy, à quelques années près quoi mais De Niro il a la même tronche pendant 2h.

Ça n'empêche que tu arrives à situer l'action, peu importe qu'il ait la même tronche pendant 2h.

Y a 3 références temporelles, tout le reste du temps faut se demerder et vu qu'lls ont des tronches de musée grévin ben non tu situes pas. C'est de la merde ce procédé.

Scalp a écrit:Plan séquence et plan large, super idée, ça pouvait faire illusion avec un cadrage plus serré ptet, mais là c'est juste ridicule.

Scalp qui veut donner des leçons de mise en scène à Scorsese, on aura tout lu

Bah franchement sur ce film il pourrait.

Scalp a écrit:tout le reste du temps faut se demerder

Pauvre spectateur qui a besoin qu'on lui premache le travail pour pas avoir a reflechir...

Sinon, je ne sais pas si je déconne complètement, mais je trouve que le film et La Mule de Eastwood ont finalement pas mal en commun thématiquement (bon, je place le Scorsese largement au dessus hein).

(Et sinon, il y a un énorme faux-raccord dans le film, quand De Niro et Pesci parlent accoudés à un bar. Suivant les plans, Pesci a sa main qui tient sa tête ou sa main sur ses jambes. Ça m'a surpris que Marty laisse passer ça).

Il y a plusieurs faux raccords pendant le film. Le pire étant la scène où De Niro appelle la femme de Pacino... Il y a comme une image manquante (ou mon fichier Albanais n'était pas complet.... possible aussi).

Scalp a écrit:Y a 3 références temporelles, tout le reste du temps faut se demerder et vu qu'lls ont des tronches de musée grévin ben non tu situes pas. C'est de la merde ce procédé.

Je suis d'accord sur le procédé en lui-même, c'est moche (et encore, je trouve que le film s'en sort mieux que ce que je pensais). Mais on est jamais perdu dans le film.

Val a écrit:Sinon, je ne sais pas si je déconne complètement, mais je trouve que le film et La Mule de Eastwood ont finalement pas mal en commun thématiquement (bon, je place le Scorsese largement au dessus hein).

Pour moi ce serait le dernier Tarantino qui partage le même discours, en gros le cinéma c'est devenu de la merde préfabriquée vaut mieux regarder en arrière pour se souvenir du meilleur. Je pense d'ailleurs que le perso de De Niro est le reflet même de Scorsese sur cette question.

lvri a écrit:Il y a plusieurs faux raccords pendant le film. Le pire étant la scène où De Niro appelle la femme de Pacino... Il y a comme une image manquante (ou mon fichier Albanais n'était pas complet.... possible aussi).

Scalp a écrit:Y a 3 références temporelles, tout le reste du temps faut se demerder et vu qu'lls ont des tronches de musée grévin ben non tu situes pas. C'est de la merde ce procédé.

Je suis d'accord sur le procédé en lui-même, c'est moche (et encore, je trouve que le film s'en sort mieux que ce que je pensais). Mais on est jamais perdu dans le film.

Un exemple concret, il devient pote en 5 minutes avec Hoffa, il l'invite dans sa famille, famille où la gamine a le même âge pendant 2h, donc ouais c'est de la merde la gestion temporelle du film.

J'ai vraiment aimé le film, mais je rejoins en partie les critiques sur la gestion temporelle. Effectivement, la tête de De Niro n'aide pas; il est censé avoir la trentaine dans les premiers "flash-backs" hors guerre, mais franchement il a toujours l'air d'avoir au moins 45-50 ans. Du coup j'ai passé un moment au début du film à me demander si on était dans les années 40, 50 ou 60. Evidemment par la suite ça devient plus clair avec Kennedy et tout ça, mais bon...

En même temps, quand tu regardes la tête de Franck Sheeran, il a la même gueule toute sa life!