BE KIND, REVIEW!

A la base, c'était un film que j'appréciais. Cinq ans plus tard, c'est la douche froide, au point de me demander ce que j'avais pu trouver comme qualités dans un tel truc. Sur le papier, Thirteen peut s'imposer comme une référence du teen-movie croisé avec une critique sociale, mais c'est véritablement dans son exécution que le film se vautre lamentablement. Si l'écriture, loin d'être sans défaut, est déjà un problème (l'adolescente modèle devient une pouffiasse en quelques scènes vite expédiées, difficile de comprendre un tel revirement bâclé) c'est davantage sur la forme que Thirteen devient carrément à vomir. Hardwicke se contente de livrer visuellement ce qui pourrait être un reportage sur la chaîne MTV, à coup de caméra épaule intempestive et de filtres couleur immondes. Rajoutons à cela un montage tellement épileptique qu'il en devient une caricature (faut voir comment sont montées les séquences de trip) et on obtient grosso modo quelque chose de bien immonde, totalement prévisible et surtout bien peu inspiré. C'est d'autant plus dommage qu'il y avait un potentiel et que le casting féminin, même s'il en fait parfois trop, est plutôt convaincant. Mais il faut croire que jamais Hardwicke dans sa vie ne signera un film qui ne sentira pas la facilité à plein nez (car bon, même Lords of Dogtown c'est quand même pas génial).

Ça fait tout bizarre de voir un vrai bon Disney en salles. Il n'y a pas à dire, les années 90 pour les productions Mickey c'était quand même un tout autre niveau. Alors qu'aujourd'hui on a toujours la même recette à base d'histoire tout public, de sidekicks agaçants et d'une technique poussée pendant que la direction artistique est en chute libre, à l'époque on faisait tout pour offrir un grand divertissement pour tout les âges. Ici donc, on a ni plus ni moins que l'adaptation la plus réussie du conte, celle qui offre un vrai souffle romanesque et épique malgré des libertés prises sur le matériau d'origine (obligatoires pour que ça reste visible par des enfants). Le plus étonnant est de se rendre compte à quel point on ne prenait pas les enfants pour des cons en 1991, le film n'hésitant pas à développer une sacrée ambiance baroque avec une bête iconisée et menaçante (un gamin à même eu tellement peur pendant la première apparition que sa mère a été obligée de lui faire quitter la salle, et ouais c'est autre chose que les derniers Disney taillés pour plaire aux tout-petits) le tout avec un coup de crayon vraiment joli et une mise en scène qui magnifie certaines séquences (l'arrivée de la 3D aidant pas mal mine de rien).

Bref, sans renier son statut de divertissement familial, c'est un film qui arrive à posséder de la noirceur (le duel final), des influences de qualité (Berkeley et Astaire notamment dans un morceau musical) et une véritable humanité dans l'écriture des personnages (et là je découvre que l'excellent Chris Sanders a participé à l'écriture du script, coïncidence ?). Alors oui, il y a quelques trucs agaçants, comme cette intrusion de la comédie dans des passages qui n'en demandaient pas forcément (l'attaque du château qui tourne à la comédie, défaut qu'on retrouvera dans le second film des mêmes réalisateurs) mais ça reste très secondaire à côté des énormes qualités du métrage. Le gros plus étant que ça arrive à être très émouvant, la composition de Menken ayant son rôle à jouer dans l'histoire. Bref, un idéal de divertissement Disney, qui prouve encore une fois à quel point la décennie 90's était l'une des plus inspirée pour la compagnie, et c'est véritablement dommage de ne plus avoir ce genre de choses pour les enfants d'aujourd'hui.

Autant à la première vision, j'avais pris le film certainement un peu trop au premier degré, n'y voyant « seulement » qu'une façon brillante de raconter l'histoire de Zuckerberg et de la création de Facebook, autant cette seconde vision me permet vraiment de constater le sous-texte évident de l’œuvre de Fincher, à savoir celle de dresser un constat assez effrayant sur la place de l'interaction sociale dans la société d'aujourd'hui, le tout à travers les yeux d'un homme à l'image totalement opposée de sa propre invention (en tout cas en apparence). Excellente idée de la part de Fincher tout d'abord que de chercher en premier lieu à éviter de faire un simple biopic, quitte à surprendre un peu trop un public lambda s'attendant à une énième success story. Exit donc la volonté de reproduire à l'identique les événements survenus, ici Fincher s'approprie absolument tout, des personnages aux actions en passant par la façon de les mettre en scène, et Zuckerberg, de mec sympathique, devient un évident autiste qui démolit sa propre vie privée pour réussir dans ses ambitions. Certains pourront crier au scandale, à la déformation historique, mais qu'importe : le propos de Fincher n'est pas de raconter simplement son histoire, mais bien de développer à travers elle une réflexion sur ce que la création de Facebook signifie pour la société actuelle.

En résulte un film qui, quelle que soit l'interprétation de son final, dresse un constat amère, Zuckerberg perdant le moindre de ses amis en cherchant à préserver son réseau social ultime, réseau qui, derrière son apparence pleine de promesses, ne fait que finalement séparer les hommes entre eux tout en entretenant l'illusion d'un contact. En cela, The Social Network dépeint un monde presque apocalyptique, fait uniquement d'excès et d'apparences trompeuses (le personnage de Timberlake qui, derrière son image de gagnant, perd à chaque contre son addiction), un monde pas si éloigné de films précédents de Fincher. Sur la forme, le film est une petite tuerie technique, aussi bien sur le plan visuel que sonore, et on pourrait parler très longtemps de l'étape décisive que constitue ce film dans l'évolution du style de Fincher. The Social Network est, à bien des égards, le film le plus surprenant de son auteur. Non seulement pour ce qu'il fait de son sujet, mais aussi dans ses choix de casting pour le moins douteux qui s'avèrent être finalement tous des excellentes idées. Un petit bijou donc qui, sans être mon film favori de Fincher, s'impose à mes yeux comme l'un de ses opus les plus fascinants.

En grand fan de Scorsese, je ne pouvais qu'attendre beaucoup d'un concert des Stones filmé par ses soins. Non seulement le groupe est particulièrement apprécié de mon côté, mais lorsque l'on connaît le lien très fort qui unit celui-ci au réalisateur, tout les espoirs sont permis. Malheureusement, ce Shine A Light fait un peu l'effet d'un pétard mouillé. En tant que concert unique, ça passe plutôt bien, surtout que la forme filmique est soignée grâce à un grand nombre de caméras entourant le groupe, mais le fait est qu'on passe totalement outre d'un point assez capital qui est la préparation du concert. Après dix minutes d'introduction, on est plongé direct dans l’événement, alors que l'attraction même du film se base sur comment Scorsese peut se préparer pour filmer un concert des Stones. Bref, grosse déception sur ce point là, car on n'en voit finalement que des bribes. Sur le concert lui-même, autant il n'y a rien à redire sur l'énergie que dégage le groupe (toujours au top), autant le choix de la playlist est pour le moins étonnant, avec pas mal de chansons et guests qui font un peu inutiles pour le coup. Et puis bon, un concert des Stones sans Gimme Shelter et Paint it Black, bah...c'est un peu incongru en fait, et c'est bien dommage. A réserver donc aux fans du réal et du groupe, en espérant que les bonus du Blu-Ray se penchent un peu plus sur la technique de ce concert qui aurait dû être inoubliable.