[Danette] 2017 - Avis

[Alegas]

[Scalp]

Le soucis de Spiderman c'est le matériaux de base, il est mauvais, à partir de là Raimi fait ce qu'il peut.

[pabelbaba]

Mais ce qui est bien, c'est qu'Alegas, Scalp et Danette ont un peu raison.

Si ce n'est que personne ne parle de la tronche de cul qui a le rôle principal et qui devrait garder sa cagoule tout le film.

[Mark Chopper]

Acteur qui semble d'ailleurs avoir disparu, ce n'est pas plus mal.

James Franco avait d'ailleurs davantage le physique de l'emploi.

(sinon le seul bon Spider-Man, c'est le 2, le reste on oublie, c'est soit gentillet, soit nul)

[Alegas]

Acteur qui semble d'ailleurs avoir disparu, ce n'est pas plus mal.

Disparu faut le dire vite, le mec a livre la meilleure performance de sa carrière il y a deux ans.

[Mark Chopper]

A voir, mais ça ne me paraît pas difficile vu qu'il a toujours joué comme une quiche.

[Danette]

J'aime bien Karim Debbache hein, mais alors le coup de comparer systématiquement à Jurassic Park je trouve ça complètement con. On peut pas mettre la totalité des films sur une même échelle en parlant des effets visuels, d'une part parce que les films ne sont pas produits de la même manière. Dans le cas de Jurassic Park, on parle d'un film qui a eu recours a un très grand nombre d'animatroniques, les effets de synthèses servant de compléments à ce que faisait l'équipe de Stan Winston, Spider-Man pour le coup c'est plus du full CG sur la plupart des effets, et comme pas mal de prods de fin 90's-début 00's, ça pique forcément un peu les yeux aujourd'hui). D'autre part, c'est pas les mêmes équipes d'effets visuels qui sont derrière chacun des projets. Jurassic Park c'est ILM, AKA le gros boss de l'époque, normal que ça ait de la gueule, Spider-Man je sais pas qui a été chargé des CG, mais c'était ni ILM, ni Weta, à mon avis c'était un ou plusieurs studios FX bien plus modestes.
Et pour finir, il faut prendre aussi en compte d'autres points, comme par exemple le fait que Spider-Man a été un film à la production un peu chaotique, le film étant partiellement revu à cause du 11 septembre, et que ça a sûrement joué dans la post-production, ou encore le fait que Raimi, contrairement à Spielberg (qui est quand même un mec qui, dès la trentaine, réalisait des films aux effets visuels très poussés), se retrouvait pour la première fois sur un très gros budget, lui qui jusque là fabriquait ses effets visuels à la Mac Gyver.
Tout ça pour dire qu'on peut décemment pas dire "c'est nul parce que il y a eu mieux visuellement avant", ça serait trop facile.

Bon, d'abord on se calme, c'était juste pour le petit trait d'humour la référence. D'ailleurs c'est comme ça qu'elle est utilisée par le monsieur en question ; le problème n'est pas le film en particulier, le problème est de dire que trouver des excuses à la qualité des effets spéciaux à cause de la date, c'est à relativiser.
Les effets spéciaux, c'est une décision ; la manière de les fabriquer également. Quand je regarde un film, je peux prendre un contexte en compte mais je regarde avant tout un résultat.
En l'occurrence, c'est une purge visuelle, bien plus que d'autres films de la même époque, voire antérieurs.
Donc si, c'est nul parce que c'est visuellement à chier, et que la date n'est pas une excuse valable à mon sens.

D'ailleurs je propose la scène de la goutte de sang qui tombe (qui n'est absolument pas en 3D) pour témoigner de la dégueulasserie absolue des effets visuels :

Alors d'une part je pense effectivement que ça suit le matériau de base (très daté quand même) mais bon j'ai surtout envie de répondre qu'il vaut mieux partir du cliché que d'y arriver.
Car bon c'est clairement voulu cette approche ultra-classique, c'est même hyper appuyé et à partir du moment où c'est pleinement assumé, perso ça me dérange pas spécialement.
Surtout que le reste de l'histoire c'est quand même autre chose. Je rappelle quand même que la fin, c'est Parker qui tue le père de son meilleur ami et qui refuse de rester avec la nana qu'il aime juste parce qu'elle risque d'être un dommage collatéral. On est loin de la happy-end US classique quoi. D'un film à la base ultra-classique, aux clichés pleinement définis, on arrive à quelque chose d'inédit à l'époque dans le film de super-héros, et Raimi refera pareil avec les suites (surtout le 2).

Il y a cliché, et cliché. Tous les films utilisent des tropes, soit, mais il y a trope et trope. Là on a une situation ultra-caricaturale qui s'affine finalement un petit peu : ça donne un scenario sans intérêt.
Pour rappel, le "je ne me lie pas aux gens pour éviter qu'ils soient blessés à cause de moi", c'est un gros trope de super-héros, ça n'a rien d'original.

Mouais. D'une part, je trouve que tu tombes carrément dans la surinterprétation

Non. J'ai pris une situation, et j'ai expliqué en quoi avec une analogie simple, on tombait exactement sur la doctrine US internationale prônée à l'époque. On y rajoute le puritanisme et les symboles américains partout dans le film, et ça en fait une ligne d'interprétation parfaite justifiée. D'ailleurs à part dire "je ne trouve pas", tu n'as absolument aucun argument.

mais en plus j'ai l'impression que tu découvres que le blockbuster US, ô surprise, reflète souvent l'idéologie politique du pays. Chaque pays fonctionne comme ça avec son cinéma avec des degrés différents, et c'est normal. Même le super-héros en général, c'est majoritairement une allégorie fantasmée des USA, à commencer par Captain America et Superman. A mon avis, si les couleurs du costume de Spider-Man sont ce qu'elles sont, ce n'est pas anodin.

Bah faudrait savoir. Je croyais que c'était de la surinterprétation.
Sinon, beeen, non pas spécialement. Certains blockbusters reflètent l'idéologie politique du pays, d'autres beaucoup moins. Et ça n'en fait pas une excuse "les autres aussi ils font ça".

Après pour l'histoire du voleur, mouais, c'est pas tant la question de l'interventionnisme qui est en jeu, la séquence sert plutôt à montrer un Parker qui agit de façon purement égoïste (car bon, sans cette histoire de fric, il aurait clairement aidé à stopper le voleur), dans le seul but d'accomplir une vengeance mesquine, et qui se voit rattrapé par son acte. Ce moment, c'est l'acte fondateur de Spider-Man : à partir de ce moment là, il agit pour les autres, et plus pour lui-même (et globalement tout le film est construit là-dessus, cf la séquence où le Bouffon donne le choix à Spidey de sauver soit Mary-Jane, soit un groupe de gosses).

Egoïste ?
Il agit de manière normale et sensée. Il y a des forces de l'ordre et une justice dans le pays, qui représentent la loi (et qui ont le "monopole de la violence physique légitime") ; il n'a absolument pas à intervenir et risquer sa vie pour rien, surtout quand aucune vie n'est en danger.

Il y a deux lignes à regarder :
- D'une part, du point de vue de Peter et du spectateur, on sait que le personnage a des pouvoirs spéciaux qui le rendent plus fort que la moyenne. Il a donc les capacités physiques d'arrêter le mec. En a-t-il le devoir moral ? Je ne vois pas en quoi. Encore une fois, on n'est pas dans une situation où il s'agit de sauver un innocent, ou que sais-je. Il vient de se faire voler par la victime. On a donc un voleur qui vole un voleur. J'aurais tendance à dire "Karma is a bitch".
- D'autre part, les autres ne savent pas qu'il est plus fort que la moyenne. Donc non seulement il y a cette histoire de devoir moral plus que contestable, mais en plus il n'a aucune raison de s'interposer face à un mec armé.

Bref, la scène est foireuse, à l'image du reste du film.

Le soucis de Spiderman c'est le matériaux de base, il est mauvais, à partir de là Raimi fait ce qu'il peut.

Ah, ça, c'est un autre souci. Mais ça ne change pas le fait que le résultat est nul.

[Alegas]

N'étant pas d'accord avec au moins 80% de ce que tu dis là, je crois que je vais m'arrêter là sur ce débat.

[Danette]

C'est bien la peine de faire un forum (et de demander à tout le monde de faire des critiques des films) si c'est pour ne pas débattre quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un.

[pabelbaba]

J'aurais tendance à dire "Karma is a bitch".

Helldude approuve ce passage.

[Alegas]

Bah oui, c'est vrai, c'est absolument pas moi qui a écrit un loooong post expliquant ce que je pensais de certains de tes arguments.

Là en l’occurrence, vu nos positions respectives sur ce film, je sens le débat qui va vite tourner en rond.

[Danette]

C'est un peu tristoune quand même. Il faut les défendre tes opinions, pas les abandonner en tournant les talons !

[Mark Chopper]

Je déclare Danette vainqueur.

(Comment Alegas s'est fait manger)

[Alegas]

Ne pas vouloir tourner en rond dans un débat c'est abandonner ses convictions ? Première nouvelle.

[Danette]