par groo » Mar 18 Oct 2011, 16:46
Je ne suis pas vraiment d'accord. Certes, John Wayne est avant tout un acteur de physionomie, comme un Lino Ventura ou tant d'autres qui valent plus pour leur présence à l'écran que pour leur capacité à se transformer en tout autre chose que ce qu'ils sont. En l'occurence, c'est juste un type d'acteur différent, dont le talent repose plus sur une certaine cinégénie que sur une capacité mimétique, mais certainement pas moins bon.
Le discours qui affirme qu'un bon acteur est uniquement un acteur qui sait "tout jouer" me parait simpliste et naïf, ça se limite à un seul aspect de ce que le jeu peut être. Clint Eastwood a pour ainsi dire toujours joué le même type de personnage, et c'est un bon acteur. Pareil pour John Wayne, qui par sa présence a su donner à ses personnages une existence qui dépasse l'ici et maintenant du film. A mon sens, c'est réellement un grand acteur. Par ailleurs, dans les quelques rôles où il a joué différemment, comme la chevauchée héroïque, il était très juste et parfaitement crédible.
Bref, tout comme Jean-Michel, je préfère la version de Hathaway, ludique et lumineuse, à celle des Coen, mortifère et sombre, même si cette dernière est intéressante.
Enfin, John Wayne a une présence remarquable, renforcée par l'historique de son cursus cinématographique qui donne à son rôle un poids énorme, comme prolongement de ses innombrables rôles (exactement comme le Eastwood de Gran Torino porte en lui, implicitement, les rôles antérieurs d'Eastwood), alors que Jeff Bridges n'a aucune référence westernienne derrière lui, et son rôle n'est qu'une pure composition.