Le mot de Cambronne de Sacha Guitry
(1937)
(1937)
Les années 30 sont le début d’une période faste pour Guitry, qui enchaînera les films à une fréquence particulièrement conséquente jusqu’à sa mort, et ce film peut clairement être vu comme une petite récréation entre deux plus gros projets. Dès le début, le ton est donné avec Guitry qui présente lui-même la note d’intention : une comédie en un seul acte, sous la forme d’un moyen-métrage, dédiée à Edmond Rostand, que Guitry avait connu, et qui lui avait apparemment soufflé l’idée même de cette histoire, elle-même basée sur une petite légende militaire de l’époque napoléonienne. Au premier abord, rien de particulièrement exceptionnel : quatre personnages, une unité de lieu, le tout tournant autour d’un seul enjeu, à savoir connaître le fameux mot que le personnage du général Cambronne aurait prononcé à Waterloo. Si on rajoute à cela le fait que Guitry, malgré quelques gros plans, reste globalement très sage en termes de mise en scène, on pourrait facilement parler ici de théâtre filmé sans le moindre doute.
Pour autant, il y a dans ce film la qualité habituelle de Guitry, à savoir le pouvoir des mots et leur agencement, et c’est clairement de ce côté là que le métrage se défend particulièrement bien. Hommage à Rostand oblige, tout y est écrit en vers (dommage que Guitry n’ait pas poussé encore plus loin le délire en employant l’alexandrin, même si je me doute que l'exercice aurait été compliqué), et cela fait toute la différence. Plus qu’une comédie, à ce stade j’appelle ça de la poésie tellement les dialogues sont bien écrits et savoureux, et même si je pourrais émettre une réserve sur l’une des comédiennes qui surjoue de l’accent anglais, ça ne rompt pas pour autant le charme que peut avoir le reste, entre les punchlines qui fusent et le gag final. Nul doute qu’entre d’autres mains, j’aurais été moins réceptif, mais là, avec Guitry aux commandes, et qui s’octroie en plus le rôle du général, j’ai vraiment trouvé ça délicieux à suivre, alors qu’encore une fois, sur le papier, ça a tout du projet que je pourrais rejeter en bloc.
Pour autant, il y a dans ce film la qualité habituelle de Guitry, à savoir le pouvoir des mots et leur agencement, et c’est clairement de ce côté là que le métrage se défend particulièrement bien. Hommage à Rostand oblige, tout y est écrit en vers (dommage que Guitry n’ait pas poussé encore plus loin le délire en employant l’alexandrin, même si je me doute que l'exercice aurait été compliqué), et cela fait toute la différence. Plus qu’une comédie, à ce stade j’appelle ça de la poésie tellement les dialogues sont bien écrits et savoureux, et même si je pourrais émettre une réserve sur l’une des comédiennes qui surjoue de l’accent anglais, ça ne rompt pas pour autant le charme que peut avoir le reste, entre les punchlines qui fusent et le gag final. Nul doute qu’entre d’autres mains, j’aurais été moins réceptif, mais là, avec Guitry aux commandes, et qui s’octroie en plus le rôle du général, j’ai vraiment trouvé ça délicieux à suivre, alors qu’encore une fois, sur le papier, ça a tout du projet que je pourrais rejeter en bloc.
7/10
, chose que je n’ai jamais eu l’impression de voir dans un film de cette époque) qui sent bon le thriller expressionniste (Duvivier ne semble d’ailleurs pas s’en cacher avec les nombreux dutch angles) ou celle avec Françoise Rosay qui flirte avec le film d’horreur (c’est limite si on ne s’attend pas à croiser le fantôme du fils au détour d’une porte), bref là encore Duvivier montre à quel point il est capable de passer du coq à l’âne tout en restant particulièrement cohérent.
(chef opérateur qui bossera plus tard avec Carné, Dassin et Ophüls, excusez du peu), mais en plus il y a une variété dans la mise en scène qui s’accorde totalement avec les changements de tons/genres évoqués plus haut. L’occasion pour Duvivier de montrer tout son talent de formaliste, que ce soit dans les ralentis d’une danse pour souligner le fantasme mélancolique (sérieusement, est-ce qu’il y a des ralentis aussi réussis dans d’autres films de cette époque ? 
), Baur ou Raimu. Le seul personnage secondaire que j’ai trouvé moins intéressant/habité, c’est le montagnard, mais bon c’est seulement une dizaine de minutes moins percutantes que le reste, ça s’excuse volontiers. En tout cas, bien content de constater qu’après plus d’une vingtaine de films découverts, il y a toujours du très bon à voir chez Duvivier.
), Gilliam qui s’engueule avec ses producteurs au point de quitter le plateau plusieurs jours, un planning largement dépassé, et un nombre de plans à effet visuels qui explose, obligeant les artistes VFX à rusher la majeure partie. A vrai dire, je pense qu’un documentaire façon 
) et globalement une mise en scène qui donne le sentiment de manque d’implication, on dirait que Gilliam est en mode automatique sur celui-là (et c’était probablement le cas quand il s’est rendu compte qu’il n’aurait jamais le film qu’il avait en tête). Bref, c’était particulièrement pénible à revoir, et pas très intéressant, et c’est bien dommage car c’est le seul film de Gilliam pour lequel je suis dans cet état d’esprit : le reste, même très mineur, a toujours un minimum de choses intéressantes à garder.
