[Scalp] Oops! I Dit it Again 2026

[lvri]

Je me méfie surtout du monde du showbiz qui écarte la majorité des femmes âgées si elles ne sont pas refaites

On ne se fait pas trop de soucis pour l'avenir de Salma. Les fins de mois difficiles devraient lui être épargnées.

Leurs fin de mois ne sont pas les mêmes que les nôtres
Maintenant oui, c'est clair que son avenir avec l'héritier.... pardon, le self made man Pinault, va lui assurer une fin de vie tranquille

@ Scalp : où vas-tu chercher tes comparaisons à chaque fois ?

[Scalp]

6,5/10

Le Discours de Laurent Tirard - 2020

Lancé sur le nom de Benjamin Lavernhe, qui pour moi est de ces acteurs français qui s'inscrivent dans un style bien à eux comme un Villeret ou un Rocheford et c'est quelque chose qui est devenu rare dans le ciné français, je me suis retrouvé devant un film surprenant sur la forme. Surprenant car c'est réalisé par Laurent Tirard qui est pas un foudre de guerre (sa filmo parle pour lui) et je me retrouve devant un film brise le 4ème mur, alors c'est pas du Blier mais c'est pas non plus Deadpool, avec une utilisation sympa des flashback et des flash forward, en fait ça fait penser à 99 Francs en pas détestable (une belle arnaque ce film de Kounen). ou on pourrait dire que c'est Bref qui rencontre le Diner de cons.
La force du film est clairement son rythme le timing comique, on est devant une comédie donc c'est important et ça fonctionne, alors c'est pas des gros éclats de rire mais on sourit vraiment de cette performance de Lavernhe (le film lui doit beaucoup, le même film avec un autre acteur ce serait moins sympa), qui est immédiatement attachant même si il est clairement tête à claques et on a du mal à comprendre son histoire d'amour car il y a aucune alchimie avec Sara Giraudeau (je l'aime bien mais en love interest ici vraiment bof) et la résolution est un peu facile (mais c'est mieux car lui aussi on peut se demander comment elle peut l'aimer).
Donc on est devant une romcom où l'aspect romantique ne fonctionne pas (0 émotion) mais où la comédie fonctionne vraiment (mais j'ai l'impression que ça vient surtout du matériau d'origine), ce diner de famille est parfaitement rythmé et les dialogues sont souvent savoureux et on a des passages vraiment drôles (l'arbre à voeux avec la sodomie) et ce qui sur le papier a un coté très pièce de théâtre est donc dynamité par une réalisation (et un montage) qui donnent du peps à l'ensemble.
Le reste du casting fonctionne, François Morel fait du Morel mais c'est pour ça qu'on l'aime notamment.
Une bonne petite comédie française qui fonctionne.

[Scalp]

6,5/10

War Machine de Patrick Hughes - 2026

Lancer un film d'action Netflix de Patrick Hughes c'est pas un truc qu'on fait avec confiance, Netflix parce que Netlflix, Hughes parce que un début de carrière prometteur en Australie (Red Hill reste une chouette péloche), le mec s'est perdu dans les films hollywoodiens sans intérêt (son Expendables est naze et les Reynolds atroces) donc clairement j'ai lancé sans espoir et puis pour finir Alan Ritchson est pas un gage de qualité, c'est juste un gros bourrin, j'ai même pas vu le trailer (et ouf c'est pas du A24).
Et donc le film est une belle surprise, alors on va pas le survendre, c'est juste un survival, un bête survival, mais un survival qui fonctionne. Après une intro de rigueur qui fonctionne avec notamment un caméo de Jay Courtney qui meurt dans les 3 premières minutes du film, on va suivre son frère (le gros bourrin donc) qui veut devenir Rangers pour tenir une promesse faite à son frère, le début du film c'est donc une partie entrainement, et moi j'aime les entrainements, donc ça fonctionne, rien d'original mais pas de branlette ou de surinterprétation (non c'est pas un énième film où on peut y voir une critique de Trump). Et puis après 30 minutes c'est parti pour 1h de survival avec notre escouade se retrouve en pleine forêt face à un robot (super design et bonne idée d'en faire un truc lent) armé de leur bite et leur couteau (et oui ils ont des balles à blanc comme dans Sans Retour qui reste top 5 Survival et il est pas 5ème). Quand la partie action commence je me demandais comment le film allait gérer le fait que nos soldats sont pas armés et c'est bien géré avec une écriture plutôt intelligente. Alors évidemment quand on voit ce pitch on a des comparaisons écrasantes comme Predator et vu le final on pense aussi à Aliens, mais le film arrive finalement à s'affranchir de ces comparaisons pour livrer un spectacle qui a sa propre personnalité (c'était pas gagné sur le papier mais on se rappelle que le film est fait par le mec qui a fait Red Hill qui avait des gros relents survival).
Alors bien sûr on a des archétypes en perso, on sait qui va mourir et dans quel ordre, mais le film a su pendant la première partie leur donner la petite part d'intérêt qui fait qu'ils existent et que leur mort fonctionne, alors Ritchson a une expression faciale, ce sera jamais un grand acteur mais pour ce genre de rôle on lui demande pas plus, faire la gueule et jouer de ses muscles.
L'action sans être réellement marquante est clairement efficace, y a un vrai savoir faire pour filmer ce gros robot indestructible (alors y a pas de money shot à la Bay) qui va tuer tous les militaires qui se présentent et le film se révèle assez sanglant, avec pleins de petits détails qui font toujours plaisir. Et on a des passages bien bourrins qui marchent bien, la course poursuite avec le hummer, le combat final avec le bulldozer qui est une chouette idée au final.
Une série B efficace et sans prétention, on y trouve ce qu'on est venu chercher.

[Scalp]

3/10

Above Suspicion de Richard Thorpe - 1943

Mauvaise pioche, bon après avec Richard Thorpe c'est pas une grande surprise, le peu que j'ai vu de lui (le mec ayant une filmo de plus de 100 films) je peux pas dire que j'ai été emballé : Black Hand, Ivanhoé, Les Chevaliers de la Table Ronde... Thorpe n'est pas un grand réalisateur de cette période.
Et ici il est pas aidé par son casting, je suis pas un grand fan de Fred MacMurray (à de rares exception) et Joan Crawford (Johnny Guitare un de ses plus grands films est un truc bien surcoté pour moi) donc on se retrouve devant un film d'espionnage vraiment mou du genou, alors le postulat est sympa car ça se déroule juste avant la WW2 et qu'on va voyager en France et en Autriche (enfin évidemment en studio) mais voilà on se retrouve devant un film qui ne décolle jamais, porté par un couple vedette bien palot, heureusement on a Basil Rathbone qui est une tête de cette époque que j'aime bien mais pour le reste tout est archi basique et bien convenu. Evidemment qui dit film de cette période dit un peu de propagande mais encore une fois c'est pas un truc qui me gène plus que ça, je comprends le pourquoi du comment.
Ca donne un film de 1h30 sans grand intérêt avec un couple qui n'a pas notre adhésion et une partie espionnage guère palpitante (quasiment pas de péripétie ou alors des trucs qui manque de peps ou d'idée et c'est jamais sauvé par les personnages/acteurs), je suis pas un grand fan de Casablanca (enfin c'est sympa quoi) mais là on est loin du Curtiz et c'est typiquement le genre de film dont on comprend pourquoi il est tombé dans l'oubli.

[Scalp]

6/10

Son of Dracula de Robert Siodmak - 1943

J'ai été surpris quand j'ai vu le nom du réalisateur s'afficher à l'écran (ouais j'avais pas checké qui a fait le film avant de le lancer) car pour moi Siodmak est un réalisateur associé aux films noirs et il a une belle filmographie quand même, alors comme souvent avec ces réalisateurs de l'âge d'or on a tendance à surcoté certains films, pour Siodmak ce serait The Killers et Cry of the City, mais il a des très belles réussites avec surtout Criss Cross (son meilleur film pour moi). Et donc le voir sur un film Universal Monster j'ai été surpris et clairement le film lui doit beaucoup car il a vraiment de la gueule et ça fait jamais cheap, et y a des vraies bonnes idée (on peut pas dire ça de tous les films de cet univers).
Par contre on se retrouve avec un titre mensonger, ça pourrait très bien être Dracula qu'on aurait le même film et rien ne laisse penser que c'est le fils de Dracula et visiblement y a rien qui le lit aux films précédents de Dracula, enfin la continuité narrative sur ces films a jamais bien été au rendez-vous.
En fait ils ont juste changé l'acteur, et ici c'est donc Lon Chaney Jr qui offre une prestation différente (et il était alors associé au Loup Garou), déjà on a un Dracula à moustache et ouais, et ça c'est pas rien, et j'ai trouvé sa prestation vraiment intéressante, il est moins théâtral, propose une interprétation plus imposante (de par sa stature évidemment), il est d'une présence silencieux et froide, non mais vraiment il campe un vampire avec talent, après c'est vrai qu'il a aucun sex-appeal et qu'il fait plus ours bourru que vampire mais au moins ça change. Et puis on a un couple qui est vraiment pas mal grâce à un personnage féminin intéressant tout droit sorti d'un film noir (plus que celui de Winona Ryder même j'ai envie de dire malheureusement l'actrice est pas ouf) et cet aspect film noir est clairement la réussite du film (même si au final c'est juste des idées et que le film est en pilote automatique à coté de ça), le film est d'ailleurs écrit par le frère de Robert Siodmak qui signe une intrigue de 1h20 qui se tient (même si forcément sans surprise).
Le film est donc réalisé par un grand nom des 40's et ça se voit à l'écran, on y retrouve le parfum des films noirs avec une magnifique utilisation des clair-obscurs, des cadrages soignées, une ambiance nocturne avec un coté bayou fumeux qui donne un sacré plus au film (les effets de brume ça fait toujours son effet et le cercueil qui flotte à la surface du marais c'est chouette).
Au final c'est un petit film qui passe l'épreuve du temps et on peut y trouver son compte (et pis ça dure 1h20, toujours le meilleur argument du monde).

[Scalp]

6/10

Dead of Winter de Brian Kirk - 2025

Typiquement le genre de film avec lequel j'ai pas envie d'être méchant malgré les défauts, car je vois l'envie de bien faire et je vois l'envie de proposer quelque chose qui essaye de tenir la route.
J'étais content de voir le nom de Brian Kirk, alors c'est pas un nom qu'on a forcément retenu mais pour moi c'est le mec qui a fait 21 Bridges qui est un polar que j'aime vraiment donc le voir sur un survival c'est cool. Ici on est donc sur un survival minimaliste, peu de personnages, une cabane perdue dans un Minnesota neigeux (du coup certains tocard vont comparer ça à Fargo mais ça a rien rien à voir, comme si un Etat suffisait pour faire une comparaison, et si on veut faire une comparaison plus intelligente on peut y voir du The Grey dedans avec une personne endeuillée qui va trouver la force de se battre) et une héroïne qui s'éloigne vraiment des personnages types de ce genre de film. Car la voilà l'idée du film, donner le premier rôle à Emma Thompson, alors c'est pas une actrice que j'apprécie particulièrement ou plutôt c'est un actrice qui tendance à jouer dans des films qui m'intéresse pas, ici elle joue donc une femme qui décide d'aller pêcher pour oublier la mort de son mari, ou se remémorer des beaux souvenirs avec lui (le film dégage une mélancolie qui fonctionne), mais évidemment ça va pas se passer comme prévu et elle va vite tomber sur des kidnappeurs, le film se perd pas avec une longue intro, au bout de 15 minutes on sait ce qu'il en est et du coup c'est un peu ça le défaut du film car après il faut tenir 1h30 et on se retrouve devant un film un peu trop long pour ce qu'il a proposé.
En plus le film est entrecoupé de flashback sur Emma Thompson heureuse avec son mari, puis face à sa mort, et on peut dire que ça nique le rythme mais je comprend l'idée derrière tout ça, ça permet de comprendre le personnage et sa soif de sauver la gamine, mais on aurait pu faire autrement. Après forcément on a des rebondissements/péripéties où on peut trouver à redire mais et c'est un mais essentiel, on a un personnage féminin qui fait son âge, elle est vieille, c'est pas une ex je sais pas quoi, elle doit faire avec son intelligence et sa débrouillardise et c'est bien d'avoir un survival avec un meuf de plus de 60 ans qui fait véritablement son âge.
Le coté minimaliste de l'ensemble est appréciable aussi, le couple de kidnappeurs a pas de nom (Judy Greer très bonne et Marc Menchaca)), pas de background, c'est pas non plus des supers malfrats, donc toutes les maladresses des 2 cotés sont justifiées, on est pas face à des génies donc oui ils font des conneries après on peut tiquer sur la timeline et les laps de temps qui sont toujours en faveur du scénario. Et puis le film a une conclusion appréciable, qui colle avec la thématique du film et qui sort pas de nul part.
Visuellement forcément quand t'as le Minnesota tu peux faire quelque chose de sympa, en plus c'est le chef op qui bossé sur la série Shogun donc c'est vraiment chouette, et derrière la caméra Kirk sait mettre en scène le suspens et quand ça s'excite un peu à l'écran c'est bien fait.
Un survival minimaliste un peu trop long mais on est devant le film d'un mec qui veut faire du cinéma sans prendre son spectateur pour un con et ça, aujourd'hui, ça n'a pas de prix. Bon après je mets que 6 parce que Emme Thompson je m'en fous toujours, que c'est trop long et que ça aurait pu être plus viscéral mais ça reste recommandable.

[Scalp]

6/10

Bataan de Tay Garnett - 1943

Avec un autre réalisateur (Raoul Walsh au hasard) et un autre casting (enfin pour les seconds rôles), on aurait vraiment pu avoir un must see de cette époque et un sacré film de guerre, là en l'état c'est sympa parce que c'est toujours le genre de récit que j'apprécie mais il manque des choses.
Alors encore une fois c'est du film WW2 en pleine WW2 donc forcément le message est positif mais ici j'apprécie que malgré tout on nous sorte pas un happy end, car c'est donc une vraie bataille et un vrai fait de guerre avec ces soldats qui sont tous morts pour défendre leur position. On va donc suivre Robert Taylor, le lead et la star du film, en officier qui se retrouve avec une dizaine de soldats perdus dans la jungle des iles Philippines et bien entendu ils sont encerclés par les forces japonaises, présentées ici comme un ennemi sournois et sans pitié.
On a donc un postulat comme je les aimes et ça commence rapidement, d'ailleurs j'ai été surpris car dans la première scène du film on a un plan presque gore avec un mec avec une jambe en moins, pas habituel pour un film des 40's, et donc vite on se retrouve en effectif réduit dans une sorte de planque au milieu de la jungle (le décor en studio est pas trop mal). Malheureusement le film a du mal à faire vivre ses personnages, alors on a évidemment Taylor, là dessus rien à redire, il tient le film (même si je suis pas forcément un grand fan de l'acteur) mais le reste des seconds rôles c'est assez limité, ça manque de vrais bons acteurs identifiables et c'est pas aidé par des personnages très fonctionnels et il faut attendre la fin pour qu'on ressente réellement de l'empathie pour eux, quand ils sont plus que 3. Avant c'est un peu laborieux dans la façon de les mettre au coeur de l'action, car on va passer presque 2heures avec eux, cacher derrière leur tronc d'arbre à attendre les japonais, et forcément on a des morts au fur et à mesure mais le film manque de peps et d'idée pour rendre tout ça palpitant. Heureusement on a une chouette fin, avec un bon gros climax guerrier de 15 minutes, alors sur la forme on peut trouver à redire, ça fait bien son âge mais y a le mérite de vouloir filmer de l'action plein cadre avec des mecs qui se foutent sur la gueule et malgré tout ça reste efficace, le casting y passant un par un (dommage donc que ce soit des acteurs osef), et puis on a les 10 dernières minutes avec seulement 3 acteurs et là j'ai trouvé ce final très réussi, bien tendu, avec enfin des idées et puis le plan final qui donc évite un happy end sorti de nul part mais qui est quand même là pour donner de l'espoir au peuple ricain, ça fonctionne.
Au final ça donne un petit film un peu oublié qui mérite une vision, c'est déjà pas mal.

[Alegas]

5.5/10

Shadow of a Doubt de Alfred Hitchcock - 1943

Film de début de carrière américaine pour le gros Alfred, et on pourrait dire que c'est son premier film 100% ricain, avec un suspens au coeur d'une famille type ricaine dans une petite ville Us (Santa Rosa en Californie) et ça donne un petit coté étude sociologique (et c'est clairement pas le truc qui m'a intéressé, surement qu'à l'époque ça pouvait avoir un coté novateur ou intéressant, aujourd'hui on a déjà vu ça trop de fois et là en plus les personnages voilà quoi, on dirait du Capra et c'est pas un compliment). Et bon le début du film est vraiment pas passionnant avec cette famille sans grand intérêt (le film est trop long et 20 minutes avant l'arrivée de Cotten dans la famille c'est trop), y a même un petit aspect comédie un peu trop présent, et puis j'aime pas la voix de l'ado, alors c'est tout con mais ça me nique le film à chaque fois qu'elle ouvre la bouche (et puis le coté naïf du personnage est trop sur-appuyé pour que j'apprécie le personnage). Heureusement que le Mal va s'insérer dans ce petit quotidien grâce à Jospeh Cotten (c'est un des seuls films de Hitchcock où le héros est un bad guy), lui pour le coup c'est vraiment un acteur que j'aime bien, il a un vrai truc, et c'est la première fois où je vois ce coté séducteur chez lui d'ailleurs. Alors vu que c'est le gros Alfred on a des idées de mise en scène et là dès le début, avec un début de film dans la grisaille de New-York avec Cotten, et ça va trancher avec le coté forcément très ensoleillé de la Californie. Mais surtout le personnage de Cotten est vraiment bien filmé par Hitchcock qui sait le rendre menaçant ou inquiétant.
Le film est du pur Hitchcock et c'est peut être bien son défaut, car tout est sur des rails, on sait où on va aller et la seule question est finalement comment on va y arriver. Alors surement que ceux qui trouve le film top mettront en avant la relation entre la nièce et son oncle, où l'admiration va laisser peu à peu sa place à la suspicion et la noirceur, mais là encore pour moi ça marche à moitié parce que j'ai du mal avec l'actrice et le personnage, alors que Cotten est absolument parfait (et Hithcock le filme à chaque fois vraiment bien, cette scène du repas de famille lors de son monologue avec la caméra qui se rapproche tout doucement de son visage et qui se termine par un face caméra c'est vraiment top) et limite y aurait fallu aller à fond dans le coté inceste possible. Et puis le coté thriller finalement reste fonctionnel car ça reste très convenu, y a pas de doute sur le personnage comme le titre peut le laisser penser. Mais j'aime quand même bien la perte de l'innocence de ce personnage qui va petit à petit se rendre compte des choses malgré le jeu de l'actrice. Et puis le flic et la love story c'était vraiment pas obligé non seulement c'est une idée à la con mais surtout ça marche pas du tout. Heureusement donc qu'on a Cotten (qui sauve vraiment le film) et des vrais idées de mise en scène (sauf la fin avec le train qui est bien claquée).
Au final ça donne un petit Hitchcock, bon après vu son immense filmographie lui y a clairement plus de films que je trouve mauvais que bons chez lui, donc 5.5 c'est pas mal pour le gros pervers.

[Dunandan]

2/10

The Leopard Man de Jacques Tourneur - 1943

Même si j'avais pas vraiment besoin de confirmation, Tourneur et le fantastique ça m'intéresse pas, j'y arrive pas, comme pour la Féline ou Vaudou, je vois pas trop l'intérêt, je trouve que c'est des films qui ont super mal vieillit et que même si le mec sait gérer la suggestion (même si les meurtres hors champs ça peut vite devenir redondant), ça peut pas sauver tout le reste qui est vraiment pas terrible. Et je me rends compte que je préfère largement les Universal Monster même si ils sont pas forcément meilleurs sur le papier, le fait d'avoir des figures légendaires me fait plus le film que des "monstres" lambda.
Dans l'ensemble j'ai trouvé le film très con, j'ai l'impression que la plupart des personnages sont des abrutis entre la danseuse qui fait peur au léopard, la mère qui ouvre pas à sa fille et même le lead on peut pas dire que ça vole bien haut et ça nique le film. Après c'est con car Denis O'Keefe c'est un acteur que j'aime bien et c'est le genre de mec que je trouve immédiatement attachant, mais bon ici ça suffit pas à m'intéresser à cette histoire bien trop balisé, et puis le titre est mensonger et ça casse bien les couilles, le film aurait surement été un peu meilleur si il était allé à fond dans le fantastique.
Et puis même sur la forme, qui est pourtant une des qualités des films de Tourneur, j'ai pas trouvé ça très emballant, le noir et blanc est pas forcément marquant et les séquences de suspens on l'a vu faire tellement mieux.
La bonne idée du film est de durer 1h05 tellement il a rien à raconter.

[Scalp]

3/10

Destination Tokyo de Delmer Daves - 1943

Delmer Daves est vraiment un cinéaste que j'apprécie mais pour avoir quand vu beaucoup de films de sa filmographie, quand il fait pas un western je trouve ça moyen au mieux, et ici c'est donc son premier film que j'ai toujours évité car je sentais le truc naze, et effectivement c'est naze.
Alors encore une fois année oblige, y a de la propagande mais encore une fois c'est pas le truc qui va gêner, même si ici on a une ligne de dialogue un peu limite où ça balance que les japonais on les entraine dès 5 ans pour aller buter du ricain. Le film a finalement que des malus pour moi, déjà on a le casting, Cary Grant et John Garfield. Alors je sais Cart Grant un des icônes de l'âge d'or mais perso clairement c'est jamais une raison de regarder un film et je l'ai trouvé toujours un peu fade, alors ici en officier sous marin il fait le job (même si il se contente d'être Cary Grant, le gendre parfait), et son coté super humaniste me dérange pas et je comprends pourquoi, et John Garfield je suis encore moins fan (et ici il est particulièrement mauvais), et puis les seconds rôles je retiens personne (faut dire que les personnages aident pas). Ensuite il y a le genre, alors ok c'est un film de guerre, mais surtout c'est un film de sous marin (un des premiers du genre j'imagine) et là pas de bol pour le film, il se frotte à une énorme concurrence, je trouve que c'est un sous genre qui permet de réellement savoir si on est un vrai bon réalisateur pour pleins de raisons évidentes, mais la première est bien entendu le coté huis clos et étouffant du sous marin, et quand on voit les noms qui ont oeuvré dans le genre : McT, Bigelow, Tony Scott et même des solides artisans comme Mostow ou Petersen, on a des mecs qui savent mettre en scène. Alors je vais pas dire que Daves ne sait pas mettre en scène car bon Yuma ou Last Wagon quand même, mais c'est définitivement un mec plus à l'aise dans les grands espaces que dans un sous marin.
Donc on a 2h10 (durée rédhibitoire ici) dans un sous marin avec nos héros qui partent en mission à Tokyo (le titre quoi), mission top secrète, et avant d'arriver à destination on va bien se faire chier, les dialogues sont vraiment pas folichons, ça passe son temps de parler de sa femme qui est au foyer, on a même des flashbacks (complètement inutiles), et les relations entre les personnages sont plus que sommaires, quand il y a un mort c'est osef, et quand ça passe en mode mission, le film accuse le poids des ans. Alors je vais pas attaquer le film sur l'utilisation des maquettes ou des stockshot mais Daves ne fait rien pour élever le niveau et faire du cinéma quoi, la 2ème heure est meilleure que la première mais c'est vraiment mou dans l'ensemble et on sent que Daves est tout simplement pas à l'aise avec. Le passage avec les mines aurait pu être top, mais non c'est mou et on ressent aucune tension. Le film souffre clairement d'un manque de budget mais aussi et surtout un manque de savoir faire.
C'est clairement un des plus mauvais film de sous marin que j'ai, c'est jamais cité quand on parle de Daves et c'est compréhensif.

[Scalp]

5/10

The Desperadoes de Charles Vidor - 1943

Du petit western de série qui a pour lui d'être le premier film en technicolor de la Columbia et clairement visuellement le film est super chouette, les couleurs ont vraiment de la gueule et ça donne un vrai charme au film. Après on est devant un film qui ne trouve pas vraiment le bon ton, y a un coté très naïf et un peu d'humour qui font que le film n'est pas aussi marquant si il avait été sérieux en intégralité, le film perd en intensité dramatique malheureusement car perso les bagarres burlesque dans un saloon ça a jamais été mon kiffe et c'est pour ça que je trouve que Mon Nom est Personne est un mauvais film.
Le film doit beaucoup à son casting qui a un vrai capital sympathie alors que tous les personnages sont des stéréotypes ambulants, on va donc suivre Glenn Ford en bandit au grand coeur, il était alors en début de carrière et allait embrayer sur des plus grands rôles, avec le temps c'est un acteur que j'apprécie plus même si par moment je le trouve un peu fade, ici il est bien, c'est lui le vrai lead du film, c'est par lui qu'arrive toutes les péripéties, et c'est dommage car du coup on a Randolph Scott (forcément parfait) en shérif et qui se retrouve un peu trop en retrait, Claire Trevor est là pour sa plastique et puis on a quelques têtes de cette époque avec Porterl Hall et Edgar Buchanan.
Tout ça donne un film court (1h25) où le vrai point fort et ce technicolor magnifique (c'est filmé en extérieur en plus) avec par moment de l'action assez impressionnante pour l'époque (la scène avec les cheveux) et des moments un peu plus lambda ou pas maitrisé (le gunfight dans la prison y avait moyen de faire quand même nettement mieux) mais le rythme fait qu'on se fait pas chier et c'est déjà beaucoup.