BE KIND, REVIEW!

+1 j'adore ce film, un modèle de divertissement.

maltese a écrit:Vous abusez, il est génial ce film, un modèle de divertissement grand public rondement mené (à côté de ça, des films comme les Mission Impossible, bof... - oui c'était gratuit).

Comme le dis justement Alegas, Hitchcock a fait mieux avant et après. Et quand tu fais une rétrospective, bah tu le compares automatiquement aux autres Hitchcock. Et du coup, le film se prends une petite claque. Ça n'en reste pas moins un bon film (mais je dirais pas modèle de divertissement).

maltese a écrit:Vous abusez, il est génial ce film, un modèle de divertissement grand public rondement mené

Du James Bond en fait.

Ouais c'est à peu près ça, du niveau d'un bon James Bond.

Oui je pense avoir lu que pour les producteurs des premiers James Bond, c'était clairement le modèle à suivre. Ben ils n'ont pas fait mieux.

Ivri: perso je ne suis pas d'accord, j'ai plus le sentiment que tous les films d'action/aventure précédents d'Hitchcock sont au final comme une longue préparation à La Mort aux Trousses. Je n'irais peut-être pas jusqu'à dire que ce sont des brouillons, ce serait faire injure à certains de ces très bons films. Mais tout de même, je trouve qu'avec ce film-ci, il livre le thriller d'aventures ultime, une sorte de synthèse de tout ce qu'il a fait avant mais en mieux. Un rythme haletant du début à la fin, Cary Grant qui déborde de classe et d'humour, un aspect comédie qui fonctionne très bien, des décors magnifiques, des scènes d'action mémorables (l'avion, le final...), un mystère vraiment prenant...
Enfin bon, tout ça reste subjectif évidemment, mais c'est vraiment comme ça que je le vois, comme si Hitchcock avait voulu faire son film définitif sur ce canevas. D'ailleurs, il n'a plus vraiment fait de film dans cette veine par la suite, ses œuvres suivantes ont un ton bien plus sérieux...

Je suis plutôt d'accord avec toi Maltese, sauf sur deux points. D'abord le rythme haletant : je n'ai pas trouvé. Bien au contraire, je trouve qu'il y avait quelques creux et baisse de rythme. Et ensuite, le côté mystère qui aurait pu être plus poussé, plus complexe.
Par contre oui, l'humour fonctionne parfaitement, les scènes que tu cites et dont je parle également dans ma critique sont vraiment chouette .... Mais voilà, je n'ai pas eu ce même plaisir devant ce film que devant d'autres d'Hitchcock.

Découverte de Pas de Printemps pour Marnie.... Et c'est clairement le premier Hitchcock qui me laisse autant mitigé. Le film est chouette visuellement, avec des idées toujours aussi excellente de la part d'Hitchcock. L'histoire n'est pas inintéressante en soit (malgré un côté un peu trop psychologie de comptoir), et les acteurs font le job.
Le rythme du film reste assez inegal, avec des moments un poil chiant, comme d'autres vraiment réussi, aussi bien dans le suspense que l'émotionnel (Tippi Hedren n'est pas toujours hyper juste, mais ça fonctionne quand même). Le film me semble trop long du coup, et perd du temps sur des choses qui n'apportent rien. Au final, difficile de poser une note sur ce film.... Peut-être qu'une révision dans plusieurs années en dehors d'une rétro me donnera un avis plus tranché.

Ton avis me rappelle bien mon ressenti à la découverte du film. Jamais eu envie de le revoir ceci dit.

6 c'est un peu dure , au moins 7,5 quoi.
Après oui le défaut du film c'est clairement certaines longueurs.

Plus mauvais Hitchcock que j'ai vu en ce qui me concerne (sur une bonne quinzaine-vingtaine).

Perso le plus chiant et de loin, c'est Mais qui a tué Harry?, cette comédie jamais drôle.
Mais il faut dire que je n'ai vu très peu de ses films pré-années 1940.

Mais tu regardais quoi comme film dans les années 90 et 2000 ?

On a l'impression que tu découvres seulement les grandes œuvres de cette époque.

Je regarderais peu de films dans les années 90 début 2000. C'était plus jeux vidéos et sorties. C'est pas la première fois que j'explique que j'ai un paquet de grands films à découvrir.