#Panorama# Livres sur le cinéma

[Killbush]

Faut que je continue à le lire si c'est aussi croustillant !
J'ai aussi Sexes Mensonges et Hollywood du même auteur, ça vaut quoi ?

[ARAGORN elessar]

J'ai pas encore lu le suivant, mais c'est vrai que Le Nouvel Hollywood est très intéressant tout en se lisant super facilement. C'est vrai que tous ces "artistes", (même pas auteurs d'ailleurs - le livre rappelant que seul Woody Allen l'est -), sont décrits comme pas mal imbus d’eux-mêmes et voulant juste prendre le pouvoir, l'argent (car oui ils ne supportaient pas l'échec financier... et il faut rappeler que Le parrain, l'Exorciste sont les "blockbusters" de l'époque, fait pour faire de la tune), et la gloire. Bon, ils avaient aussi des qualités, mais ça avait l'air de sacrés connards. Ça fait du bien de démythifier tout ça.

Lucas j'aimerai lire toute son histoire, car ça avait l'air d’être le plus intègre et honnête (quand il fait le premier Star Wars, il a tout de suite l'ambition de faire un film pour enfant, n’espérant pas plus gagner d'argent qu'un Disney de l'époque). J'aimerai bien savoir comment et pourquoi il a changé.

Spielberg il était différent des autres aussi , mais il semblait être un petit geek frustré voulant leur ressembler au départ (bon, c'était quand même le seul que ça ne gênait pas de rentrer dans le système des studios malgré tout) Jusqu'à que ce soit lui le plus puissant...

[Scalp]

Le prochain Hors Série Réal de Mad Movies sort en décembre et c'est sur Spielberg.

[Heatmann]

y en a un qui a etre content , sauf si il lit des trucs qu'il aime pas

bon thoret c est quand il veut qu il sort sont livre sur Mann ...

[Waylander]

Le prochain Hors Série Réal de Mad Movies sort en décembre et c'est sur Spielberg.

[Killbush]

Dommage que ça ne soit pas l'ancienne team qui fasse le mag, Djoumi et Bordas, c'est des encyclopédies vivantes sur Spielberg !

[Waylander]

J'ai pas encore lu le suivant, mais c'est vrai que Le Nouvel Hollywood est très intéressant tout en se lisant super facilement. C'est vrai que tous ces "artistes", (même pas auteurs d'ailleurs - le livre rappelant que seul Woody Allen l'est -), [...]Ça fait du bien de démythifier tout ça. [..]Lucas j'aimerai lire toute son histoire, car ça avait l'air d’être le plus intègre et honnête (quand il fait le premier Star Wars, il a tout de suite l'ambition de faire un film pour enfant, n’espérant pas plus gagner d'argent qu'un Disney de l'époque). J'aimerai bien savoir comment et pourquoi il a changé.

Oui et non : Allen est le seul "vrai auteur dans le sens où il scénario mais ce n'est pas un metteur en scène. Les Coppola, Spielberg et même Scorsese ne sont pas des scénaristes mais en qui ne sont-il pas des cinéastes-auteurs puisque leurs films reflètent leurs vies, leurs personnalisés et leurs univers. Ils choisissent les scénarios depuis le tout début et à part quelques films impersonnels leurs carrières sont homogènes.

Allen ses films sont très sobres, plans-plans et c'est basique techniquement.

pour Lcas j pense qu'il n'a jamais changé: il voulait le contrôle sur ses films et il l'a. Il fait ce qu'il veut, il nous encule tous et ne s'en cache pas.

[Val]

Il y a peut-être un milieu entre un Nouvel Hollywood rempli de Dieux du cinéma et un NH rempli de connard. C'est ce je reprocherais à ce que je lis ici, sachant que j'ai juste lu les premières pages du Biskind.

Après, c'est normal qu'ils voulaient gagner de l'argent et ne supportaient pas l'échec financier, Kubrick était aussi comme ça : à Hollywood, c'est le seul moyen d'avoir le contrôle de tes films et de pouvoir tourner : tu rapportes rien, tu tournes pas.

Ensuite, l'idolation de Spielberg, excusez-moi, mais c'est la même chose, ces films sont formatés pour plaire au plus grand nombre et pour faire un max de pognon (ceci dit, cela ne m'empêche pas de les trouver très bon).

Et enfin, last but not least, tourner en se foutant de la gueule des producteurs et en ne pensant qu'a lui, c'est un peu ce que fait Malick, non ?

[Waylander]

Oui pour Malick mais quel est le rapport ? (Malick c'est une valeur sûre pour les producteurs pour la simple et bonne raison que le mec est un mythe à lui-tout seul. Il est réputé quand même donc les films sont quasiment otujours nominés aux Oscars ou Cannes. La prod elle joue sur ce tableau aussi. quand c'est pas sur le fric c'est sur le prestige. De plus , ce genre d'artistes cinéastes sont rares. Les autres galèrent pour faire des films : Même Scorsese).

Spielberg ses 4-5 premiers films ils ne savaient absolument pas que ça allait marcher et les producteurs non plus. C'est parce que ses films ont eu du succès qu'on pense qu'ils sont fait pour le fric. Dans le lot il n'y a que Lucas qui a vraiment vendu son âme d'artiste par sa susceptibilité et son mal être en se décidant à passer du côté du cinéma grand public. Jaws c'est pas grand public ni Duel et Sugarland express et Close encounters possède des fins vraiment pour des films que tu vois comme de œuvres commerciales. ET c'est le vrai début de Spielberg dans l'univers des films tout public (avec Always et Hook mais c'est tout). Ce n'est pas parce qu'un film fait 600 millions dans le monde qu'ils est tout public au départ. Je défend pas le mec aveuglément hein mais je conchie la mentalité de certains à ne voir du "vrai" cinéma que dans les trucs intellectuels, auteuristes et cie.

[Val]

Je suis tout à fait d'accord avec ta dernière phrase mais je me contentais de répondre à certains arguments lus ici, à savoir que la plupart des cinéastes ne faisaient des films que pour l'argent et ne pensaient qu'a leur geule.
Une fois encore, je vois pas ce qu'il y a de dérangeant étant donné que pour tourner à Hollywood, il faut rapporter de l'argent, c'est comme ça. Après, je ne qualifirais pas les films du Nouvel Hollywood de films intellectuels, mais de films intelligents, ce qui n'est pas la même chose (quelqu'un rappelait justement que des films comme L'Exorciste étaient les blockbusters de l'époque. Je suis désolé mais c'est d'un autre niveau que Saw, sans être intellectuel pour autant.)

[Waylander]

Entièrement d'accord .Ce que je veux dire pour le reste c'est que les réalisateurs de cette époque paraissent avoir été très prétentieux, très hautins et dictateurs sur leurs tournages en oubliant que leur métier n'étaient producteur ni scénariste. Chacun son travail quoi. Non ? Ils se plaignent ensuite du changement radical au sein d'Hollywood mais faut voir les dépens futiles qu'ils faisaient et le fric qu'ils gaspillaient. Je comprend pourquoi les prods ont voulus reprendre le pouvoir. c'est ambigu tout ça je défend plus les cinéastes que les producteurs du départ mais quand tu lis le livre tu te dis que les Coppola et cie ont eu le pouvoir entrent leurs mains et ont pris la grosse tête ce qui entraina la chute du Nouvel Hollywood. Mégalomanie, toxicomanie, cupidité...C'est ça qui a noyé le poisson dans l'eau. faut qu'ils arrêtent d’accuser Spielberg et Lucas qui eux avaient captés le changement et l'ont suivis à leur manière. Aujourd'hui, mine de rien et quoi qu'on dise ce sont les deux seuls rescapés. Coppola est mort, de Palma aussi, Fridekin ça va mais lest rarement sur le devant de la scène, Hopper finit depuis un bail, Scorsese bon bah lui aussi s'en est sortit mais il galère pour financer ses projets très souvent. tu verras, certains descendent ne flèche les films des autres, rien n'est bien, rien n’égale leurs propres films et cie... Et faut voir les coups de putes qu'ils faisaient : les scénaristes virés et leurs noms effacés des génériques avec celui du réal à la place, les pots-de-vins etc..c'est affligeant.

Qu'un réalisateur souhaite gagner de la thune sur son film c'est normal c'est son métier et il faut bien qu'il en vive mais bon les mecs touchent dès le départ des sommes hallucinantes donc ils survient pas pour moi. faut pas se plaindre : la dilapidation des fortunes étaient abusive chez certains.
D’ailleurs, après les Portes du Paradis, les producteurs cinéphiles ont été remplacés par des mecs venant de la finance, de l'économie et du commerce... Quelque part c'est logique mais de l'autre côté ça a définitivement enterré le métier cultivé de départ où l'homme détenait uncertain savoir et une cinéphilie élargit. De nos jours ça se sent que les mecs aux commandes n'y connaissent rien en cinéma. Pour l'Exorciste : oausi bon peros je trovue pas le film plus intelligent que Saw 1. L'excoriste ça a choqué à une époque, plus maintenant. Le fond dde base m'a toujours fait rire. Un démon dans le corps d'une gamine. Il a pas autre chose à foutre.

[pabelbaba]

Coppola est mort, de Palma aussi, Fridekin ça va mais lest rarement sur le devant de la scène, Hopper finit depuis un bail, Scorsese bon bah lui aussi s'en est sortit mais il galère pour financer ses projets très souvent

En fait, y'a que Hopper qui soit mort!

Mais bon, faut pas se leurrer, personne n'est immortel dans ce milieu, à moins de pouvoir t'autofinancer façon Spielberg/Lucas/Cameron, tu galères à un moment ou à un autre. Même Kurosawa en a chié pour sortir tous ses derniers films alors qu'il avait une aura et une reconnaissance mondiale tant publique qu'artistique.

[Waylander]

peter Jackson ne galère pas pour financer ses films ni Nolan mais bon voilà ce sont des mecs qui font des films à l'aura quand même très "large public" san pour autant violer et trahir leurs idéaux, leurs personnalités et cie.
En fait oui faut s’autofinancer mais pour cela faut soit être très riche au départ ou faire 2-3 films très commerciaux en début de carrière. Si Nolan avait persisté dans des films similaires à Memento, il n'aurait que la reconnaissance professionnelle et critique mais public ça m'étonnerait.

C'est tout ça qui est dommage avec le icné. C'est devenu trop extrémiste : comme le dit Scalp (ça vient de Del Toro ne fait ): tu as deux choix maintenant : soit tu fais des films pour 1 millions dans ton coin soit tu fais des films de 150 millions ou plus mais les budgets entre-deux existent de moins en moins.

[Val]

Pour l'Exorciste : oausi bon peros je trovue pas le film plus intelligent que Saw 1. L'excoriste ça a choqué à une époque, plus maintenant. Le fond dde base m'a toujours fait rire. Un démon dans le corps d'une gamine. Il a pas autre chose à foutre.

C'est pas vraiment le sujet, mais pour répondre brièvement, L'Exorciste est un film totalement dérangeant, non pas pour des effusions de gore, mais parcequ’il pose des questions très dérangeantes : L'American Way of Life est-elle si solide qu'elle veut le faire croire ? Ce n'est pas par hasard si tous les personnages sont des paumés derrières leurs apparences : Homme d'Eglise (et donc de paix), Karras vit dans la culpabilité constante d'avoir laissé tombé sa mère, la famille apparemment si unie entre Burstyn et sa fille est profondément marquée par l’absence du père, le père joué par Van Sydow est en plein doute sur sa foi,... Au milieu de tous ça, le Diable en personne vient les tester sur leur propre foi, comme il avait aussi éprouvé Job. C'est aussi un film sur notre rapport à la maladie et jusqu'où sommes nous prêt a accompagner nos proches dans la douleur.

[Waylander]

Je pourrais te faire le même texte quasiment en parlant de Saw.