#Réalisateur# Steven SPIELBERG

[caducia]

http://twitpic.com/85llrj
il a encore donné une conférence de presse aujourd'hui.
c'est P.Jackson qui va réaliser Tintin II.

[Alegas]

[youtube]dJdb6sr4yic&list=PLDCB50778268B1250&index=12&feature=plpp_video[/youtube]

[comICS-soon]

Tintin: 9/10
Indiana Jones 4: 8/10
Munich (2006): 9.5/10
La Guerre des mondes (2005): A revoir (de mémoire 8.5/10)
Le Terminal (2004): 8/10
Arrête-moi si tu peux (2003): 9/10
Minority report (2002): A revoir (pas de mémoire, c'est trop loin )
A.I. Intelligence artificielle (2001): A revoir (de mémoire 9/10)
Il faut sauver le soldat Ryan (1998): 10/10
Le Monde perdu (1997): 9/10
La Liste de Schindler (1994): 9.5/10
Jurassic Park (1993): 10/10
Hook ou la revanche du Capitaine Crochet (1992): Oula c'est loin, 7.5 de mémoire...
Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989): 10/10
Indiana Jones et le Temple maudit (1984): 10/10
E.T. l'extraterrestre (1982): 8/10
Les Aventuriers de l'Arche perdue (1981): 10/10
Rencontres du 3ème type (1978): 9/10
Les Dents de la mer (1975): 7/10
Duel (1971): 7.5/10

[Alegas]

Je réponds ici au post super intéressant de Way à propos de Munich :

Euh non mais j'en avais déjà parlé assez souvent ici donc me répéter c'est chiant mais clairement Munich ça se veut objectif mais ça ne l'est pas totalement. Le traitement des Musulmans, la scène complète de l'attentat à Munich montrée juste à la fin du film pendant que le personnage principal nique sa femme (rien de mieux pour appuyer un dernier coup sur le fait que ce sont des Arabes qui ont tués des Juifs et que , vu que le personne "vit" la scène ça justifierait presque tout ce qu'il a fait avant alors qu'il se remettait justement en question) , le plan final avec le WTC qui dit clairement "nous les Juifs ont s'est remis en questions on abandonne " et Spielberg, pendant ce temps il shoote son plan avec le WTC encore debout à l'époque mais qui évoque dans nos têtes l’événement qui s'est déroulé peu de temps après la sortie du film et du coup on repense aux coupables ; les Musulmans terroristes qui sont pas cool eux puisque pendant que nous ont est des victimes Némésis repentit bah eux ils continuent et frappe très fort.
Et puis l'objectivité voilà quoi : le sujet: Munich donc des Arabes contres des Juifs et qui réalise le film : Spielberg et qui sont les personnages principaux du film: les Juifs. Alors oui le fond du film va bien plus loin mais j'ai remarqué que Spielberg, comme sur Amistad, il ne peut s'empêcher de "violer" son objectivité par un ou deux plans/dialogues furtifs très tendancieux. Et c'est pareil pour la fin de Schindler.

On n'aurait pas pu avoir un film qui expose les deux points de vues ? Ce serait pas la première fois et c'est ce qui me parait le plus judicieux quand on se dit "objectif". Les Arabes ont droit à une scène dialoguée (peut-être deux) et c'est torché en deux secondes.

Et je ne peux oublier ces mots du réalisateur à la sortie du film :

"Depuis le jour où j'ai eu une pensée politique et développé mes positions morales, donc depuis ma plus tendre jeunesse, je suis un ardent défenseur d'Israël. En tant que Juif, j'ai une vive conscience que l'existence d'Israël est vitale pour nous tous. Et justement parce que je suis fier d'être Juif, la recrudescence de l'antisémitisme et de l'antisionisme dans le monde m'inquiète. Dans mon film, je pose des questions sur la guerre de l'Amérique contre le terrorisme et les réponses d'Israël aux actes de violence palestiniens. S'il le fallait, je serais prêt à mourir, pour les Etats-Unis aussi bien que pour Israël. (...)


C'est déjà un bon début qu'il fasse une différence entre antisoniste et antisémite mais enfin bon voilà quoi. Perso ça me fait gerber. Il est objectif le mec ya pas à chier.

Bon déjà je tient à dire que je suis assez étonné par l'argumentation étant donné que je trouve que ça reste quand même une question de point de vue. Pour ce qui est du montage parallèle entre l'acte sexuel et la mise à mort des otages, j'y vois plus une opposition entre l'acte qui crée la vie et celui qui la prend, ça pourra peut être paraître basique pour certains mais je pense que c'est tout à fait le genre de Spielberg pour une séquence pareille. En aucun cas je trouve que ça justifie tout ce que le groupe de Bana a pu faire avant. D'ailleurs la totalité de Munich joue justement sur le fait que le groupe se déshumanise au fur et à mesure des meurtres (voir les scènes de repas ou encore la contradiction entre le perso de Kassovitz et celui de Craig).
Quand au plan du WTC, je suis encore plus étonné de ton point de vue, qui me paraît ultra limite question morale et j'ai vraiment du mal à imaginer un gars comme Spielberg mettre un tel plan pour dire que les musulmans sont des terroristes (d'autant que Spielberg est quand même loin d'être un juif pratiquant, et encore moins intégriste). Pour moi, Spielberg est un des réalisateurs qui a été le plus marqué dans son cinéma par le trauma post 11/9 et ce plan est juste ici pour maintenir le sujet de Munich, à savoir jusqu'où l'être humain est capable d'aller pour prouver qu'il a raison.
Donc pour le coup, Munich aurait pas gagné à donner plus de temps à l'écran aux palestiniens, puisque les israéliens eux-mêmes sont montrés comme des êtres ayant perdus leur humanité. La scène entre Bana et son penchant palestinien suffit clairement à prouver que Spielberg réalise vraiment un film qui ne penche pas d'un côté de la balance.

Et sinon elle vient d'où la citation de Spielberg ? De ce que je connais du bonhomme une telle phrase ne lui ressemble pas du tout.

[accrodugrandecran]

Wooouupppss ! Alors là j'ai pas pris le temps de lire toutes vos réactions sur Munich ,
mais mes préférés de Spielberg restent Jurassic Park et la liste de Schindler !!
N'empêche bon nombre de ses films ne vieillissent pas tellement je trouve..
Alors il va y avoir un Tintin 2 il paraît ?? Là je trouve ça carémment dommage !

[Milkshake]

Ouai pour le coup je trouve que c'est une interprétation du film ultra poussive sur le plan du WTC et du montage parallèle final, Munich pour moi j'y vois juste pour Spielberg l'occasion de livrer le Thriller/Espionnage le plus efficace jamais porté sur grand écran labélisé "inspired by a true story", jamais il porte de jugement.

Si on prend l'article/interview que tu cites (qu'on ne retrouve que sur 2 sites dont un clairement orienté ... je sais pas si c'est vraiment fiable comme info ) on y trouve aussi ça

Le principal reproche adressé à «Munich» est idéologique: vous mettriez à égalité les traqueurs israéliens et les coupables palestiniens.

C'est complètement absurde. Ces critiques font comme si nous manquions tous d'une boussole morale. Naturellement, c'est un crime grave et ignoble de prendre des otages, comme à Munich, ou de tuer des gens. Mais cela ne dispense pas de demander quelles sont les motivations des agresseurs et de montrer qu'il s'agit aussi d'individus, avec une famille et une histoire. Vouloir comprendre les motivations profondes d'un meurtre ne veut pas dire qu'on l'accepte. Comprendre ne signifie pas pardonner. Comprendre n'a rien à voir avec de la mollesse, c'est une position courageuse et absolument robuste.

[Waylander]

T'en connais de nombreux des sites ou des journaux qui ne soient pas orientés ? Tu me fais rire. Ça m'est déjà arrivé plusieurs fois de lire une interview dans un magazine et ne pas la retrouver sur le net ou de trouver un article sur le net et que sur un seul site. C'est pas nouveau ça.

Et je rappelle quand dans AMISTAD il y a une scène que trop de gens zappent de leur esprit : en prison, un des blacks trouve une Bible illustrée et sur un dessin de Jésus crucifié il dit à son ami "Voilà l'histoire d'un peuple qui a plus souffert que nous". Point barre.
Ensuite le malaise de Spielberg quant à ses origines c'était quand il était gamin mais en grandissant au contraire tout s'est affirmé et il a largement assumé tout ça. Pas pour rien qu'il a fait pleins de films en rapport quand même avec des paraboles dans plusieurs de ses films. Je ne dis pas que c'est un pro-sioniste ou je ne sais quoi mais qu'on me parle pas d’objectivité de sa part. Ça le touche et à partir de là il ne peut qu'être subjectif. Revoyez Muncih sérieux. Les Juifs se remettent question, les Juifs sont torturés , les Juifs se contredisent et commentent des meurtres , s'en rendent compte et au final s'éveillent tandis que les Arabes non. Et le plans de WTC je le prend comme ce qu'il est par rapport à ça justement. Pourquoi Spielberg ne continue pas sur sa lancée en montrant les horreurs commis par Israël sur la Palestine ? Pourquoi faire ce parallèle au WTC qui je le rappelle passant fut un attenta commis soit disant par des musulmans intégristes extrémistes. Bien sur que le film parait neutre mais faut lire entre les lignes hein. La scène de dialogue (la seule) avec un arabe c'est vote torché. et ça n'a que très peu de profondeur qui plus est.
Eastwood lui il te fait la guerre vu par les Japonais ça c'est être objectif et s'ouvrir à un autre peuple en condition de guerre, les motivations ,la vie des recrues etc...mais là Spielberg il est juif, il prend comme persos principaux des Juifs et ils ne développent qu'eux. Et la scène de baise sur fond de scène complète de l'attentat terroriste par les Arabes ça enfonce le clou quand même puis quelques minutes après le plan du World Trade.

Voilà c'est tout, je dit juste qu'il est pas objectif et que même si ce que je cite n'a pas été tourné avec les arrières pensées que je révèle bah c'est d'un mauvais gout certains. Faut réfléchir à ca qu'on met quand même. D'ailleurs je ne suis pas le seul à interpréter ce que je dit de cette façon.

C'est comme si je faisais un film sur mon père qui a voulut se venger du meurtre sa sa première femme par un psychopathe dont il abandonné la traque et la vengeance à la fin parce qu'il retrouve la raison et que je termine le film par un plan où mon père se balade à côté d'une petite fille que ce même psychopathe tuera dans le futur....J'y vois clairement un message du style " Voilà le mec intelligent qui passe à côté d'une future victime, innocente, alors que la traque de son bourreau aurait permis de stopper la tuerie pour toujours". Peut-être qu'on peut l'interpréter autrement mais pour le moment aucune de vos explications ne me plait. Ni celle du livre des Cahiers du Cinéma sur le film. C'est peut-être pas volontaire mais c'est mal placé quoi.

Le pire c'est la réplique d'Amistad. Comment peut-on ne pas réagir quand on entend un tel truc. edit: ah oui et puis le fait que Monsieur signe pour réaliser un fragment de l' Ancien Testament c'est anecdotique aussi ?

[Heatmann]

j'adore munich en temp que film de cinema de genre , et j aime bien meme amistad de souvenir , mais j'avoue que Way a plutot tendance a me convaincre et faire partager sont point de vue . a

apres bon ces message moi ca me derange pas plus que ca . si spielby a ces idees, ces motivation , ces envie , ben pourquoi faire a tout pris un truc objectif ? pas besoin de toujour faire bien attention a ce que personne ne soit mis de cotes, si il a voulue prendre partie , ben c est comprehensible aussi , c est un humain , un artiste , pas un saint .
voila , ca c est mon point de vue

[Dunandan]

Enfin bon, c'est bien aussi de travailler sur les deux points de vue comme l'a fait Eastwood et son dyptique sur la guerre américaine contre le Japon, qui montre que c'est possible de faire un film personnel tout en voyant large (bon en même temps voilà, ce sont justement deux films). C'est ça qui fait le plus grandir.

[Waylander]

Oui et ce qui m’énerve c'est que Spielberg peut faire ce qu'il veut il aurait pu justement révolutionner le cinéma américain en faisant un film centré sur les palestiniens et les défendre parce que quoi qu'on dis ce sont eux les "boutés hors du pays". Il aurait pu dressé un constat, il aurait pu faire un film hors du commun en mettant en relif des motivations profondes et les faire se confronter aux motivations de certains dirigeants d’Israël (et de leur soutient par des pontes de la finance, par BHL etc...) mais non le mec fait un film qui ne développe franchement pas grand chose du background comme s'il avait du mal à "critiquer" ce qui se passe là-bas (parce que Munich , le background c'est pas autre chose que de la revendication). Après qu'on soit pro ou anti ou neutre il faut connaitre que c’est une histoire qui commence à gonfler tout le monde et que la religion n'est clairement pas le véritable centre nerveux de ce merdier : c'est un prétexte pour une certaine catégorie et un certain lobby. En étant trop transparent dans son film c'est justement là que le réalsiateur se positionne sans (peut-être) s'en rendre compte.

[Dunandan]

Tu as vu juste selon moi. Transparence ne rime pas avec non-positionnement idéologique, même si celui-ci n'était forcément volontaire à la base. Par contre, il y a sûrement d'autres films qui ont traité le sujet, ce serait intéressant de les découvrir pour les comparer entre-eux.

[Milkshake]

Ouai enfin Spielberg je le vois surtout comme un grand du divertissement, le fond politique de Munich est traité sans risque c'est un truc typiquement hollywoodien clairement là pour satisfaire les deux parties.

Après je suis d'accord avec ta dernière intervention et pas vu Amistad, aucune envie. Mais bon si Spielberg pour le coup sur Schindler il a fait preuve d'un bon recul alors que voilà c'était typiquement le type de projet ou il aurait pu sortir les violons dégoulinant pour faire pleurer comme il l'a déjà fait dans sa filmo.

[Dunandan]

Pas besoin de faire un truc dégoulinant de pathos pour parler des deux points de vue avec justesse.

[Waylander]

Je ne trouve pas Munich divertissant. Et Schindler la fin si c'est pas du pathos quand même avec le défilé de morts vivants.

[Dunandan]

Ha c'est c'est clair, c'est le genre de scène où si tu ne verses pas une petite larme, t'es un vrai connard !