#Réalisateur# Steven SPIELBERG

[Alegas]

C'est vrai que le plan-séquence, c'est peu utilisé au cinéma.

Et sérieux si il y a bien un mec qui l'utilise toujours avec une justification de nos jours, c'est bien Cuaron. La preuve étant qu'on lui avait demandé pourquoi il coupait le premier plan de Gravity au bout de 17 minutes alors qu'il aurait pu faire plus long, il avait répondu "ça sert à rien de le continuer, je fais pas ça pour une quelconque performance technique".

[Waylander]

Mon post était ironique.

[Alegas]

Je me disais aussi que c'était bizarre venant de toi.

Nan mais sérieux ça devient une rengaine ici dès qu'une mise en scène se veut un minimum hors des sentiers battus. Qu'on aime pas les films de Cuaron, why not, mais c'est juste inattaquable sur la forme.

[Mark Chopper]

ça devient une rengaine ici dès qu'une mise en scène se veut un minimum hors des sentiers battus.

Je ne vois pas en quoi l'utilisation de plan-séquence revient à sortir des sentiers battus.

Le truc, c'est que chez Cuaron, ça se remarque. Chez Spielberg, c'est invisible... tu n'y penses même pas, l'immersion est sans faille.

C'est du moins l'idée du mec de la vidéo.

[Waylander]

Un plan séquence ça se remarque quand tu sais ce que c'est et que tu es cinéphile. La plupart des gens ne les voient pas. Même quand c'est Cuaron.

[Alegas]

Ouais voilà, perso je les remarque aussi chez Spielberg les plans-séquence. Il faut pas se leurrer, si ils se remarquent chez Cuaron, c'est 1- parce qu'ils sont souvent plus longs que la moyenne, 2- depuis quasiment son premier film sa mise en scène est basée là-dessus et 3- parce que la presse et les cinéphiles moyens ne se focalisent quasiment que sur ça lorsqu'il s'agit de parler des Fils de l'homme ou de Gravity.

[osorojo]

Ben ué, j'suis un cinéphile moyen, du coup, je les remarque Pas de capacité d'analyse, touSSa ...

[Alegas]

En attendant, j'attends la réponse à ma question.

[Mark Chopper]

On doit refaire le débat Gravity ? Merde, on régresse...

2015 manque de films susceptibles de nourrir un débat.

(Enfin, faudrait que je mate des nouveautés.)

[osorojo]

Ca sert à rien que je la donne, je suis de l'avis du mec, toi non, je sais que t'attends que je réponde pour me faire comprendre que je suis une autruche qui a eu son bac dans un paquet de smarties, mais ça n'arrivera pas. Si tu peux pas juste comprendre que dans les fils de l'homme (que j'aime beaucoup hein) ou Gravity (que j'aime pas beaucoup hein), la prouesse technique je la ressens comme une pichenette de Cuaron qui me fait "dis tu la sens ma maîtrise", je vois pas ce que je peux dire d'autre

[Alegas]

C'est triste un débat où on se contente de dire "j'aime" "j'aime pas" "je trouve ci" "je trouve ça", quand il y a des arguments fondés, des réflexions, des analyses, c'est mieux.

[Jed_Trigado]

Ouais enfin dans ce cas précis, c'est plus facile de faire ça quand on est "pour" que "contre", franchement j'ai hâte de lire un truc du genre "pourquoi les plans séquence au cinéma c'est forcément tape a l’œil ?"

[Mark Chopper]

Je pourrais copier/coller mes échanges avec Elpingos sur Birdman, mais j'aurais l'impression de radoter.

[osorojo]

C'est pas comme si on avait jamais eu ce débat... Et on connaît ta position à ce sujet très précis de la technique quand elle est très présente au cinéma.

Et Alegas, des fois, il faut aussi inviter au débat autrement qu'au moyen d'une phrase déjà sentencieuse

[Alegas]

Ouais enfin dans ce cas précis, c'est plus facile de faire ça quand on est "pour" que "contre", franchement j'ai hâte de lire un truc du genre "pourquoi les plans séquence au cinéma c'est forcément tape a l’œil ?"

Mouais, il aurait dit j'aime pas why not, mais là en l’occurrence utiliser un terme spécifique sur une technique de mise en scène veut forcément dire qu'il y a une réflexion derrière qui le pousse à penser ça.
La seule chose que je demandais, c'est qu'il explique justement cette réflexion, pas qu'il tente de me convaincre.