#Réalisateur# William FRIEDKIN

[Val]

L'affaire est devant la justice américaine, et Paramount et Universal se battent pour savoir à qui appartient le film.

[Val]

Je suis très heureux si les gens aiment mes films, où si ils vont les voir. Mais si ce n’est pas le cas, je m’en fous. C’est la même chose pour mes films qui ont été d’immenses succès. Il ne s’agit pas de se foutre du public. Il s’agit de ne pas dépendre de lui. Je sais ce que le grand public veut aujourd’hui : des super héros, des jeux vidéo, des comédies stupides.

Si je faisais cela j’obtiendra un film à succès, mais je ne serais même pas capable de le regarder. Je ne veux pas faire un film que je n’ai pas envie de voir.

Clint Eastwood a parlé dans un entretien des difficultés qu’il avait eu pour obtenir le financement de Mystic River et Million Dollar Baby. Le studio ne voulait pas les faire et les films ont été produits avec des financements externes et le distributeur. Eastwood raconte qu’il est allé voir le patron du studio avec lequel il travaillait – il ne dit pas son nom mais j’imagine que c’est le type qui vient de quitter Warner Brothers, Alan Horn – et il a dit à Eastwood : « On ne produit plus de drames. »

J’ai l’impression que les studios sont sans doute en contact avec un public potentiel qui est celui aux Etats-Unis des jeunes entre 18 et 29 ans, et ils continuent d’entretenir la machinerie. Mais croyez-vous que Michael Haneke pense au public lorsqu’il réalise Caché ? Je ne crois pas et c’est un film formidable. Les films que j’admire ne devraient pas seulement être regardé avec votre esprit, mais aussi avec vos émotions. Je pense qu’un cinéaste devrait au moins essayer d’émouvoir les spectateurs.

Maintenant le grand public cherche une satisfaction immédiate. Ce n’est pas ce genre de public que je réclame.

Il me faut dont trouver un public plus petit, ou ne plus faire de films.(Friedkin a mis en scène de nombreux opéras en Europe ces dernières années, ndr)

J’aime encore le cinéma, mais pas le genre de trucs qui se produit majoritairement dans mon pays. Il y a encore de très bons directeurs ici et aujourd’hui, mais pas du niveau de ceux qui étaient en activité à l’époque où je voulais faire du cinéma. Quand j’étais jeune, il y avait au moins une douzaine de réalisateurs dans le monde dont je n’aurai voulu rater sous aucun prétexte le nouveau film : Antonioni, Fellini, Kurosawa, Rossellini, la Nouvelle Vague française… chaque jour nous apportait un film. »

Alors que nous sommes en train de discuter avec Friedkin, deux clientes d’environ 50 ans nous interrompent. Elles ont écouté notre conversation et tiennent absolument à donner leur avis sur ce que doit être un bon film à leurs yeux : un divertissement qui vous fait passer un bon moment et vous fait oublier les soucis de la journée, comme Le Discours d’un roi. Elles sont décoratrices d’intérieur. Elles n’ont aucune idée de qui est leur interlocuteur et elles ne le sauront jamais. L’une d’entre elle est particulièrement véhémente.

« Cliente : Quand je sors du cinéma après un film j’ai envie de me sentir bien, pas effrayée ou démoralisée.

Friedkin : Avez-vous déjà vu L’Exorciste ?

Cliente : Oui, ça m’a fait une peur bleue.

Friedkin : Ce n’est pas ce que vous voulez ? Vous n’avez pas envie d’être vraiment terrifiée par un film ?

Cliente : C’était super, intelligent, cela m’a fait réfléchir…

Friedkin : Réfléchir à quoi ?

Lady : Au diable…

Friedkin : Mais on n’a pas besoin d’un film pour penser au diable ! »

Elles se décident enfin à nous laisser tranquilles et partent. Friedkin qui est resté poli et patient, jubile.

« Ce sera super pour votre interview. C’est exactement ce que je disais. Ces femmes américaines parfaitement normales et bien éduquées, qui gagnent beaucoup d’argent, je n’ai pas la moindre idée de ce dont elles parlent…

Les films qu’elles aiment, ces « feel good movies », c’est de la merde, au-delà de la connerie, comme Sex in the City ou Mes meilleures amies.

Killer Joe est vraiment un film à contre courant de la production américaine.


On ne peut citer qu’une poignée de films qui ont réellement changé les règles du cinéma : le premier est Naissance d’une nation de Griffith. Pas seulement parce que c’était une épopée spectaculaire avec un sujet à polémique qui a obtenu un grand succès public, mais surtout parce qu’il a changé le style et la façon de faire un film. Le second film est Citizen Kane qui a totalement révolutionné le cinéma et ouvert de nouvelles possibilités en termes de narration. Après il y a A bout de souffle de Godard. Quand j’ai réalisé French Connection j’ai pensé à Godard et à ses « jump cuts ».

Et aujourd’hui ? Je ne sais pas. Il est certain qu’un film comme Killer Joe, produit aux Etats-Unis et interprété par une star (Matthew McConaughey), est devenu trop osé et difficile pour le public américain.

Je n’ai pas envie de faire des films pour ces femmes stupides qui nous ont interrompus. Je me moque de ce qu’elles aiment ou pas. Je n’ai aucun respect pour leur opinion. Ce n’est pas un public qui veut douter ou se remettre en question. Il veut juste « se sentir bien ». « Se sentir bien », cela veut dire être à la recherche d’un opium pour les yeux qui vous endort et vous vide la tête. Ne surtout pas réfléchir. Killer Joe est un défi, une provocation pour les spectateurs, et j’en ai parfaitement conscience. Je ne m’attends pas à un triomphe public avec ce film, mais ce n’est pas grave. Cela me ferait plaisir, mais je ne changerai rien au film pour le rendre plus commercial. »


Si Friedkin condamne les épanchements sexuels de certains films récents, on est en droit de lui rétorquer que son cinéma est souvent allé très loin dans la représentation graphique de la sexualité, et plus particulièrement de l’homosexualité, présente implicitement ou explicitement dans plusieurs de ses principaux films. Que pense-t-il de la pornographie qu’il a approchée de près dans Cruising ?

Beaucoup de gens considèrent Ulysse de James Joyce et Tropique du cancer d’Henry Miller comme des romans pornographiques.
Je ne crois pas aux héros et aux méchants, aux braves types et aux sales types, et surtout pas lorsqu’il s’agit de raconter une histoire ou faire un film. Dans French Connection le flic est bien pire en tant qu’homme que le trafiquant de drogue français. Je ne crois pas aux clichés sur le comportement humain. Comme je l’ai montré dans Cruising ou Les Garçons de la bande, je pense que chacun de nous possède en lui des gènes masculins et féminins. Quand j’ai réalisé ces films il y avait encore beaucoup de gens qui pensaient que l’homosexualité était maléfique. Pour moi Les Garçons de la bande est une histoire d’amour, accidentellement une histoire d’amour entre hommes mais cela n’a pas beaucoup d’importance. Cruising utilise le monde du sadomasochisme gay pour comme toile de fond pour raconter une étrange enquête de police. Je pense que la plupart des gens vivent dans une sorte de confusion sexuelle.

Quand j’étais jeune à San Francisco, j’ai commencé mon éducation sexuelle en couchant avec des prostituées noires que j’allais chercher dans la rue, c’était juste une question de défoulement. Maintenant j’éprouve une grande tristesse seulement à l’idée que la fille de quelqu’un devienne une prostituée. Je ne pourrais plus faire l’amour à une prostituée même si elle était la plus belle femme du monde. Quand j’ai commencé à avoir un peu de succès, je suis devenu soudainement séduisant aux yeux des femmes et j’en ai profité pour baiser le plus possible. Dans les années 70, les réalisateurs avaient une caravane sur les tournages et ils avaient droit à des fellations entre les scènes. Je l’ai fait, comme tout le monde, y compris les hommes mariés. J’étais célibataire à l’époque, cela n’avait aucune importance. Le sexe n’avait rien à voir avec l’amour pour moi, c’était un pur besoin biologique.

Les deux seules histoires d’amour que j’ai filmées sont Bug (une étrange histoire d’amour où celle qui tombe amoureuse décide de devenir paranoïaque comme son amant) et Les Garçons de la bande. Mais je n’aime pas montrer des scènes de sexe à l’écran, en fait je trouve cela comique. Avez-vous déjà observé deux personnes en train de faire l’amour ? On appelle cela « la bête à deux dos », c’est ridicule !

Killer Joe est un film sur le besoin désespéré d’appartenir à une famille. Ce n’est pas un film sur le sexe, mais sur la famille. Dottie vit dans une famille dysfonctionnelle, dans laquelle son frère et son fils essayent de la mettre sur le trottoir, dans laquelle sa mère essaye de la tuer, tandis que sa belle-mère est sympa avec elle mais se comporte quand même comme une traînée. Et Joe est un type qui comme la plupart des flics que je connais ne voit que le côté sombre de la nature humaine. Joe s’intéresse à Dottie parce que si vous écouter attentivement ce qu’ils se disent au début du film, ils veulent tous les deux la même chose, une sorte de famille. L’œuvre de Tracy Letts est sur la quête d’une famille. C’est aussi ce dont parle Le Parrain : la famille.

Killer Joe est déjà fameux pour au moins deux séquences très inconvenantes, du genre que Friedkin est encore le seul aujourd’hui à oser filmer et balancer à la face de l’Amérique puritaine. Une scène d’ouverture qui se termine par le surgissement d’un sexe féminin sur l’écran, et une scène de viol oral impliquant une aile de poulet, toutes deux a priori impossibles dans un film américain mais présentes dans la pièce de Tracy Letts. Friedkin s’explique :

« J’ai écrit à Tracy pour lui dire : « Si je montre la femme dans la scène d’ouverture de la manière que vous décrivez, nous allons certainement être classé X – dans le film Chris frappe à la porte de la caravane et sa belle-mère dont on ne voit que la partie inférieure du corps lui ouvre à moitié nue, son pubis exposé au regard. Que pensez-vous si je la montrais uniquement de dos ? » Il m’a répondu par un mémo de huit pages pour me dire : « N’aies pas peur de la chatte. C’est un signal au public pour qu’il attache sa ceinture de sécurité, que le film va être une expérience hors du commun. Oui le film va se dérouler dans une caravane, mais il va s’y passer des choses auxquelles vous ne vous attendez pas. »

J’ai très bien compris ce qu’il voulait dire, et pourquoi il était important de montrer les choses de la sorte. Mon sentiment initial était que cela pouvait déconcentrer le public, mais finalement cela renforce l’idée que le film est une comédie. C’est drôle pour ceux qui peuvent comprendre ce genre d’humour. Et à ma grande surprise le public féminin est très réceptif au film, pour l’instant !

Interview enregistrée à Los Angeles le 11 novembre 2011 avec Manlio Gomarasca, éditeur de la revue de cinéma italienne Nocturno.

[osorojo]

Très intéressant, merci Val Terrible l'anecdote avec les deux pépettes

[comICS-soon]

J'aime bien parce que tout le monde se touche la nouille sur Friedkin, son courage et sa détermination à sortir sur les écrans des scènes ultras malsaines et dérangeantes. Mais... et à part ça ? Non parce que Killer Joe est un bon film mais il est quand même très loin d'être novateur. S'il suffit de filmer une famille de demeurés (métaphore peu habile d'une certaine Amérique), leur faire subir 2-3 scènes totalement WTF et foutre en toile de fond une histoire d'arnaque vu et revue pour être applaudi comme membre à part entière d'un cinéma à contre-courant je vous sors mon prochain film dans une semaine

[osorojo]

Je serai le premier en salle pour ton premier film alors

[Alegas]

une famille de demeurés (métaphore peu habile d'une certaine Amérique), leur faire subir 2-3 scènes totalement WTF et foutre en toile de fond une histoire d'arnaque vu et revue

C'est tout de même ultra-réducteur de penser ça de Killer Joe. Le film est autrement plus profond qu'il n'en a l'air.

[comICS-soon]

J'ai mis la même note que toi donc je l'ai pas trouvé mauvais, loin de là, mais je trouve qu'on est loin du chef d’œuvre annoncé par certains ici (Hein ? Oui oui c'est d'vous qu'je parle ! )

[Alegas]

Ah bah par contre c'est pas un chef-d’œuvre faut pas déconner, mais faut saluer des films aussi osés sur le traitement.

[Logan]

MAJ

1971 : French Connection: 10/10
1973 : The Exorcist (L'exorciste): 8,5/10
1977 : Sorcerer (Le convoi de la peur): 10/10
1978 : Brink's Job (Têtes vides cherchent coffres pleins): 5/10
1980 : Crusing (La Chasse): 6/10
1985 : To Live and Die In LA (Police féderale Los Angeles): 9/10
1988 : Rampage (Le sang du chatiment): 7,5/10
1990 : The Guardian (La Nurse): 4/10
1995 : Jade: 3/10
2000 : The Rules of engagement (L'enfer du devoir): 6/10
2003 : The Hunted (Traqué): 8,25/10
2006 : Bug: 8,5/10
2012 : Killer joe: 8,5/10

[Alegas]

C'est marrant de voir ta note à PFLA alors qu'il y a quelques mois, en plein podcast, tu le considérais comme un film moyen.

[Scalp]

Dossier !!!

[Alegas]

1971 : French Connection : 7/10
1973 : The Exorcist (L'exorciste) : 7,5/10 (à revoir)
1977 : Sorcerer (Le convoi de la peur) : 8/10
1985 : To Live and Die In LA (Police féderale Los Angeles) : 6/10
2000 : The Rules of engagement (L'enfer du devoir) : 5/10
2003 : The Hunted (Traqué) : 6/10
2006 : Bug : 7/10
2012 : Killer Joe : 7,5/10

[Logan]

C'est marrant de voir ta note à PFLA alors qu'il y a quelques mois, en plein podcast, tu le considérais comme un film moyen.

J'ai jamais dis moyen je sais pas d'ou tu sors ca, à l'époque du Bomcast je mettais 7,5 la je met 8, j'apelle pas ca du retournement de veste mais bon

[Alegas]

La découverte de l'émission :
To Live and Die in L.A de William friedkin
Scalp: 8.5/10
Logan: 6/10
Zeek: 4.5/10
Alegas: 5.5/10
Milkshake: 7/10

Même Milkshake mettait plus que toi.

[Scalp]

Rho putain y en a qui tienne à jour les dossiers