A LA MERVEILLE de Terrence Malick

[Mark Chopper]

Le téléchargement favorise la blockbusterisation d'Hollywood, qui concentre tous ses efforts sur les très gros budgets (les films spectaculaires, qu'on n'a pas envie de rater en salles).

Parce que les petits films, on se dit qu'on peut très bien les mater sur sa télé, ce sera du pareil au même. Résultat, ces films rapportent encore moins qu'avant, alors pourquoi en produirait-on à l'avenir ?

Les auteurs établis ont leur fan base, pas de trop de problème pour eux (sans compter le fait qu'ils parviennent à attirer des acteurs intéressés par des "vrais" rôles).

Mais ceux qui font leurs armes : bon courage pour monter leurs films, s'ils tentent de sortir des sentiers battus. A moins de faire partie du circuit festivalier, qui ressemble de plus en plus à une petite famille (Cannes a lancé qui, ces dernières années ?).

Sans compter les petits éditeurs de DVD, les passionnés, aux choix moins consensuels, qui ont tendance à disparaître. Ne pas oublier qu'un label aussi réputé que Criterion est lui-même déficitaire.

Voilà, je tempère le post de Way qui ressemblait au "verre à moitié plein" par un "verre à moitié vide". La vérité se situe entre les deux.

[Waylander]

Ouais mais je ne suis pas d'accord car :

1- Depuis quand c'est le téléchargement qui force Hollywood à faire des gros blockbusters ? c'est le cas depuis Jaws de Spielberg Mark. Ca changerait strictement rien si demain il n'y avait plus le téléchargement. T'aurais droit à Transformers 7 et Die Hard 19 ou des reboot de remake et cie.

2- Dans les années 90 il y avait pas autant de blockbusters parce qu'il n'y avait pas autant de frics. C'était plus rare, moins abrutissant mais il y avait déjà de gros films bourrins avec quota de SFX.

3- C'est depuis les années 2000 qu'on voit le ciné indépendant exploser justement parce que les grosses bites de prods et Hollywood se ferment de plus en plus. PTA, Malick et cie n'ont jamais été autant actif que depuis qu'une certaine période néfaste cocnernant le ciné a commencée...J'ai des doutes. Un film qui fait 20 millards de bénéfices c'est pas parce qu'il est intelligent c'est parce que ça vend du rêve, du grandiose et que c'est beau, qu'il y un grand nom derrière et qu'il y 500 millions de promo. Même Malick tape dans le millions de spectateurs frnaçais quand il fait un film avec Pitt et Penn.

Le téléchargement c'est juste un nouveau prétexte et une justification de plus pour faire de la merde et nous la vendre comme "révolutionnaire". Le net ça a considérablement favorisé le partage. Et le partage, selon ma vision des choses, ne peut être que gratuit. " Salut je viens te partager ma vision de la vie mais c'est 500 €".

[Jed Trigado]

[Mark Chopper]

Pour ton point 1 : Le concept de blockbuster est né avec le film de Spielberg, mais depuis quelques années, on a l'impression que les studios ne s'intéressent plus qu'à ça. Bien sûr que sans téléchargement il aurait quand même eu Die Hard 5. Mais il y aurait peut-être plus de Looper : des films à budget "moyens", basés sur des histoires originales, par des jeunes cinéastes.

Point 3 : J'ai dû mal à voir Malick et PTA comme des "indépendants". Un indépendant qui ferait un film avec une superstar comme Brad Pitt ou un acteur aussi difficile d'accès que Day-Lewis ? J'ai l'impression que le nombre "d'auteurs" diminuent.

Et je me limite au ciné US.

Le partage, c'est bien beau, mais à un moment donné il faut bien vivre de son art. Parce que si on passe sa vie à bosser à côté de manière alimentaire, le soir en rentrant du boulot, le cerveau ne doit plus être très apte à la création. En tout cas nettement moins qu'en pouvant s'y consacrer à plein temps.

[Waylander]

Le partage, c'est bien beau, mais à un moment donné il faut bien vivre de son art. Parce que si on passe sa vie à bosser à côté de manière alimentaire, le soir en rentrant du boulot, le cerveau ne doit plus être très apte à la création. En tout cas nettement moins qu'en pouvant s'y consacrer à plein temps.

Bof. Comment débutent les plus grands artistes (ou pas) si ce n'est en autodidacte chez eux après le boulot et le week-end ? C'est une fausse excuse. Tout le monde n'a pas un taf éreintant. et dans ma vision perso utopique d'une société "perosnne" ne vivrait de son art ni de son sport mais tout le monde vivrait d'un boulot "utile" à la société. Les mecs qui se font des millions à taper dans un ballon ou à interpréter 2 mois un rôle secondaire pour palper 40 millions non merci. c'est ma vision, je dis pas que c'est parfait non plus mais il y a tellement à faire d'utile pour le bien commun que créer des métiers d'arts ça me fait marrer. L'art c'est une moyen de dialoguer, c'est une façon de s'exprimer, c’est de la créativité, ça devrait rester une passion et un simple moyen d'échanger notre regard sur le monde. Mais tu sais quoi ? C'est utopique donc demain tu viens me voir tu me dis "ça te dirait de bosser pour Malick et palper 4 millions ?" tu crois quand même pas que je vais m’asseoir dessus.

Ce que je veux dire c'est tant que ça reste personnel et passionnel tu fais ce que tu veux quand c'est on métier t'es plus du tout libre car tu dois répondre à la fois à une fan base tout en t'ouvrant au grand public + prendre en compte ta thune et tes investissements d'où l'art alimentaire froid et calculé, intéressé etc....

Pour moi c'est pas un "boulot" que de faire du sport ou jouer la comédie. C'est ma vision : pleine de contradictions et de failles.

SInon j'ai jamais dit que Malick était un indé mais un auteur clairement que oui.

[berry]

quand je vois la pluralité et la richesse des critiques (positives ou négatives) de la presse ou des cinéphiles américains sur ce film, j'ai honte de l'accueil qu'on lui a réservé ici. Comme s'il y avait eu un effet contre coup palme d'or. Là bas le film qui est sorti vendredi à bien entendu reçu des critiques négatives, mais on a la sensation que le public et les critiques pro ont parfaitement acceptés le film dans son côté expérimental et on encouragé Malick dans l'approfondissement qu'il semble vouloir en faire.
lien
""Well," I asked myself, "why not?" Why must a film explain everything? Why must every motivation be spelled out? Aren't many films fundamentally the same film, with only the specifics changed? Aren't many of them telling the same story? Seeking perfection, we see what our dreams and hopes might look like. We realize they come as a gift through no power of our own, and if we lose them, isn't that almost worse than never having had them in the first place?
There will be many who find "To the Wonder" elusive and too effervescent. They'll be dissatisfied by a film that would rather evoke than supply. I understand that, and I think Terrence Malick does, too. But here he has attempted to reach more deeply than that: to reach beneath the surface, and find the soul in need."
Roger Ebert, 6 avril 2013

[inderweltsein]

Sortie vidéo annoncée pour le 2 octobre.

DTS-HD Master Audio 7.1 pour le Blu-Ray.
Dolby Digital 5.1 pour le DVD.

Un livret de 24 pages avec le BluRay.

Les bonus sont en revanche peu surprenant:
- interview (d'origine StudioCanal vraisemblablement) d'Olga Kurylenko
- making of (déjà connu)
- bande-annonce

[Waylander]

Un livret de 24 pages aussi vide et creux que celui de Tree of Life ? (le premier qui dit " A l'image des films" je le démonte à la récré.

[Scalp]

Et à la récré tu viens armé ou pas ?

[Waylander]

J'ai toujours mon godemichet sur moi.

[Alegas]

Un nouveau cut du film en préparation.
Sachant que ça pourrait signifier le retour au casting de plusieurs acteurs, dont Rachel Weisz, Michael Sheen et Jessica Chastain.

[Mr Jack]

Euh, 24 pages sur ce film ?

[Alegas]

C'était l'époque où il y avait nettement plus de membres fans de Malick.
60 pages pour Tree of Life.

[Mr Jack]

Et par membres fans de Malick tu entends Waylander ?

[Mark Chopper]

Way était un membre actif (surtout avec les escorts).

Alegas parle plutôt de la secte Malick. Des mecs bizarres qui ne postaient que sur les topics de leur Dieu. On ne les voyait pas pendant des mois mais, à la moindre info postée ici, ils surgissaient pour apporter leur science.

Tu n'as pas connu ? Tu vas bientôt nous dire que tu n'as pas connu McDo ChocoBN.