*Le Ciné sur Youtube, Vimeo, Dailymorpion...*

[Alegas]

Le fait est que Capture Mag ne parle jamais de ciné pré-1980.

C'est vrai (encore qu'ils commencent à le faire notamment avec le podcast sur Kubrick), mais ça ne veut pas forcément dire que les mecs n'y connaissent rien (la preuve avec Djoumi quand les sujets de podcasts s'y prêtent).

Ceci dit, je doute qu'un podcast carrière sur Howard Hawks ferait autant de clics que n'importe quel épisode de Steroids sur un JCVD ou Steven Seagal. Il faut aussi prendre ça en compte.

[Jed_Trigado]

Je l'ai déjà entendu balayer tout le ciné américain 70's du revers de la main en disant : "Cette décennie ne s'intéressait pas du tout à la forme".

Contrairement aux 80's (toujours selon lui).

Le fait est que Capture Mag ne parle jamais de ciné pré-1980.

Je vais surencherir sur Moissakis, il a décrété que la période du Nouvel Hollywood était surcotée.

[angel.heart]

Pour Capture Mag, j'ai le souvenir de l'émission sur Big John (pourtant un de leurs réalisateurs favoris) où les mecs sont tous incapable de reconnaître les thèmes musicaux de ses films lors d'un blindtest...


A croire que, quand ils révisent leurs notes pour balancer des anecdotes de tournage, ils s'en sortent pas trop mal, mais pour le reste...

EDIT : sorry, la discussion a apparemment été déplacée.

[Mark Chopper]

Ceci dit, je doute qu'un podcast carrière sur Howard Hawks ferait autant de clics que n'importe quel épisode de Steroids sur un JCVD ou Steven Seagal. Il faut aussi prendre ça en compte.

Peut-être plus que William Lustig... Elargir son public, en restant dans le ciné de genre, ce ne serait pas mal.

J'ai juste l'impression qu'ils aiment mettre en avant le fait qu'ils ont défendu un certain type de cinéma dans les 1980's - et ils étaient un peu seuls - un cinéma qui est aujourd'hui unanimement apprécié. C'est leur fait de gloire et ils ne le dépassent pas.

Comme disait Thoret dans son échange avec le YouTubeur millenial, à l'époque il fallait défendre Peckinpah, Argento, Carpenter contre la critique traditionnelle qui les ignorait / méprisait. Maintenant, ils sont plus estimés qu'ils ne l'ont jamais été et il faudrait peut-être parler de Hawks justement.

[Alegas]

J'ai juste l'impression qu'ils aiment mettre en avant le fait qu'ils ont défendu un certain type de cinéma dans les 1980's - et ils étaient un peu seuls - un cinéma qui est aujourd'hui unanimement apprécié. C'est leur fait de gloire et ils ne le dépassent pas.

Est-ce que ce n'est pas le cas d'un grand nombre de critiques en vieillissant ?

[Mark Chopper]

Les paresseux et les mauvais, oui.

Truc tout bête (et vraie question) : Capture a déjà parlé de Zahler ?

[Jed_Trigado]

Comme disait Thoret dans son échange avec le YouTubeur millenial, à l'époque il fallait défendre Peckinpah, Argento, Carpenter contre la critique traditionnelle qui les ignorait / méprisait. Maintenant, ils sont plus estimés qu'ils ne l'ont jamais été et il faudrait peut-être parler de Hawks justement.

C'est vrai, mais ce qui me choque avec eux, ils sont bien gentils de parler de films encore méprisés aujourd'hui (c'est pas demain que les Cahiers du Cinéma iront écrire un texte autour de Renny Harlin voire même Louis Morneau), ils ont un ton ricaneur qui me débecte. T'es censé défendre le cinéma d'action ou t'en moquer ? Je comprends pas la logique.

[Mark Chopper]

C'est vrai que Moïssakis ricane systématiquement en parlant des premiers Steven Seagal par exemples - des bonnes séries B pourtant. Il se moque des films.

Mais au moins, le mec qui l'accompagne dans ces vidéos (je n'ai pas retenu son nom) semble vraiment les aimer et les défend sincèrement. Il y a des mecs intéressants dans la team. Ce sont vraiment Moïssakis et Djoumi qui me fatiguent. Ils mettent un mec dans une case et après, c'est fini.

[Alegas]

Les paresseux et les mauvais, oui.

Truc tout bête (et vraie question) : Capture a déjà parlé de Zahler ?

Ils l'ont peut-être évoqué en causant de Gibson mais je ne crois pas qu'il y ait déjà eu un épisode centré sur un de ses films. Dommage : Section 99 dans un Steroids, ça le ferait.

Après concernant l'absence de naphtas, j'ai envie de dire que ce n'est pas que Capture Mag : si on regarde le Youtube ciné français c'est quand même extrêmement difficile de trouver du contenu de qualité sur du vieux cinéma. Ca demande un travail de recherche supplémentaire, de mater des films pas forcément toujours dispos, et surtout de sortir une vidéo/podcast qui va attirer globalement peu de monde.
Alors ok, ça serait top si c'était fait, mais à un moment le choix des sujets c'est pas juste par amour de l'art, les mecs vivent un peu de ça quoi.

Pour l'anecdote, dans Total Trax il avait été évoqué à un moment le fait qu'il y a un énorme fossé d'audimat entre des épisodes centrés sur des compositeurs contemporains (et pas forcément du ultra connu) et ceux centrés sur des mecs comme Franz Waxman. Ils essaient quand même de continuer à parler de vieux cinéma de temps en temps, mais autant de boulot pour finalement être écouté par 10 ou 20% du public habituel, je peux comprendre que ça décourage.

Mais au moins, le mec qui l'accompagne dans ces vidéos (je n'ai pas retenu son nom) semble vraiment les aimer et les défend sincèrement.

Tu parles de Julien Charpentier ? Je l'apprécie beaucoup aussi. Il y a un amour de cinéma qui dégage des interventions de ce mec, ça doit être très agréable de causer ciné avec lui.

[Jed_Trigado]

C'est vrai que Charpentier est cool, un pur cinéphile a l'ancienne (on partage le même délire pour les br bootleg espagnols ).

[Mark Chopper]

Ils l'ont peut-être évoqué en causant de Gibson mais je ne crois pas qu'il y ait déjà eu un épisode centré sur un de ses films. Dommage : Section 99 dans un Steroids, ça le ferait.

Tu vois, ça, c'est désolant. Ils devraient en parler, le défendre... Bordel, Libération l'a fait !

Tu parles de Julien Charpentier

Oui, voilà.

J'aime bien Vincent Guignebert également, qui n'en a rien à faire des facilités de Moïssakis. Il ne prend pas la pose comme critique.

[pabelbaba]

Vogel et Casabonne défendent des points de vue intéressants sur des films que je n'ai pas vus généralement aussi, en plus de Dupuy et Charpentier.

Globalement, ils donnent un peu envie de voir des films, parfois pour certains détails. On sent une once de passion et d'analyse dans leur discours.

Après, sur le ciné naphta, ils en parlaient du temps de Stéroïds sous forme de vidéos montées, c'était top, mais c'était trop d'investissement pour peu d'écoutes, même si ce sont leurs vidéos les plus vues.

[Mark Chopper]

Vogel, j'aime bien son côté dandy lunaire (et sa capacité à dire : "N'oublions pas que c'est chiant" ). Il sauve le podcast sur Lynch - que Moïssakis a mis dans une ses cases fétiches après Elephant Man : "cinéaste qui fait des films pour Cannes et donc dénué d'intérêt".

Et il était passionnant sur ceux sur Ring et The Crow (là, on sentait le grand passionné).

[pabelbaba]

C'est parfaitement ça pour Vogel.

Je pense qu'ils ont tous le potentiel pour proposer un podcast qui défonce tout.

[Mark Chopper]

Faut virer le boss. Compliqué