LE ROI LION de Jon Favreau

[Mark Chopper]

Les viols d'Uderzo ne sont pas répréhensibles, c'est même conseillé.

Alegas, ce nécrophile.

[osorojo]

Les viols d'Uderzo ne sont pas répréhensibles, c'est même conseillé.

(et tu n'imagines même pas le nombre d'éléments en 2D dans le dernier Astérix animé, on est très très loin du full CG)

Sans doute... Mais bon, difficile de trouver la patte des Asterix dans le rendu animé je trouve, tout est lisse. J'ai plutôt apprécié les films, mais visuellement, je trouve le rendu tristement banal

[pabelbaba]

Tu préfères les copier-coller mal branlés de Belvision ou des Studios Idéfix?

[osorojo]

Je peux pas me prononcer, ça fait trop longtemps que j'ai vu ces adaptations là et je le redis, j'ai plutôt apprécié les deux derniers Asterix (surtout le domaine des dieux) mais c'est pas leur graphisme qui m'a convaincu.
J'ai généralement beaucoup de mal avec les visages dans les films d'animation 3D. Spiderverse d'ailleurs ne fait pas exception à la règle.

[pabelbaba]

J'avoue avoir beaucoup d'indulgence pour les portages d'Asterix en animation parce que les mecs se payent déjà de devoir faire des scénarios en adaptant la crème de la crème de la BD FB dans des conditions pourries (genre en mixant plusieurs albums existant) et en plus, il faut reprendre mes traits d'un des plus grand génie du dessin de la BD FB. Que ce soit en 2D ou 3D, la galère est la même.

[Waylander]

Le fantasme et la nostalgie font dire pleins de conneries. Oui, à l'ancienne tout était en dur et donc l’œil voyait bien que c'était "vrai" sauf que c'était souvent peu crédible puisque, qu'on le veuille ou non, les anciens effets spéciaux avaient leurs limites. On en parle des costumes et maquillages qui font que les visages n'ont aucune expression dans la planète des singes ou dans Hellboy (qui est récent là par contre) ? Les visages sont souvent figés, même les Uruk Hai dans les SDA. En CGI, vous avez déjà vu un Kong aussi expressif que dans celui de 2005 ? Ou Gollum,ou Thanos ou Avatar ? Alors ok l’œil voit que c'est faux, ais c'est putain de crédible. Alors qu'à l'ancienne, l’œil voyait du vrai mais jamais très crédible. On parle du requi blanc tout pété de Jaws que Spielberg montre 10 x trop à la fin de son film et qui , perso, me sort complètement à ce moment-là ? Les CGI pue le faux, mais permettent d'avoir de la motion capture, des animations de fous très réalistes, un vrai jeu d'acteur calqué sur un connard fictif et d'avoir des vraies expressions de visage là où les costumes et prothèses figent tout sous 4 tonnes de maquillages. Il faut nuancer cette vision qui idéalise totalement le passé alors que les mecs de l'époque étaient au top du top et que je reste persuadé que quelques gros cons disaient la même chose que ces youtubeurs (Ouin ouin c'était mieux du temps des dessins pariétaux). Non mais oui il y a une charme indéniable aux vieux SFX, mais dire que les CGI actuels sont sans âmes c'est ne pas avoir regardé la nouvelle version de César le singe, Gollum, Kong, Thanos et j'en passe.

[pabelbaba]

Toi, t'as pas regardé la vidéo en entier.

[Mark Chopper]

Voire même pas une minute. Mine de rien, le post de Way la valide encore plus

[pabelbaba]

Du coup, a-t-il même fini L'Île au Trésor?

Pis, a-t-il jamais ouvert un roman congolais?

[Danette]

J'ai trouvé la vidéo très bien faite, et intéressante, mais il y a quand même quelques petits aspects sur lesquels je suis sceptique.

D'abord, je trouve que sa conclusion n'en est pas vraiment une. Ce que je veux dire, c'est que ce qu'il dit dans sa chronique, il le relativise dans sa conclusion (en disant qu'il sait qu'il tire à gros traits, qu'il y a plein d'effets numériques qui fonctionnent et sont nécessaires, etc.). Ce qui fait que j'ai regardé une chronique que j'ai trouvé pas inintéressante mais où je me disais "hmm, mouais" quant au propos, et par contre la conclusion elle est passée toute seule. Un peu étrange.

Ensuite, et même s'il en est conscient en partie, l'assume et en rigole (j'ai l'impression du moins), il y a un truc qui me dérange dans l'argumentation du "on ne se demande plus comment c'est fait" et du "là c'était un effet où des gens avaient dû être ingénieux, et galérer pour le réaliser". En fait c'est faux : on peut également se le demander, et il y a aussi des gens qui galèrent, ils le font juste à travers une autre technologie.
Parler de quelque chose qui se rapproche des sens et que le SFX par rapport au VFX a quelque chose de plus gratifiant parce que ancré dans notre monde, je veux bien en revanche et suis même plutôt d'accord. Mais c'est aussi pour ça que je trouve assez idiot et dommage de les opposer, parce que les films les plus réussis mixent habilement les deux.
Idem quand il parle de dessin, ratures et lignes imparfaites : ça existe aussi, mais ça a une autre forme (et le dessin digital n'est pas très différent du dessin sur papier).

Sur les mêmes thématiques, je conseille cette vidéo que j'ai trouvé très intéressante (je conseille toute la chaîne, par ailleurs) :

[pabelbaba]

La conclusion est forcément un peu foireuse puisqu'il s'agit d'une première partie. Pour le côté galère, c'est vrai qu'on s'en fout de savoir si les mecs ont cherché plusieurs nuits pour trouver une façon de bien filmer les choses, ou si l'inspiration leur est venue toute seule. L'important, c'est le résultat.

Néanmoins, je pense que l'idée c'est surtout de souligner les problèmes et même la véritable impasse du tout numérique ou de son recours de façon systématique, sans logique artistique. Il le dit bien pour Babe (tiens, Miller encore ), mixer les effets, c'est une bonne chose.

[osorojo]

Et surtout, il s'attriste de l'uniformisation de la prod us en matière de films d'animation. C'est compliqué de trouver maintenant du film d'animation en dessin tradi, non ?

[Danette]

Oui tout à fait, il le dit mais ça fait plus partie de sa conclusion ; il le dit également dans le "corps", mais c'est pas mal dilué parce qu'il l'accentue moins vu qu'il en fait des caisses sur ce qu'il n'aime pas dans le numérique.
Effectivement, il faudrait voir la deuxième partie, mais c'est un peu ce que je voulais dire : globalement, je trouve le propos intéressant, mais la structure de l'argumentation (+ certains arguments) sont en dessous amha.

Et surtout, il s'attriste de l'uniformisation de la prod us en matière de films d'animation. C'est compliqué de trouver maintenant du film d'animation en dessin tradi, non ?

Ah mais ça, oui, complètement. Pour le film d'animation en 2D plus tradi, ça existe encore ceci dit, mais ce sont des films nettement moins mainstream.
Si on regarde, l'année dernière, on a eu les Hirondelles de Kaboul en tradi, et J'ai perdu mon corps ainsi que la Fameuse Invasion des Ours en Sicile avec du mix de techniques.
On a Wolfwalkers, du réal' qui a fait Song of the Sea il y a quelques années qui va sortir d'ici peu. Mais clairement, on n'est pas sur des grosses prod' Disney. Mais ce n'est pas complètement illogique.

[pabelbaba]

Encore, là il est soft. La présence du Fossoyeur a dû le calmer. Dans sa vidéo sur La Guerre des Mondes de Spielberg il est bien plus lourd et emphatique, prenant limite les gens pas d'accord avec lui pour des débiles mentaux.

[Alegas]

Ensuite, et même s'il en est conscient en partie, l'assume et en rigole (j'ai l'impression du moins), il y a un truc qui me dérange dans l'argumentation du "on ne se demande plus comment c'est fait" et du "là c'était un effet où des gens avaient dû être ingénieux, et galérer pour le réaliser". En fait c'est faux : on peut également se le demander, et il y a aussi des gens qui galèrent, ils le font juste à travers une autre technologie.

Je suis assez d'accord avec ça pour le coup.
D'ailleurs, je me suis amusé après visionnage de la vidéo à repenser quelles sont les dernières fois où je me suis demandé comment tel truc a été fait. Et mine de rien sur les dix dernières années il y en a eu : l'ours de The Revenant avait été une grosse énigme, certains autres plans de The Revenant, quasiment tout la connexion entre réel et CG dans Gravity, la séquence du tsunami dans The Impossible, la stop-motion de Kubo, la gravité zéro de Inception, Alicia Vikander dans Ex Machina, etc...
Et oui, la réponse à certains de ces exemples est "c'est fait par ordinateur", mais à un moment faut arrêter aussi de croire qu'il est juste question de mecs devant un ordi qui appuient sur un bouton pour que ça se fasse. C'est aussi des recherches en amont, un superviseur CG qui va se creuser les méninges pour savoir ce qui doit être fait en vrai et ce qui doit être rajouté numériquement pour que ça marche, etc... Y'a un boulot conséquent derrière et qui, bien utilisé, peut aboutir sur de très belles choses (le mec le dit lui-même dans sa vidéo d'ailleurs avec Gollum, mais on pourrait dire pareil de Davey Jones, d'Avatar ou d'autres créatures numériques).

Je vais me mater la vidéo sur Fury Road, ça a l'air top.