TRANSFORMERS 3: La face cachée de la lune de Michael Bay

[osorojo]

D'accord avec Groo. L'un des seuls intérêts des films de Bay étant les FX et séquences grandioses, les c/c d'un film à l'autre sont à mon gout du foutage de gueule. C'est pas comme si il était limité niveau budget et devait se la jouer systeme D. Il a son public, ce dernier lui est fidèle et claque pas loin de 10€ pour aller voir son "dernier chef d'oeuvre" en salle, la moindre des choses est donc de pas le prendre pour un blaireau !

Et puis, quand on est pas fan du bonhomme comme moi, ça ajoute au phénomène bay quoi. Le mec qui a ce qu'il faut sous la main pour taper des choses originales, mais non, ça sert à rien de refaire ce que j'ai déja fait. Je suis tellement parfait que les séquences que je tourne le sont aussi, à quoi bon leur apporter un peu de fraicheur. La blague quoi.

Alors ouais Heatmann, je suis d'accord, c'est quelques secondes sur un film, mais justement. Ca lui coutait rien de les refaire, si ce n'est juste un peu d"intégrité vis à vis de son public. Pour moi ça en dit long sur sa conscience professionnelle et la façon dont il estime les gens qui le font vivre.

Et comparer ça avec les clins d'oeil Tarantino, ou même leur donner un crédit de liaison dans son oeuvre cinématographique, wouhou, t'es désespéré et à court d'arguments pour défendre ton patron ou quoi ?

[moricenlive]

On peut quand même faire la différence entre un plan clin d'oeil et une séquence copiée-collée...

Pour moi, ce n'est pas le même esprit qui est derrière. Dans l'une, il y a un vrai filmage (Tarantino le filme à chaque fois, son plan de coffre), une démarche imitative, qui, sans freiner le récit, ajoute une signature, comme un clin d'oeil pendant le tournage, dans l'autre, il n'y a pas filmage, mais un simple recyclage par facilité et économie, un peu dans l'esprit des stock-shots d'antan (le spectateur ne verra pas la différence, quel gogo...).

Difficile de mettre les deux démarches au même niveau.

Pour un plan de coffre, les acteurs sont différents. Quel intérêt de retourner un travelling de porte-avion si c'est pour avoir le même ? Surtout qu'elle n'est pas simplement copiée-collée, y a le retouchage photo, l'enchaînement des scènes, etc..

Pour moi c'est de la critique facile.

[Alegas]

Ce plan existe pas dans Pearl Harbor. Fake.

[makrobio]

On peut quand même faire la différence entre un plan clin d'oeil et une séquence copiée-collée...

Pour moi, ce n'est pas le même esprit qui est derrière. Dans l'une, il y a un vrai filmage (Tarantino le filme à chaque fois, son plan de coffre), une démarche imitative, qui, sans freiner le récit, ajoute une signature, comme un clin d'oeil pendant le tournage, dans l'autre, il n'y a pas filmage, mais un simple recyclage par facilité et économie, un peu dans l'esprit des stock-shots d'antan (le spectateur ne verra pas la différence, quel gogo...).

Difficile de mettre les deux démarches au même niveau.

Un site pas mal dur les recurrences dans les films de QT.

[Criminale]

Très sympa ce site.

[groo]

On peut quand même faire la différence entre un plan clin d'oeil et une séquence copiée-collée...

Pour moi, ce n'est pas le même esprit qui est derrière. Dans l'une, il y a un vrai filmage (Tarantino le filme à chaque fois, son plan de coffre), une démarche imitative, qui, sans freiner le récit, ajoute une signature, comme un clin d'oeil pendant le tournage, dans l'autre, il n'y a pas filmage, mais un simple recyclage par facilité et économie, un peu dans l'esprit des stock-shots d'antan (le spectateur ne verra pas la différence, quel gogo...).

Difficile de mettre les deux démarches au même niveau.

Pour un plan de coffre, les acteurs sont différents. Quel intérêt de retourner un travelling de porte-avion si c'est pour avoir le même ? Surtout qu'elle n'est pas simplement copiée-collée, y a le retouchage photo, l'enchaînement des scènes, etc..

Pour moi c'est de la critique facile.

Tu ne sembles pas faire la différence entre un stock-shot et un plan tourné qui reste par nature fondamentalement différent, même s'il ressemble à un autre.

Il n'y a pas de critique, en l'occurence. Je n'ai rien contre les stock-shot de Bay, ça reste dans le style et la psychologie du cinéaste (que je n'aime pas, mais c'est un autre débat). Ses films sont interchangeables, et l'on peut imaginer qu'il se constitue une bibliothèque d'images pour faire des films "à la demande", ce qui, somme toute, est ce vers quoi tend son cinéma sans personnages ni dialogues, qui privilégie au détriment de tout le reste le visuel et l'action , mais un visuel et une action transposables à n'importe quel sujet (génétique, robots, attentats...), et sans doute aussi quelques plans de militaires sur soleil couchant ou de pépée en tenue courte, mais là encore, parfaitement interchangeables d'un film à l'autre, d'une histoire à l'autre.

C'est le rapprochement entre cette réutilisation d'images déja tournées, bref de stock-shots à peine retouchés, avec celles de nouveaux plans réellement tournés qui me choque, parce que ça n'a tellement rien à voir...

[Killbush]

Avec de tels scores au box office, la franchise n'est pas prête de s'arréter, même si Bay ne rempile pas !

[BenderIsBack]

même si Bay ne rempile pas !

Y a déjà au moins une bonne nouvelle !

[Heatmann]

putain , vous avez du grain a moudre quand meme .....

[moricenlive]

On peut quand même faire la différence entre un plan clin d'oeil et une séquence copiée-collée...

Pour moi, ce n'est pas le même esprit qui est derrière. Dans l'une, il y a un vrai filmage (Tarantino le filme à chaque fois, son plan de coffre), une démarche imitative, qui, sans freiner le récit, ajoute une signature, comme un clin d'oeil pendant le tournage, dans l'autre, il n'y a pas filmage, mais un simple recyclage par facilité et économie, un peu dans l'esprit des stock-shots d'antan (le spectateur ne verra pas la différence, quel gogo...).

Difficile de mettre les deux démarches au même niveau.

Pour un plan de coffre, les acteurs sont différents. Quel intérêt de retourner un travelling de porte-avion si c'est pour avoir le même ? Surtout qu'elle n'est pas simplement copiée-collée, y a le retouchage photo, l'enchaînement des scènes, etc..

Pour moi c'est de la critique facile.

Tu ne sembles pas faire la différence entre un stock-shot et un plan tourné qui reste par nature fondamentalement différent, même s'il ressemble à un autre.

Il n'y a pas de critique, en l'occurence. Je n'ai rien contre les stock-shot de Bay, ça reste dans le style et la psychologie du cinéaste (que je n'aime pas, mais c'est un autre débat). Ses films sont interchangeables, et l'on peut imaginer qu'il se constitue une bibliothèque d'images pour faire des films "à la demande", ce qui, somme toute, est ce vers quoi tend son cinéma sans personnages ni dialogues, qui privilégie au détriment de tout le reste le visuel et l'action , mais un visuel et une action transposables à n'importe quel sujet (génétique, robots, attentats...), et sans doute aussi quelques plans de militaires sur soleil couchant ou de pépée en tenue courte, mais là encore, parfaitement interchangeables d'un film à l'autre, d'une histoire à l'autre.

C'est le rapprochement entre cette réutilisation d'images déja tournées, bref de stock-shots à peine retouchés, avec celles de nouveaux plans réellement tournés qui me choque, parce que ça n'a tellement rien à voir...

Le fait que tu n'aimes pas son Cinéma est tout à fait lié au débat. Dans son style Bay peut tout se permettre, il n'a pratiquement pas de concurrence.. en tout cas pas de concurrents de la même envergure. Pourtant y en a des films de super-héros, de science-fictions, etc.. ils font très petit budget face à celui-là.

Les plans sujets à critiques se comptent en secondes et méritent d'être négligés face à un tel spectacle. La dernière heure de Transformers 3 est un enchaînement de centaines de plans distincts que l'on voit rarement au Cinéma. Lorsque Lebeauf glisse sous une voiture, ça fait super rire.. la manière d'introduire Rosie Huntington-Whiteley dans le film est totalement caricaturale, et c'est chouette, tout est exagéré, c'est hyper ricain, bourré de défauts scénaristiques, c'est Bay, on est forcé de s'y attendre. On a envie de voir ça, ou alors on évite et on laisse ce plaisir aux autres.

[w0oddy]

La première heure, elle est juste insupportable...Franchemennt Malkovich sert à rien, les séquences avec les parents c'est pareil...et pour donner un peu de sel à tout ca on nous sert une vieille histoire avec des complots entre humains et robots...bref n'importe quoi...
Franchement y a des films de Bay que j'apprécie, quand on regarde ses films effectivement c'est pas pour le scénario...mais là dans ce cas si on a rien à raconter on fait pas des films de 2h30...