Vos coups de gueule et humeur du jour

[Val]

Avec le temps, elle en a adopté 4 (ceux qu'elle a fait opérer). Après, certains chats du quartier et des environs ont eu des petits et les lui ont amener. Elle a essayer de les refourguer, certains sont partis, d'autres sont restés. Aujourd'hui, elle doit tourner à 8 environ. Elle s'entend très bien avec ses voisins en général, dont certains ont aussi des chats (même des poules pour certains^^) mais c'est juste le vieux d'en face qui fait chier (le mec passe sa journée à la fenêtre et a quand même une fois trouvé le moyen de téléphoner au proprio de ma tante pour lui signaler qu'il trouvait qu'elle ne tondait pas assez souvent ses pelouses. ).

[caducia]

Faut appeler Julien Courbet, à ce stade.

[Val]

Le pire, c'est que je lui ai sorti la même vanne.

Je suis conscient du ridicule de la chose, mais c'est là qu'on se rend compte qu'un connard dans le voisinage peut foutre la merde car franchement, ces fameux chats ne posent problème a personne (la preuve, ils ne sortent presque pas du jardin, assez grand).

[noname007]

Le voisin, ce ne serait pas un fonctionnaire à la retraite ? comme il est maintenant désoeuvré il faut bien qu'il trouve à s'occuper

[Rockatanski]

1) Tu te plantes carrément là en sortant mes propos de leur contexte. Mon message répondait à ça:

C'est quoi des RTT ?

Tous les congés que les indépendants s'accordent lorsqu'ils n'ont pas envie de travailler...

Tu veux dire lorsqu'ils assument le fait que s'accorder du repos est synonyme d'absence de rémunération ?

Tu prétends dans ton message qu'un indépendant aurait la belle vie (par rapport à un pauvre fonctionnaire?) en expliquant qu'il peut se la couler douce quand il le veut. Je te réponds que oui, moi je peux me la couler douce quand je le souhaite, mais je dois l'assumer. Mais c'est pas un drame, loin de là. Mais moi je suis pas payé à rien foutre comme nombre de fonctionnaires. Bien évidemment je ne pense pas du tout cela des salariés, car eux ont quelque chose à perdre s'ils font les cons. A ce stade, je ne parle même pas de toi.

"Pauvre fonctionnaire", ""je suis pas payé à rien foutre comme nombre de fonctionnaires"...

J'ai bien compris ton aversion pour ces gens qui, à mon avis, contribuent aussi pour partie à engraisser l'indépendant que tu es... car m'est avis que tu en fréquente quelques uns, dans ton "indépendant" métier que tu pratiques...

En même temps, tu n'es pas payé à rien foutre... si ton métier est celui auquel je pense, tu es payé pour "baver", faire durer, et t'engraisser aux dépens de tes clients... à leur corps défendant, pour la plupart !

Bien évidemment je ne pense pas du tout cela des salariés,

Encore un gros abruti qui croit que seuls les salariés (du secteur privé, je présume) travaillent ...
Je te laise à tes pauvres illusions...

2) Non sérieusement tu crois que je vais fouiller tout ton historique pour te quoter certaines de tes remarques. C'est pas toi le doyen qui explique toujours la vie aux djeun's du forum ? J'ai du confondre... Mais si d'aventure la situation se présente je ne manquerai pas de le souligner..

Hop hop hop, l'avocat de basse cour... quand on avance quelque chose, on argumente... dans ton métier, on appelle ca plaider. Alord fait un effort (intellectuel, pour une fois) fouille, va chercher, et reviens avec quelque chose de concret plutôt qu'une allégation sans fondement... chez moi, on appelle ca un effet de manche.. tu dois maitriser, dans ton métier indépendant...

3) Superpapa du forum. Ta vie de famille ne m'intéresse pas.

C'est pourtant toi qui la mets sur le tapis, ma vie... sans doute celle que tu n'as pas, frustré...

Val,

Tu es en train de dire que cette dame se fait ennuyer parce qu'elle nourrit les chats du quartier ?

Autrement dit, ceux des voisins ?

Ou alors elle nourrit tous ceux qui passent ?

La question est importante, car dans le second cas, il peut y avoir trouble anormal de voisinage, dans l'autre, pas nécessairement...

Le voisin, ce ne serait pas un fonctionnaire à la retraite ? comme il est maintenant désoeuvré il faut bien qu'il trouve à s'occuper

Nann, un avocat luxembourgeois qui sait plus comment gagner sa vie...

[Eikichi Onizuka]

Je veux pas faire mon modo casse noix, mais ça serait top, si les 3 messages pouvaient en devenir qu'un seul.

edit helldude: done

[Val]

Elle nourrit d'abord ses chats. Ensuite, ceux de ses voisins viennent profiter du festin. Et d'autres chats des environs viennent faire un tour parfois. Avec les années, certaines chattes ont finies par apporter leurs petits qui désormais sont en quelque sorte les chats de ma tante, bien qu'elle n'ait pas de titre de propriété (je ne sais pas comment on dit, je n'ai pas d'animal de compagnie).

[noname007]

Nann, un avocat luxembourgeois qui sait plus comment gagner sa vie...

Au moins il le fait par appat du gain... alors que l'autre...

[Rockatanski]

Nann, un avocat luxembourgeois qui sait plus comment gagner sa vie...

Au moins il le fait par appat du gain... alors que l'autre...

Ah.. quelle est la différence ?

Elle nourrit d'abord ses chats. Ensuite, ceux de ses voisins viennent profiter du festin. Et d'autres chats des environs viennent faire un tour parfois. Avec les années, certaines chattes ont finies par apporter leurs petits qui désormais sont en quelque sorte les chats de ma tante, bien qu'elle n'ait pas de titre de propriété (je ne sais pas comment on dit, je n'ai pas d'animal de compagnie).

Disons que cet "élevage sauvage" peut créer des nuisances susceptibles de heurter la sensibilité du voisinage... ou d'un voisin en particulier. Peu importe que ce soit accepté par la plupart, un seul voisin dérangé peut suffire à déclencher une procédure...

Le trouble anormal de voisinage est fondé sur la responsabilité civile (article 1382 du code civil français) et bien que de résurgence ancienne (19ème siècle) construit sur une jurisprudence abondante depuis les années 70. Dans le jarguon juridique, on parle indiférement d'abus de droit/trouble de voisinage à ce propos.

Tout est examiné au cas par cas. Et c'est à celui qui allègue du trouble de le prouver.

Nota : c'est une procédure CIVILE et non PENALE. Même si on appelle la maréchaussée, qu'on dresse un constat quelconque, qu'on dépose une plainte (comme souvent pour tout et n'importe quoi) ce n'est pas nécessairement constitutif d'une contravention ou d'un délit.

En clair ton amie ne risque pas forcément la garde à vue, ni la prison...

... des dommages et intérêts, peut être.

Je veux pas faire mon modo casse noix, mais ça serait top, si les 3 messages pouvaient en devenir qu'un seul.

RUNNING GAG...

[helldude]

Avant de prendre position par rapport au message qui m'est adressé, je rebondis sur ce que je viens de lire. T'es frustré à ce point pour ramener ta fraise et raconter n'importe quoi quand on lui a déjà donné un avis ? Tu veux prouver quoi ?

Nourrir des chats ou autres animaux errants relève à la base du pénal, ce qui n'exclut pas bien entendu d'y greffer une action civile par le biais d'une constitution de partie civile... ce qui est impossible en l'absence de procès si elle écope d'une simple amende !

Pour le reste, bien sûr qu'elle risquerait une amende d'un point de vue strictement juridique, puisque par définition c'est du pénal. Et en l'espèce c'est pas le trouble qu'il faut prouver pour la partie civile, mais la réalité d'un préjudice pour obtenir réparation, ce qui n'est pas du tout la même chose. Va réviser tes cours de droit. Et la charge de la preuve en matière pénale repose sur le ministère public. C'est uniquement dans un procès strictement civil que la charge de la preuve repose sur le demandeur, mais a priori c'est pas ce dont on parle (qui irait engager une action civile pour un voisin qui nourrit un chat errant ??)

Ah au fait, le trouble de voisinage est une source de responsabilité distincte de 1382, ce fameux article qui est visiblement le seul que les ex-étudiants en droit sont capable de remémorer.

[pabelbaba]

Faux généralement c'est 2276...

Sinon les deux ne sont pas incompatibles.

[helldude]

Pabel tu réponds à qui ? 2272 ? Tu es sous l'emprise de stupéfiants ce soir ?

[Rockatanski]

Avant de prendre position par rapport au message qui m'est adressé, je rebondis sur ce que je viens de lire. T'es frustré à ce point pour ramener ta fraise et raconter n'importe quoi quand on lui a déjà donné un avis ? Tu veux prouver quoi ?

Juste que tu racontes des conneries.

Nourrir des chats ou autres animaux errants relève à la base du pénal, ce qui n'exclut pas bien entendu d'y greffer une action civile par le biais d'une constitution de partie civile.

Le civil n'a pas besoin du pénal !!
Une action en responsabilité civile (tu sais, le 544 que tu viens d'éditer) se suffit à elle même...

Pour le reste, bien sûr qu'elle risquerait une amende d'un point de vue strictement juridique, puisque par définition c'est du pénal.

Ah bon ????
Quel article du code pénal réprimande de nourrir un chat ??? je suis curieux de le découvrir !!!

Et en l'espèce c'est pas le trouble qu'il faut prouver mais la réalité d'un préjudice pour obtenir réparation, ce qui n'est pas du tout la même chose. Va réviser tes cours de droit.

Ah pour une fois on est d'accord.
Mais préjudice ne veut pas dire infraction.

Va réviser tes cours de droit.

Ah au fait, le trouble de voisinage est une source de responsabilité distincte de 1382, ce fameux article qui est visiblement le seul que les ex-étudiants en droit sont capable de remémorer.

Ton 544 je présume ?
C'est le répondant de 1382 au pareil cas...

On parle aussi des dirigeables de Clément-Bayard ?

[pabelbaba]

Helldude => Ouais, Steven me stupéfie.

[Rockatanski]

Faux généralement c'est 2276...
.

C'est vrai que le chat est, par définition, un meuble ! il se meut... comme la vache !

Sérieusement, je vois pas le rapport, Pab' !