Vos coups de gueule et humeur du jour

par **pabelbaba** » Jeu 10 Nov 2016, 16:19

Milkshake a écrit:En plus je crois que dans le système US ça donne un surpoids à certains états peu peuplé du centre des US par rapport à d'aures états ou il y a la majorité de la population (les grandes villes du Nord ou la Californie).

C'est une des conséquences du fédéralisme, donner de l'importance aux Etats. En l'occurrence, le système US donne du poids aux Etats et à la population dans l'élection du président. Les Américains ont créé leur pays ainsi, c'est une façon pour eux de rester Unis justement et de ne pas imploser comme l'URSS. On peut trouver ça con de notre côté de l'Atlantique parce qu'on est habitué à la nation une et indivisible, mais eux se sont construits différemment. Et objectivement, c'est plutôt ingénieux.

par **Waylander** » Jeu 10 Nov 2016, 16:26

Oui et ce qui est marrant c'est que selon qui est élu , tu as le droit à une propagande de réforme du système américain mais si la personne élue n'avait dérangé personne , les médias ne passeraient pas autant de temps à écrire de la merde anti Trump anti système américain etc...genre Trump est élu c'est un complot , c'est truqué, le système est bidon mais si Clinton était passée, personne n'aurait rien dit. Magique.

par **helldude** » Jeu 10 Nov 2016, 16:49

En même temps, le monde s'offusque, mais les américains avaient le choix entre la peste et le cholera. Ils ont choisis la mort la plus rapide.

par **pabelbaba** » Jeu 10 Nov 2016, 17:13

Waylander a écrit:Oui et ce qui est marrant c'est que selon qui est élu , tu as le droit à une propagande de réforme du système américain mais si la personne élue n'avait dérangé personne , les médias ne passeraient pas autant de temps à écrire de la merde anti Trump anti système américain etc...genre Trump est élu c'est un complot , c'est truqué, le système est bidon mais si Clinton était passée, personne n'aurait rien dit. Magique.

Le système est bidon est l'argument qui me paraît le plus faible. Parce que la plupart des gens voulant réformer le système pour éviter que Trump soit élu, partent du principe qu'avec une élection sans grands électeurs Hilary Clinton aurait été élue et la démocratie aurait été sauvée.

Enfin si on regarde les deux façons d'élire Hilary, ce serait soit un scrutin national à un tour. Youhou! Elle est élue puisqu'elle aurait 200.000 voix d'avance. Mébon, personne ne voudrait de ce système en France, sinon Marine Le Pen serait élue... Putain c'est l'enfer ce truc, on tourne en rond.

La seconde façon de voter, c'est le scrutin national à deux tours, comme chez nous. 200.000 voix d'écart entre les deux premiers au premier tour. Quid au second? Sachant que les indépendants ont réunis pas loin de 5 millions de voix. Sur qui vont-ils se reporter ou non? Ben on n'en sait rien, surtout avec un écart aussi faible au premier tour.

Du coup, demander de réformer le système, c'est vain.

par **helldude** » Jeu 10 Nov 2016, 17:22

C'est surtout impossible à réformer, puisque les Etats clés ne le voudront pas. Donc ils ont resteront là. A eux de faire le tri en amont, mais en même temps c'est pas tous les 4 ans qu'un fou furieux passent les "primaires".

par **Milkshake** » Jeu 10 Nov 2016, 17:27

Oui tu as beau me sortir l'histoire des US (très intéressante au demeurant) comme excuse qui a mis en place un système pour protéger les plus petit état vis à vis des gros états, il est pas normal qu'un gars qui vote au Wyoming possède un vote qui équivaut à 3 fois celui d'un Texan, Californien ou New Yorkais.

D'ou la large victoire de Trump aux élections car il a fait le plein dans les region du centre bourré de redneck alors que le vote c'est du 51%/49% pour la Clinton.

C'est comme si demain tu disais qu'un mec qui vote dans la Meuse ou la Creuse en France à plus de valeur qu'un mec qui vote à Bordeaux ou à Lyon.

Après je dis ça mais je passe pas que Hillary aurait fait une bonne présidente après c'est leur problème mais objectivement leur système fonctionne pas et il est foncièrement inégal mais ça ne serra probablement jamais réformé.

par **pabelbaba** » Jeu 10 Nov 2016, 17:34

L'écart est bien plus faible, c'est 47,50% contre 47,67%. C'est à dire zob.

Et ta transposition en France n'a pas lieu d'être, on est une nation centralisée avec un très lourd passé de royauté/empire. On fait la part belle aux particularismes régionaux aux Assemblées en revanche, en refusant le scrutin de liste proportionnel, au profit d'élections locales à deux tours pour l'Assemblée Nationale. Pourtant on pourrait critiquer ce vote, mais il permet à tout le monde d'avoir des représentants aux assemblées, notamment dans les DOM, qui seraient complètement oubliés avec la proportionnelle.

Chaque pays a des particularismes historiques et géographiques et ils sont pris en compte dans le cadre des élections. Aucun système n'est meilleur dans l'absolu.

par **Milkshake** » Jeu 10 Nov 2016, 17:49

Peu importe l'écart au final puisque cequi compte c'est de gagner quelques régions clés, moi ce qui me choque c'est la valeur d'un vote qui n'est pas le même selon la région dans laquelle tu te trouves.

A ma connaissance dans tous les autres pays occidentaux démocratique une voix c'est une voix.

par **pabelbaba** » Jeu 10 Nov 2016, 18:03

Pourtant ça ne te choque pas pour l'élection des députés en France.

Par exemple tu as un député pour 125.000 personnes en Guyane et 1 député pour 73.000 personnes dans le Cantal... Pourtant dans ton système la voix d'un guyanais devrait avoir autant de poids que celle d'un cantalien.

par **Milkshake** » Jeu 10 Nov 2016, 18:28

Là ton contre exemple il touche que les Dom Tom ? Alors que la balance des votes aux US est largement supérieur et inverse c'est les petits territoires (en nombre d'habitant) qui sont privilégié.

Et encore chez nous c'est pas les député qui se mettent d'accord entre eux pour choisir leur président. Même si on est finalement un cas à part, la plupart des autres démocratie ce sont des régimes parlementaire donc ce sont les représentant du parlement qui vont eux même élire leur chef d'état.

par **pabelbaba** » Jeu 10 Nov 2016, 18:29

Je poste mon Edit ici :

EDIT : cet exemple n'est pas forcément parlant, même si Saint Pierre et Miquelon a un député pour 6.000 habitants :mrgreen:

. En revanche si je te demande de quelle manière il faudrait élire le président de l'UE, tu me répondras ben au suffrage universel direct. Mais tu vas rapidement tiquer, et les luxembourgeois aussi, parce qu'en regardant la population de chaque Etat membre, tu vas sentir que le président de l'UE sera allemand pour un bout de temps... Et tu vas réfléchir à une façon de donner un peu de poids aux nations dans cette élection. Quite à en retirer à la population.

par **Milkshake** » Jeu 10 Nov 2016, 18:45

Si on fait un gouvernement Européen ce qui serait une bonne chose si on veut que l'économie Européenne fonctionne (car il y a trop de diiférence entre les pays qui crée une concurrence interne dans la zone EU rien que sur le niveau de taxation d'un pays à l'autre) mais qui ne se fera jamais.

Là oui à ce moment là chaque pays va se battre pour gagner du poids et être plus représentatif possible surtout les 6 nations à l'origine de l'Europe. Comme c'est le cas avec la commision Européene actuellement car ce sont les pays à l'économie la plus forte qui paye le plus donc le système est fait en sorte pour affaiblir les pays très peuplé à l'économie faible qui sinon pourrait faire pencher le balance comme la Pologne alors que économiquement le pays ne représente pas grand chose dans l'Europe pourtant en terme de population ça equivaut presque à L'Espagne.

Si on veut une justice impartiale oui il faudrait qu'un vote d'un gars à Chypre, Malte, Luxembourg, Portugal ou Lituanie ait la même valeur. Mais ça n'arrivera jamais.

Après je sens que tu veux comparer ça aux système des états aux US mais là encore c'est très différent chaque état aux US n'équivaut pas à un Pays/Nation de la zone EU qui existe depuis des centaines et centaines d'années.

par **pabelbaba** » Jeu 10 Nov 2016, 18:56

La justice impartiale ça ne sert pas à grand chose quand tu dois faire cohabiter autant de monde. Ce que l'on veut dans la construction européenne, tout comme l'ont fait les américains en se réunissant, c'est de trouver un juste milieu qui permette à chacun d'accepter les règles. Ce juste milieu c'est des compromis, sinon ta légitimité se barre en cacahuète et au premier coup dur tout le monde se fait la malle. Ca n'a pas été facile à mettre en place et surtout à maintenir aux USA alors que c'était une jeune nation. Et leur système bizarre d'élection du président est un des liens qui continue d'unir leurs 320 millions d'habitants.

par **Milkshake** » Jeu 10 Nov 2016, 19:14

Oui mais à ce moment là on reste dans l'immobilisme sous pretexte d'un principe défaillant qui a été mis en place il y a des lustre à la création d'une nation est intouchable.

C'est le même problème avec le port des armes qui est dans la constitution des US sous pretexte que c'est inscrit dans le texte d'origne écrit il y a 200 ans on y touche surtout pas. ça c'est l'argument de base mais c'est surtout la pression du marché des armes qui génère bcp d'argent sur le president qui empechera toujours de faire quoi que ce soit.

par **comICS-soon** » Mar 15 Nov 2016, 20:48

Je viens d'apprendre l'existence d'une nouvelle émission sur m6: 2 personnes se voient pour la première fois à leur mariage, et apprennent à se connaitre ensuite. :shock: