|La coupe du monde| des Cinéastes

[Alegas]

Le grand public, à l'époque, ne voulait encore voir Eastwood qu'en flic ou en cowboy.

Pas dans une histoire d'amour de grabataires. Commercialement, ce film ne devait faire bander aucun producteur.

Donc c'était une prise de risque en tant qu'acteur, pas en tant que réalisateur. Car à côté de ça, c'était un film tiré d'un best-seller dont le titre n'avait pas été modifié et avec une actrice au premier plan qui avait déjà gagnée des Oscars. Le succès était plus ou moins assuré, d'autant que le budget était pas énorme non plus.
Après ouais, je reconnais qu'Eastwood a beaucoup joué avec sa réputation en tant qu'acteur, qu'il a varié les registres en tant que réalisateur, mais pour moi il a jamais réellement mis sa sa carrière vraiment en danger. Et malgré toute la reconnaissance qu'il a aujourd'hui, je trouve dommage qu'il se contente des films qui donnent l'impression qu'il a encore des choses à prouver à l'industrie (exception faite, encore une fois, du diptyque Iwo Jima).

[Mark Chopper]

Donc c'était une prise de risque en tant qu'acteur, pas en tant que réalisateur. Car à côté de ça, c'était un film tiré d'un best-seller dont le titre n'avait pas été modifié et avec une actrice au premier plan qui avait déjà gagnée des Oscars.

Acteur/réalisateur : quelle différence pour Clint qui ne tourne plus que pour lui-même depuis des décennies ?

Meryl Streep attire vraiment le public ? Si c'est ça, Seul au monde c'est le degré zéro de la prise de risques.

Différences de points de vue mise à part, je te conseille d'ajouter les autres films dont j'ai parlé plus haut à la liste de tes futurs visionnages pour, peut-être, modifier ta perception du cinéma de Eastwood.

Parce que Bird, ce n'était vraiment pas un choix facile. Spike Lee n'a pas attendu Tarantino pour mal délirer sur les choix de certains de ses collègues...

[Heatmann]

clint eastwood qui aurait des chose a prouver a l'industrie du cinema ......... alors la , je suis bluffer ......

comme tu le dit si bien , tu focalise bien sur sa partie recente ( spec' de next gen tient ) de sa filmo

et puis bon la prise de risque ca prend le dessus sur la qualites d un film maintenant ? non parcque c est pas non plus donner au 1er venue de faire des films dit "classique "( partie infime de la filmo de clint ) et qui soit aussi magistralement raconter , filmer , juste ... et puis niveau prisque de risque , l homme des haute plaine c etait limite suicidaire


tout real aime de temp en temp faire un truc qui aura du succes , forrest gump c'etait jackpot

[maltese]

Le grand public, à l'époque, ne voulait encore voir Eastwood qu'en flic ou en cowboy.

Pas dans une histoire d'amour de grabataires. Commercialement, ce film ne devait faire bander aucun producteur.

Donc c'était une prise de risque en tant qu'acteur, pas en tant que réalisateur. Car à côté de ça, c'était un film tiré d'un best-seller dont le titre n'avait pas été modifié et avec une actrice au premier plan qui avait déjà gagnée des Oscars. Le succès était plus ou moins assuré, d'autant que le budget était pas énorme non plus.
Après ouais, je reconnais qu'Eastwood a beaucoup joué avec sa réputation en tant qu'acteur, qu'il a varié les registres en tant que réalisateur, mais pour moi il a jamais réellement mis sa sa carrière vraiment en danger. Et malgré toute la reconnaissance qu'il a aujourd'hui, je trouve dommage qu'il se contente des films qui donnent l'impression qu'il a encore des choses à prouver à l'industrie (exception faite, encore une fois, du diptyque Iwo Jima).

Depuis le début des années 1970, Eastwood acteur et Eastwood réalisateur, c'est la même chose. Hormis les films de Siegel (mais on sait à quel point ils étaient en symbiose), Eastwood a toujours imposé les réalisateurs des films où il se contentait d'être devant la caméra. Il y a pas mal de "yes-Eastwood" dans le lot d'ailleurs, mais par exemple, c'est tout de même lui qui révèle Cimino avec ce système. Et sa carrière est du coup réellement unique je trouve, c'est quelqu'un qui s'est construit en dialogue constant avec lui-même, le public, sa propre mythologie, mais qui s'est beaucoup diversifié dans les genres et thèmes abordés. Bien que beaucoup gardent surtout en tête les images de cow-boy et de Dirty Harry, il a réussi à proposer beaucoup de projets audacieux (je te renvoie à la liste de Mark, mais on peut rajouter aussi Breezy par exemple - j'aurais bien voulu voir la tête des critiques de l'époque devant ce film de "ce facho d'Eastwood", qui raconte l'histoire d'amour entre un quinqua et unee jeune hippie).

Cela dit, j'ai tout de même envie de te soutenir, parce que Zemeckis ne mérite certainement pas d'être tourné en ridicule, comme tu le dis, c'est quelqu'un qui a toujours su innover au cours de sa carrière.

[Mark Chopper]

En fait, réaliser un film de manière classique comme le fait Clint, à l'époque du montage MTV et des effets-spéciaux rois : là réside son éternelle prise de risques.

Bien vu pour Breezy. Mais en fait, on peut même citer son premier film qui ne ressemble en rien aux attentes de l'époque vis à vis de Clint : Un frisson dans la nuit.

[Scalp]

Alegas tu y crois vraiment à ce que tu racontes ?

[Alegas]

Donc c'était une prise de risque en tant qu'acteur, pas en tant que réalisateur. Car à côté de ça, c'était un film tiré d'un best-seller dont le titre n'avait pas été modifié et avec une actrice au premier plan qui avait déjà gagnée des Oscars.

Acteur/réalisateur : quelle différence pour Clint qui ne tourne plus que pour lui-même depuis des décennies ?

Meryl Streep attire vraiment le public ? Si c'est ça, Seul au monde c'est le degré zéro de la prise de risques.

Différences de points de vue mise à part, je te conseille d'ajouter les autres films dont j'ai parlé plus haut à la liste de tes futurs visionnages pour, peut-être, modifier ta perception du cinéma de Eastwood.

Parce que Bird, ce n'était vraiment pas un choix facile. Spike Lee n'a pas attendu Tarantino pour mal délirer sur les choix de certains de ses collègues...

Ouais du coup je tenterais ta liste de films à l'occase.

Mais pour reprendre un exemple tout con de ce qu'est devenu Eastwood aujourd'hui, il suffit de repenser à Invictus. Spike Lee a critique Mémoires de nos pères comme quoi il n'y avait pas de blacks, Eastwood répond pour sauver la mise qu'il va faire un film sur Mandela.
Sérieusement, pourquoi faire un choix pareil ? Est-ce que Eastwood a quelque chose a prouver ? A mon sens non, vu qu'il attire toujours un public apparemment fidèle. Alors pourquoi se diriger vers des projets aussi indignes de ce qu'il est capable de faire ? D'autant que je parle d'Invictus là, mais je pourrais aussi évoquer Au-délà, ou même J. Edgar qui, malgré des qualités évidentes, est quand même un film paresseux par rapport à ce qu'on était en droit d'attendre.

Donc voilà, qu'on soit bien clair, je crache pas sur Eastwood, c'est un réal que j'apprécie beaucoup et que je ne connais pas totalement. Mais à l'heure d'aujourd'hui, pour comparer l'incomparable, Zemeckis fait bien plus preuve d'audace que Eastwood dans sa façon d'aborder le cinéma. L'un tente de le faire évoluer, quitte à livrer quelque chose de bancal, pendant que l'autre reste confortablement sur ses positions, à livrer des films pèpères que même ses plus grands fans rejettent.

[Mark Chopper]

On en revient au débat sur les fins de carrière honteuses.

Je peux comprendre qu'arrivé à un certain âge, on perde le goût du défi. Ce qui n'enlève rien à tout ce qu'il a fait pendant plus de trente ans comme réal.

[Scalp]

Eastwood il a 50 ans de carrière, ça fait seulement 4 ans qu'il fait de la merde.

[Alegas]

7 ans.

[Mark Chopper]

Ce serait comme dénigrer Coppola, De Palma, Carpenter, Argento... en oubliant leur grande époque.

On verra bien les films des Wacho à 80 balais

[Scalp]

7 ans.

Oue bein que t'aimes ou pas Gran Torino c'est un bon film, en tout cas mieux que toute la filmo de Zemeckis réunit.

[Heatmann]

tu resume eastwood , le mec qui a realiser et joue et fait de cinema depuis les annee 60 , a ces 5/6 derniere annees ....

Ok zemeckis il ose , mais faut voir comment il raconte ces histoire , beowulf c'est oser sur la forme , mais derriere il prend un cast all star et pis c'est nawak comment il raconte sont truc

et pis avec le recul , hoover c est finalement pas si convenue que ca , et largement mieux que lincoln ou forrest

[zack_]

Heatmann tu me kiff de me citer à deux reprises sur Zemeckis ou quoi?
Zemeckis est un bon réal je vois pas le souci, et puis c'est le porte de Steven!

[Heatmann]

non mais toi t aime pas trop eastwood si je ne m abuse non ?