SUPER 8 de J.J Abrams

[Waylander]

Titre: SUPER 8
Réalisation: J.J Abrams
Distribution: ?
Genre: Science-Fiction...
Origine: USA

Sortie: Été 2011

Synopsis: L'histoire se déroulerait en 1979, évoluant autour de la mythique zone 51, base militaire top-secrète qui suscite les fantasmes des ufologues en tout genre. Vraisemblablement, quelque chose s'en est échappé suite à un accident de convoi. Voici les messages apparaissant dans la vidéo : "En 1979, l'US Air Force ferme une section de la zone 51." "Tous les matériaux doivent être transportés vers une installation sûre dans l'Ohio."

Des rumeurs couraient sur le net depuis plusieurs jours, Paramount a officialisé la nouvelle : J.J. Abrams et Steven Spielberg collaborent actuellement sur un nouveau projet de film.

Baptisé « Super 8 », le film est pour l'instant entouré de mystère, on a lu un peu partout que le projet prenait part à la mythologie de Cloverfield, mais l'arrivée de Steven Spielberg à la production change la donne.

Néanmoins, cette nouvelle réalisation du créateur de Lost va délivrer quelques indices dès vendredi puisqu'un trailer sera diffusé juste avant les séances d'Iron Man 2 qui sort sur le territoire américain.

Il ne fait aucun doute qu’Internet va chauffer de théories dès la diffusion des images !

LE TEASER QUI DONNE TROP ENVIE :


Site officiel

[Waylander]

Ça tue ya pas à chier.

[Scalp]

Mouais, on voit un accident de train quoi, bon après c'est mieux filmé que tout Cloverfield alors pourquoi pas.

[Waylander]

Je comprend pas comment on peut dire que Cloverfield c'est ma lfilmé parce que :

1) c'est une caméra amateur qui filme donc forcément faut que ça fasse réaliste donc le mec va pas te foute des plans qui tuent quoi. Et les coups (parfois) de la caméra qui filme que dalle je sais pas un mur ou le sol bah ça intensifie encore plus le réalisme parce que pendant e temps , logiquement, si t'es bon spectateur, tu te concentre sur l'ambiance et les sons , les cris de la bête, les coups de feu tout ça quoi. C'est bizarre parce que je trouve la mise en scène super quand ça montre le monstre ou l'armée ou la scène du tunnel. Le batiment renversé, la scène de l'hélico à la fin, franchement c'est une tuerie.
2) franchement c'est le meilleur film de monstre et chaque apparition et super bien planifiée sur l'écran : on en voit pas trop ni pas assez : tout le mystère est entrenu et ya parfois des moments intenses.
3) j'ai pas vu plus immersif que Cloverfield au ciné pour le moment et franchement au ciné je me suis pris une claque énorme. J'avais l'impression de vivre le truc, d'être dedans. et puis l'intro de 15 min qui set à rien on s'en fout. C'est mieux que de commencer direct le film parce que ça instaura pas d'attente donc au final on savoure pas. Après tout c'est une intro comme une autre : on te présente des mecs pas intéressants, on te présente leur relation et d'un coup ça commence. Je trouve ça cool. Et puis quand tu vois le budget et que tu vois les sfx, les scènes de dingues etc..tu te dis bah ça vaut mieux que de payer 300 millions -qui aurait pu faire vivre 5 pays d'Afrique pendant 4 siècle- pour un scénario pourri. Au moins Cloverfield ya pas de scénar et c'est dit dè le départ. C'est une attraction Cloverfield faut pas le voir comme un "film".

[Scalp]

Cloverfield je trouve que c'est l'arnaque du siècle rien que ça, le début avec ces pauvres acteur à 2 balles on en a rien a foutre, aucune empathie et ensuite dès que le monstre arrive c'est la fête du slip c'est filmé à la zob et je vois aucune recherche de mise en scène, on fait bouger la caméra dans tout les sens pour faire vrai, alors si c'est pas un film faut le dire avant non parce que REC c'est filmé dans le même genre mais au moins on a des perso un minimum attachant et on voit que Balaguero bein c'est pas un tacheron.
Si filmé avec un caméscope en le bougeant dans tout les sens c'est immersif moi aussi je vais aller faire un film de moi quand je chie, tu verras ce sera super immersif.

[Waylander]

bah j'ai vu de supers séquences super bien cadrées perso (enfin cadrée comme il faut avec une dv quoi) et c'est bourré de scènes impressionnantes dit pas le contraire c'est de la mauvaise fi. Rec niveau perso c'est bidon aussi faut arrêter les conneries.
Cloverfield c'est le genre de trucs les persos c'est "nous" enfin tu me comprend : c'est fait pour immerger le spectateur dans une catastrophe : qu'est ce qu'on en a a foutre de l'empathie, des personnages et du scénario? Enfin un truc comme ça les perso vont pas avoir des dialogues intéressants. ya une tension de ouf dans ce film, un suspens et un mystère frustrant mais qui donne envie d'aller jusqu'au bout enfin allez dit pas que la scène de l'héclio ça tue pas, que le monstre et ses apparitions ça tue pas. Si tu t'arrêtes au persos et à l'intro enfin je sais pas mais t'es passé complètement à côté de l'attraction qu'est le film et comme a été vendu le film. C'est bien rare quand je comprend pas les arguments d'un forumeur pour un film. Je préfère largement ce genre et style de film que Emmerich ou Bay qui dépensent des fortunes pour faire du caca. Et puis Cloverfield c'est tout un mythe que ça déclenche en nous : le monstre d'où vient-il? C'est quoi les petites bêtes? Le truc qui tombe à la fin dans l'eau etc...

[Scalp]

Bein j'ai rien vu d'impressionnant et c'est pas de la mauvaise foi, j'ai vu pas mal de bitume, des kilomètres de goudron mais rien d'impressionnant, et dans REC les personnages sont un minimum développé par rapport à Cloverfield.
Et jamais j'ai trouvé le film immersif, chiant oui beaucoup.
Et D9 dans le genre ça encule à sec ce pauvre Cloverfield.

[Waylander]

c'est largement pas comparable parce que D9 déjà c'est filmé avec des vrais caméras (steadycam et shakycam alors que cloverfield c'est une dv rien de plus) hein et je trouve d9 très nul niveau personnages et scénario super pas subtil. et ya rien de vraiment impressionnant à part le vaisseau quand il démarre enfin et visuellement ça va et UNE scène d'action. Mais je m'attendais à plus mystérieux, plus sérieux, subtil. Enfin là on dévie.
Comprend pas comment on peut pas trouver ça impressionnant (en tout cas au cinéma). Bizarrement j'ai vu le même film que toi et ouais j'ai jamais vu de gourdon à part 4-5 fois quand la cam est vers le bas quoi mais ya tout le reste dont tu parles jamais.

[Scalp]

Le début de D9 c'est vrai caméra ? le rendu fait très DV je trouve.

Et j'aimerais bien plus développé sur Cloverfield mais les films de merde comme ça en général je les zappe de ma mémoire, donc me souvient de rien, à part que c'est nul

[Waylander]

Tu comprendras un jour. (tu l'as vu au ciné?)

[Scalp]

Non pas vu au ciné, et me sort pas l'argument que c'est mieux au ciné, parce que ça c'est bien le genre de truc avec lesquels je suis pas du tout d'accord

[Waylander]

Bah si pourtant ya des films si tu les vois pas au ciné sérieux tu perds en plein de terme : immersion, grandeur du spectacle etc..
Cloverfield tout ceux que j'ai amené le voir a uciné ils sont tous été sur le cul. On l'a revu en br et on s'est fait royalement chié.
Comme Avatar, me fait pas croire que la vision est mieux chez toi que devant l'écran Imax...
C'est sur sur Un prophète, le ciné on s'en branle mais ya des films catastrophes tu te mange un pain dans la tronche au ciné alors que chez toi, tu vas voir que les défauts. un écran de ciné c'est 15m quoi. Son de ouf, ambiance, c'est un visionnage qui n'a rien à voir avec le chez soi 100 cm blu ray. Je dis pas que tuaimerais plus le film mais certainement t'aurais pris une claque visuelle.

[Scalp]

Le film je l'aurais vu au ciné, je l'aurais pas plus aimé, un mauvais film reste un film et pis j'aime pas les films catastrophe

Et Avatar, j'ai pas pris plus de plaisir à le voir au ciné que chez moi.

[zack_]

pis j'aime pas les films catastrophe

Ca aide pas c'est sur

Hâte de voir ce nouveau projet

[Riton]

Elle donne carrément bein envie cette BA.

Puis je suis d'accord avec Waylander, Cloverfield c'est carrément mieux filmé que Rec.