[Débat] UFC Que Choisir vs Editeurs

[Eikichi Onizuka]

Vous ne le savez peut être pas mais en ce moment c'est la guerre entre UFC et les éditeurs.
UFC attaque certains éditeurs pour diverse raisons, mais globalement UFC défend le gamer et accusent les éditeurs de pratiquer de plus en plus des manières peu conventionnelles (pass online, DLC ..) tuant le marché de l'occaz.
Les éditeurs visés ne sont pas les pire, ni EA, Activision et Capcom ne sont visés alors que ce sont eux qui pratiquent le plus cette démarche.
Je vous laisse lire les 3 premiers articles parus sur JV.com résumant cette historie qui est loin d'être terminée.

1/ UFC porte plainte.

Peut-être faites vous parti des joueurs qui s'estiment lésés par les gros éditeurs de jeu vidéo. Eh bien sachez que l'UFC Que Choisir vous a entendu et a déposé une plainte contre Codemasters, Warner Interactive, THQ et Bethesda, mais également contre les revendeurs que sont Micromania, Fnac Direct et Game France afin de « mettre fin aux inadmissibles pratiques commerciales des éditeurs et des distributeurs ». Sont ainsi pointés du doigt :

- La sortie de jeux truffés de bugs qui obligent régulièrement le joueur à recommencer certains niveaux ou même un titre en entier si comme cela arrive quelques fois, le système de sauvegardes est défectueux.
- Les soft à la durée de vie faiblarde complétés avec des DLC. On peut ainsi relever la phrase assassine : « Les éditeurs vendent chèrement ce qui s’apparente à de simples démos qu’il faut compléter avec des contenus payants ».
- L'utilisation obligatoire d'internet pour l'activation d'un jeu même solo ou pour le téléchargement des patchs.
- Les DRM et le système de Pass Online qui seraient uniquement « destinés à tuer le marché de l'occasion ».

Sachez par ailleurs qu'une demande d'enquête a en parallèle été déposée auprès de la DGCCRF (Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes).


2/ Les éditeurs répondent.

Il ne vous aura pas échappé que suite à une rapide enquête, sans doute un peu trop rapide d'ailleurs, l'UFC Que Choisir a décidé d'attaquer en justice certains éditeurs de jeux, à savoir Codemasters, Warner Interactive, THQ et Bethesda (voir ici pour plus de détails). Il va sans dire que la chose agace quelque peu dans l'industrie, comme en témoignent les propos de James Rebours, Directeur Général de Sega France et Président du Syndicat des Editeurs de Logiciels de Loisirs (SELL) dans cette interview accordée à Challenge.fr.

C'est en premier lieu la méthodologie et donc la crédibilité de l’enquête menée par l'UFC qui est remise en cause, elle est après tout à la base de la plainte déposée. Il est ainsi reproché à l'UFC de ne pas avoir mené une enquête sur un panel représentatif mais d'avoir simplement lancé un appel à témoins en posant la question : Avez-vous déjà rencontré des problèmes. Ce qui revient à demander "Avez-vous déjà vu un film mal réalisé ? Oui ? Bon on attaque en justice". James Rebours met également en doute la valeur statistique de l'enquête avec 560 témoignages recueillis pour 28 millions de joueurs et 37 millions de logiciels.

En outre, James Rebours note des "zones d'ombre notamment sur les plates-formes. 38% des gens n'arrivent pas à déterminer leur plate-forme. C'est un peu comme si vous signalez des problèmes sur votre voiture sans en connaître la marque !". Il poursuit en répondant à un autre argument formulé il est vrai de façon bien provocatrice par l'UFC qui accuse les éditeurs de réduire la durée de vie des jeux en ne vendant que de simples démos qui doivent être complétées par l'achat de DLC. On retrouve ici la réponse habituelle et un peu corporate : "On ne peut pas dire ça. C'est un non-sens absolu. Les éditeurs ont développé non seulement les modes solos mais également les modes multijoueurs. Les jeux procurent davantage d'expérience qu'avant." Si la question des nombreux DLC est épineuse, il est en revanche certain que qualifier les jeux disponibles dans le commerce de simples démos tient plus du troll repris bêtement par l'UFC que de l'argument rigoureux. Il y a fort à parier que cette histoire est loin d'être terminée.


3/ UFC répond.

On le savait bien que ce serait le feuilleton du moment. Après que l'UFC Que Choisir ait déposé plainte contre certains éditeurs, le patron du SELL James Rebours avait assez rudement exprimé son opinion sur les arguments de l'association dans le journal Challenges. Et hop, maintenant c'est le patron de l'UFC qui poste un billet sur son blog pour démonter les arguments de James Rebours. Ici on peut donc lire que le patron du SELL a la volonté de "décrédibiliser l’enquête de l’UFC-Que Choisir" lorsqu'il lui reproche de ne comporter que 560 témoignages, ce à quoi Alain Bazot répond que les témoignages ne cessent d'affluer sur les forums de l'association. Des rapports concernant un sujet que James Rebours aurait cherché à fuir dans son interview à Challenge : "les bugs qui empêchent l'utilisation du jeu.". Bazot citant la sortie de Battlefield 3 en exemple.

Enfin, L'UFC revient à la charge sur la question des pass online visant à tuer le marché de l'occasion, citant un représentant de THQ qui expliquait haut et clair en août 2010 qu'il ne "pense pas que nous nous souciions vraiment de savoir si ces acheteurs [de jeux d'occasion] sont satisfaits ou non de nos produits. Car les acheteurs des versions neuves obtiennent tout du titre. Contrairement aux acheteurs d'occasion, qui n'ont pas toutes les fonctionnalités en ligne. Nous voulons que les gens comprennent que quand ils achètent des jeux d'occasion, ils nous trompent". James Rebours répondait pour sa part ce que tous les éditeurs disent au sujet des pass online : qu'ils sont destinés à enrichir l'expérience et à contrer le piratage. Le prochain épisode de cette saga trépidante ne saurait tarder. La seule question étant de savoir qui va s'exprimer cette fois.


Que pensez vous de cette démarche ? Utile ou non ? Cela changera-t-il quelques choses ? Est-ce une guerre perdue d'avance ? UFC attaque-t-il les bonnes personnes ?

[Alegas]

Ca peut faire changer les choses, peut être pas la politique des DLC mais ça peut carrément foutre en l'air le système de pass online c'est certain. En tout cas, pour le coup, je supporte UFC à fond.
Et c'est normal que les gros gros éditeurs soient pas visés, UFC risquerait trop gros, là ils veulent seulement faire un exemple : s'ils gagnent ce combat Activision et EA vont carrément réfléchir à l'avenir sur tout ce qui est mis en cause.

[Eikichi Onizuka]

Ouaip je pense que les DLC c'est mort aussi, on pourra jamais revenir en arrière. Par contre les pass online c'est abusé. La dernière arnaque c'est les pass online de EA valable 1 an. En gros même si tu achètes le jeu neuf après 1 an ben celui qui est dans la boite n'est plus valide, faut appeler le service client pour en avoir 1. Non mais le gros n'importe quoi. Je sais que ça a une durée limitée ce genre de truc (celui de Catwoman pour Batman AC expire en 2021 ) mais 1 an c'est n'importe quoi.
Par contre les éditeurs s'accrochent et vont pas se laisser faire à mon avis, j'ai vraiment hâte de voir le résultat de tout ça.

[Kakemono]

Je sais pas ou ca va nous mener mais je trouve que l'intention d'UFC est louable en ce qui concerne les pass online (je trouve ce système clairement abusé). Si ca permet de faire réfléchir les éditeurs a ca je trouverais que c'est déjà une belle victoire.

[zirko]

C'est vrai que la plaie actuelle c'est les pass online pour accéder au multijoueurs ou autres. Ils font ça pour tuer l'occasion mais c'est vraiment très limite comme pratique. Surtout que les jeux ne sont pas donnés...

[francesco34]

Oups excusez mon ignorance sur le coup, mais c'est quoi exactement le pass online? Je crois pas avoir vu ça dans mes jeux...

[Alegas]

En gros t'achètes un jeu neuf et dedans t'as un petit papier avec un code online qu'il faut que tu utilise pour pouvoir jouer en online. Et quand tu achètes le jeu d'occasion et qu'il est déjà utilisé, t'es obligé de payer 10-15 euros pour choper un nouveau code.
Et maintenant ce pass sert aussi pour jouer à des missions additionnelles.

[francesco34]

ok comme je ne me sers jamais du online c'est pour ça que j'ai pas du faire attention... mais effectivement le procédé est limite arnaque quand même...