GRAVITY d'Alfonso Cuarón

[Waylander]

Bah on s'en fout tu fais une fixation là-dessus mais aches que des inventions il y en a tous les jours seulement certaines atteignent jamais le cinéma. Si tu savais le nombre de caméras qui sortent chaque mois toutes plus perfectionnées et qui permettent de faire des plans nouveaux...Un plan nouveau c'est un gage de qualité ?

L'image de synthèse et la motion capture pr exemple ça déchire ça permet des trucs de oufs. On dit pas que ça change la qualité d'un film ou que ça fait sa qualité mais c'est un outil de notre temps et ça permet de se lâcher niveau imagination. On abat de plus en plus les contraintes matérielles. Faut juste que ça ne tue pas le vrai cinéma. Mais qui ira tourner les Trois frères en motion capture....

[Waylander]

Tu enlèves la Steadycam dans Shining et tu perds beaucoup dans le travail sur l'ambiance.

Bah voilà bah pourquoi tu veux pas reconnaitre que c'est pareil pour la 3d et les longs plans séquences ? C'est la singularité d'un film sa matière, ses outils , sa forme.

[Alegas]

On parle pas de rendre un film meilleur, on parle de vivre avec son temps. La preuve étant que l'on peut encore aujourd'hui réaliser des films N/B muets en 1.33.

Je t'imagine bien défendre la 3D à l'époque des Dents de la Mer 3 en disant à ses détracteurs qu'il faut vivre avec son temps.

Vivre avec son temps, mon cul. On peut remettre des mauvaises évolutions en question.

Ouais, et on peut dire pareil de l'époque où certains réals coloriaient la pellicule pour créer la couleur. A l'époque aussi on se foutaient de leur gueule.

[Mark Chopper]

Sauf que ça coûte cher, et ton imagination tu ne vas pas la lâcher longtemps quand ton producteur te dira : fais un truc familial qui ne sort pas des sentiers battus, il faut que le public vienne en masse parce que j'ai dépensé trop d'argent pour ta technologie à la con.

Allez, on en reparle dans quelques années. Je suis prêt à parier qu'après avoir vu trop de films de merdes, vos évolutions technologiques vous les regarderez d'un oeil amusé et vous attendrez surtout une bonne histoire.

Un peu comme les films coréens quoi : quand on a en vu plus de cinquante, on réalise que ce n'est pas un pays si important que ça sur le plan cinématographique.

[Waylander]

C'est marrant parce que : Beowulf pour ne citer que lui ou Scrooge c'et loin d'être familiaux et commerciaux des trucs de producteurs...
Avatar t'aimes pas n'empêches que le spectacle est là. Tintin c'est une tuerie visuelle. Et ton Fincher adoré kiffe la 3d etc....

[Killbush]

Putain, ça part dans tous les sens le débat, HFR, 3D, performance capture. Faudrait peut être arrêter de tout mélanger.

[Alegas]

Allez, on en reparle dans quelques années. Je suis prêt à parier qu'après avoir vu trop de films de merdes, vos évolutions technologiques vous les regarderez d'un oeil amusé et vous attendrez surtout une bonne histoire.

Un peu comme les films coréens quoi : quand on a en vu plus de cinquante, on réalise que ce n'est pas un pays si important que ça sur le plan cinématographique.

Et sinon tu te dis jamais que c'est peut-être toi qui as tord ?

[Killbush]

C'est marrant comme discours pour quelqu'un qui adule Fincher, lui qui utilise depuis des années toutes sortes d'avancées technologiques dans son cinéma (notamment le fameux système utilisé dans Gravity).

Utiliser une technologie récente ne veut pas dire film de merde. Tout comme un film tourné en pellicule avec zéro cgi n'est pas synonyme de bon film.

[Alegas]

Et puis y'a pas que Mark pour le coup, parce que bon faut pas oublier que le réal fétiche de Scalp est devenu un fervent défenseur de la 3D.

[Waylander]

Non et puis merde quoi faut savoir évoluer et vivre avec son temps et les outils mis à jour. Dans ce cas on revient au cinéma muet en noir et blanc piste mono ?

[Killbush]

Par contre, c'est les mêmes qui trouvent que 300 c'est génial, alors que d'une ça raconte rien d'intéressant, et de deux c'est rempli ras la gueule de CGI, de mattes paintings numériques, de fond verts, de ralentis pour kakous ...

[Alegas]

Tu oublies Sucker Punch.

[Killbush]

Ouais aussi. Bon celui là j'avais pas aimé au ciné mais bien kiffé la version longue. 300 c'est l'inverse, maintenant je peux même plus le regarder tellement c'est chiant et tape à l'oeil.

Mais bon, moi j'ai aucun problême avec les avancées technologiques au cinéma, tant qu'on a encore des films tournés de manière traditionelle à coté.

[Waylander]

Ouais et tant que ça sert à quelque chose. Avatar on peut reprocher ce qu'on veut, des Na'avis en costume ça l'aurait pas fait. A côté de ça niveau réalisation Cameron ne s'est pas laissé emporter dans un trip inventif comme Tintin mais bon le projet avait dès le départ une envergure "WTF" pour un budget x4. Certains auraient voulut un film plus nuancé et plus adulte mais à 500 millions tu prends pas de risques c'est normal.

[Mark Chopper]

C'est marrant comme discours pour quelqu'un qui adule Fincher, lui qui utilise depuis des années toutes sortes d'avancées technologiques dans son cinéma (notamment le fameux système utilisé dans Gravity).

Utiliser une technologie récente ne veut pas dire film de merde. Tout comme un film tourné en pellicule avec zéro cgi n'est pas synonyme de bon film.

Bah Fincher ne tourne jamais sans un script qu'il a parfaitement verrouillé. S'il se contentait de faire voltiger sa caméra à travers l'anse d'une cafetière, tu m'entendrais gueuler.

Et sinon, 300 je l'ai bien revu à la baisse l'hiver dernier. Sinon je défends les autres Snyder (à part son film d'animation que je n'ai pas encore vu).

J'ai l'impression que vous lisez entre les lignes : personne ne remet en question l'importance de l'avancée technologique. Il s'agit simplement de nuancer son importance en rappelant que les bases priment (un bon script, des bons acteurs...). D'où mon étonnement et mes sarcasmes quand vous vous secouez la nouille en apprenant le nombre de plans, les réflexions de Cameron... On s'en fout de tout ça.

Affaire à suivre (à sa sortie) avant de retourner en rond.