GRAVITY d'Alfonso Cuarón

[Alegas]

Et comme le dit très justement Waylander, le cinéma, comme tout art, peut être perçu et abordé de différentes manières. Il n'y a pas qu'une seule façon de faire un film et on peut très bien en faire un sans acteur, sans musique et même sans caméra. Après qu'on ait pas forcément envie de voir ce genre d'expérimentations soit, mais faut arrêter de renier ce qu'on apprécie pas (genre sur l'enregistrement du dernier bomcast j'ai entendu "Koyaanisqatsi et Baraka c'est pas du cinéma" et ça m'a bien fait rire vu que c'est au contraire du cinéma bien plus pur que ce que l'on voit majoritairement puisque lié intimement aux origines de cet art).

[Mark Chopper]

Il n'y a pas qu'une seule façon de faire un film et on peut très bien en faire un sans acteur, sans musique et même sans caméra.

Putain, ça donne trop envie. Note que ça permet de limiter le budget.

[Alegas]

C'est donc bien ce que j'insinuais. Vous êtes trop fermé quand à la porté artistique de l'art cinématographique. Vous voulez voir finalement toujours la même chose.

[Mark Chopper]

Disons que tu aimes bien le croire. A titre personnel, je peux ressortir mon argument habituel : j'aime Tetsuo et Eraserhead. Ou pour citer un film plus récent : Cosmopolis. Pas forcément ce que j'appelle des films qui ressemblent à ceux qu'on voit sans arrêt.

la porté artistique de l'art cinématographique.

Pas terrible comme expression.

Tu crois que le cinéma n'est qu'un divertissement pour ceux qui postent le plus ici ? Je ne le crois pas en tout cas.

[Alegas]

Bah Testsuo et Cosmopolis ça raconte quelque chose. Et pourtant le cinéma peut se passer d'une narration pour devenir quelque chose uniquement basé sur l'atmosphère ou le ressenti du spectateur.

Baraka, Koyaanisqatsi, L'Homme à la caméra, les films de Norman McLaren, ça c'est la preuve que le cinéma peut être autre chose qu'une histoire.

[Mark Chopper]

Je précise que je n'ai pas vu les films dont tu parles.

Mais je suis sûr que leurs auteurs avaient envie de raconter quelque chose. Pas forcément avec un début, un milieu, une fin et une narration traditionnelle mais avec une succession d'image, ils tentent d'exprimer des idées. S'il y a montage, il y a histoire.

Un peu (juste un peu) comme Lynch dont les détracteurs disent "il n'y a rien à comprendre", parce que l'idée de cinéma sensoriel les dépasse. Mais il y a bien une histoire.

Mais je pense qu'on s'éloigne de Gravity là.

[Alegas]

Dans ce cas je dirais plus que c'est des films avec un propos, comme tu le dis ça véhicule bien une idée. C'est pour ça que quand je lis que Tree of Life ou Samsara sont comparés à des documentaires National Geographic ça me choque, puisque ce n'est clairement pas juste une succession d'images, c'est bien plus subtil que ça.

Mais en effet, on s'éloigne du sujet principal. Toujours est-il que je trouve dommage que certains (pas forcément toi, tu m'as quand même l'air bien ouvert d'esprit sur ce point) n'acceptent pas un cinéma s'éloignant de ce qu'ils en attendent.

[Creeps]

J'aimerais bien te lire sur Tetsuo Mark parce que c'est quand même bien obscur...ça tient plus de l'exercice de style à mes yeux.

[Waylander]

Bah c'est ce qu'on dit depuis des lustres : que par l'image et le son tu racontes quelque chose. T'es pas obligé de faire un truc académique et classique (c'est à dire avec début milieu fin et pleins de persos très développés et tout pleins de dialogues). Une suite d'images et de sons ça raconte déjà quelque chose , d'une autre façon et c'est cela que l'on reproche à certains ici (t'es pas spécialement visé) c'est d'être fermé aux films qui sortent des sentiers battus. On comprend pas un truc donc "c'est nul, c'est pas du cinéma, ça raconte rien". Qu'on arrête de se leurrer: l’incompréhension génère souvent l'indifférence et le rejet. C'est humain. Donc GRAVITY qui ne raconte rien c'est faux mais c'est clair que faut pas s'attendre à un script de 200 pages ce qui ne veut pas dire que ce ne sera pas profond, intelligent, impressionnant, touchant.... L'expression "ça n'a pas de sens" est une des phrases qui me gave le plus. Alors on capte pas un truc ça n'a pas de sens ? On est seuls sur terre ? On est THE guys qui comprennent tout donc si on comprend pas c'est que ça n'a pas de sens ?

[Milkshake]

J'attendais ce projet impatiemment puis la bande annonce en full CGI m'a refroidit. Putain Cuaron fait un film d'animation .. je croyais qu'il avait passé plusieurs mois avec Cloney en tournage habillé en cosmonaute .... je voyais plutôt un mélange Solaris/Appolo 13, là on se retrouve avec tintin dans l'espace.

Alors oui tout est possible visuellement mais je vois déjà une flopée de plans aux incrustations foireuses qui passeront pour une mauvaise démo PS4 dans quelques mois.

Pour le coup je rejoins totalement Scalp et Mark donc tout l'inverse de Way, pour moi un film c'est avant tout un bon scénario et de bon acteurs, après si tu peux en mettre plein la vue avoir une réal inspirée voir innovante, c'est que du bonus.

Tu feras jamais un bon film avec uniquement l’esbroufe visuelle, des mouvements de caméra inédits ou des plans en full CGI jamais vu.

Parce que c'est bien par le visuel que tu fais avancer un art "visuel" non par l'écriture ni par le jeu d'acteurs. Ça ce sont des "plus". des bonus.

[Mark Chopper]

J'aimerais bien te lire sur Tetsuo Mark parce que c'est quand même bien obscur...ça tient plus de l'exercice de style à mes yeux.

Je pense faire un cycle Tsukamoto au second semestre, donc ça viendra. Et mes critiques seront assez développées, j'ai pas mal de choses à dire et j'ai envie de le faire découvrir à certains.

[Val]

Pour rebondir sur le(s) débat(s), je dois admettre que j'ai de plus en plus de mal avec les CGI. Je ne referais pas le débat sur l'intérêt d'un scénario dans un film, puisque qu'il est évident (même des cinéastes dont on pensait qu'ils improvisaient tout avaient un scénario très travaillé (ex : Cassavetes )). Sans un scénario, il n'y a pas de mise en scène, les deux étant liés. Croire que les deux sont distincts est une erreur souvent répandu, c'est ce qui fait que certains écrivains pensent pouvoir être cinéastes, et le résultat est généralement raté parcequ'ils ne voient pas qu'on n'utilise pas la même écriture. Le cinéma est une forme de langage particulière, avec ses codes, et le scénario est donc indispensable car si il est bien écrit, la mise en scène y figure en quelque sorte, elle est comme les mots qui vont permettre de raconter ce qui'il y a a raconter.

Pour ce qui est des CGI (et donc du débat sur la technologie), il n'y rien a faire, ça me sort du film a chaque fois. Ça me rappel ce qu'a dit Daniel Mesguich sur la mise en scène au théâtre (minute je me la raconte) sur le fait que quand on place une chaise sur scène, c'est pour justement montrer son absence. Avec les CGI, on peut tout faire, et on ne fait donc rien. Puisqu'on peut tout faire, plus rien n'est impressionnant, donc on y croit plus. Même pour un film de monstres, je préfère 100 fois des marionnettes un peu rustiques à des CGI, puisqu'il me semble indispensable de créer l'illusion que au moins pendant le tournage, le monstre était devant la caméra. Sinon, à quoi bon qu'un personnage affronte 1 créature ou une horde ? Ce sera toujours des pixels.
Et puis, je suis toujours sidérer par le mauvais goût qui règne en matière de CGI, tous les blockbusters ont des effets spéciaux quasiment identiques et souvent incroyablement laid, je trouve. Et en plus, ça vieillit très mal (je me rappel avoir revu la prélogie Star Wars il y a 2 ans, et déjà les CGI de 2005 montrent leur grande limite).

[Mark Chopper]

Je te rejoins sur la laideur des CGI actuels (bon, je pense que Cuaron sera au-dessus du lot). Hier à la Fnac, The Avengers était diffusé sur une des télévisions à la vente et la première chose qui m'est venue à l'esprit a été : "Putain, ces effets spéciaux vont vite être ringards".

Alors que la créature du The Thing de Carpenter m'épate toujours. Même ceux de films ultrafauchés dont je parle plus haut, Eraserhead et Tetsuo m'impressionnent.

Je pense qu'on vit, en terme de FX, une époque de transition qui sera regardée plus tard comme particulièrement atroce tant les effets se voient. Alors que la technique du Cuaron qui, si j'ai bien compris, développe celle utilisée par Fincher pour le personnage de Benjamin Button et les jumeaux de The Social Network, permet d'utiliser des FX qu'on ne voit pas (le coup des jumeaux par exemple, je ne l'ai su qu'après).

Et les effets spéciaux bien nases que l'on voit sans arrêt depuis une dizaine d'années me font sortir du film. Sérieux, en 2013 on fait moins bien que Terminator 2 et Jurassic Park qui étaient des précurseurs

[Milkshake]

Quand Fincher ou Spielberg (sur la Guerre des mondes par exemple pas dans ces mauvais jour comme sur ID4) il y a une réel volonté d'utiliser les images de synthèse pour que cela soit le moins perceptible possible, une volonté d'intégré au mieux ces effets aux plans.

Là quand je vois Bullock et Cloney, ça saute aux yeux que leur visage est incrusté à l'intérieur du casque. Ils auraient pas pu au moins faire comme dans Avatar, faire tourner les acteurs quand leur costume et les faire virevolté avec des câbles, le rendu aurait été meilleur.

[Mark Chopper]

Fais gaffe. Quand tu écris "ID4", un mec de ma génération ne pense pas à Indiana Jones 4 en premier lieu