EXODUS : GODS AND KINGS de Ridley Scott

[Mark Chopper]

So ?

Personne crachait sur le fait que Kubrick utilisait des maquettes dans un hangar, ou que George Lucas tournait sur fond vert. Et là d'un coup, Cuaron qui filme un espace virtuel c'est une hérésie ?

Non, mais c'est tout sauf une révolution comme tu essaies de nous la vendre depuis des mois.

Je l'aime en fait ce film, il permet de mettre l'ambiance

[Alegas]

Le film est une révolution dans sa façon de mettre en scène l'espace. Vois le film, et dis moi si tu as déjà vu ça avant.

[Mark Chopper]

Avant (le week-end dernier, ce n'est pas si vieux) tu écrivais ça :

ceux qui refusent de voir une évolution logique de cinéma

Et maintenant, c'est juste sur la façon de "mettre en scène l'espace" ? Bah tu en réduis l'ambition soudain...

[Waylander]

Des films dans l'espace il y a des CGI partout dans tous, que ce soit de la peinture, de la 3d, des mate painting etc..mais jamais on avait vu un film comme ça 1h30 dans l'espace + des plans séquences de dingues grâce aux SFX justement. Les autres films spatiaux sont très statiques. Il n'y jamais eu cette sensation d’apesanteur comme dans Gravity d'où : La forme colle parfaitement à l’environnement mis en scène. Révolution non, mais original dans la forme , pour le genre, oui.

[Mark Chopper]

Révolution non, mais original dans la forme , pour le genre, oui.

Ah là, je suis prêt à souscrire à cette opinion fort juste et mesurée.

[Alegas]

Avant (le week-end dernier, ce n'est pas si vieux) tu écrivais ça :

ceux qui refusent de voir une évolution logique de cinéma

Et maintenant, c'est juste sur la façon de "mettre en scène l'espace" ? Bah tu en réduis l'ambition soudain...

Ne confonds pas tout s'il te plaît. Le film peut très bien être une révolution narrative (dans sa façon de la mettre en scène) et technique, sans pour autant être une révolution purement cinématographique.
Ceci dit, en effet, le film est une évolution logique du cinéma en général, ce qui n'en fait pas pour autant une totale révolution vu que justement il fait partie d'une évolution et découle de ce qui a été fait avant, que ce soit par Cuaron ou d'autres.

[Waylander]

Dans le sens où des films comme Avatar et Gravity redéfinissent la manière de travailler des cinéastes on peut parler de révolution mais ça ne concernera que les gros films , que les projets prétexte à utiliser cette formule donc ce sera assez restreint finalement. Donc pas de révolution mais une évolution technique et logistique c'est indéniable.

[Val]

Ce qui me dérange dans l'abus de CGI, a titre personnel, c'est la non matérialité du truc. Un décor en carton, même si on "voit" l'artifice me dérange moins car c'est quelquechose de matériel, on sent que les acteurs ont interagis avec quelque chose de concret, fût-il faux, ce qui permet de donner l'illusion de sa réalité durant le film. Pour moi, ça ne marche pas avec les CGI.

[Waylander]

C'est jamais "organique" les CGI, sauf quand c'est fait avec de la vraie matière (comme Tree of Life). Trop lisses, trop beaux.

[caducia]

Vous m'emmerdez avec vos CGI, personne n'a remarqué le vrai oiseau sur la photo, c'est pas du CGI ça.

[Heatmann]

allez parler de voter jeux video ailleur , ici c'est le topic du film sur MOISE par RIDLEY SCOTT , ok !!!!!!!!!

[caducia]

[caducia]

[Waylander]

[Alegas]

Bale en Moïse j'arrive toujours pas à m'y faire. Ceci dit, j'attendrais un premier trailer histoire de savoir quelle ampleur aura le truc.