Le topic Politique

[helldude]

Le pire c'est ça :

Dieudonné, un si discret voisin

C'est pas illégal tout ça ?

Tu vois quoi toi d'illégal ?

[JackLaCensure]

Le pire c'est ça :

Dieudonné, un si discret voisin

C'est pas illégal tout ça ?

Tu vois quoi toi d'illégal ?

Méthode digne des grandes heures Soviétiques. On ne sait pas comment répondre aux provocations de Dieudonné, alors on fait en sorte que les corbeaux s'emparent du problème. Minable !

[helldude]

hein ??

[Waylander]

C'est pas un peu ce qu'on appelle outrepasser la vie privée des gens en dévoilant leur domicile ? Les photos...Et quel est l'intérêt d'un tel article ? Si c'est pas pour les gars de la LDJ ou pour espérer des représailles explique nous. Donc on peut légalement faire des articles sur ses voisins en balançant des photos et en balançant presque l'adresse exacte ? C'est pas non plus illégal de prendre la photo d'un mec du net, enquêter et balancer son nom, son taff et son adresse légalement comme le fait JSSNEWS de ceux qui ont fait la quenelle ?

Appel au meurtre

[comICS-soon]

Nan mais ça c'est une blague. Une bande de cailleras qui se croient au Parc. "Palestine Palestine on t’encule" non mais sérieusement Les pauvres types quoi.

[helldude]

aaaaaah ben oui j'avais pas percuté qu'y avait le nom du patelin...

[Kevinver]

Question conne mais la LDJ c'est "officiel" ou autorisé ?
Si oui je trouve ça aberrant. Je vois mal une Ligue de défense Arabe/Noir/Asiatique etc... être autorisé (et heureusement).

[Waylander]

Excellent article sur l'intervention télé de Nabe

Ok. Donc cause nationale de Nabe : le conspirationnisme..qui soit dit en passant n'a jamais provoqué aucun conflit, aucune guerre mais alors la démocratie occidentale par contre...le communisme, le socialisme, le football, les religions, la thune, etc.... Mais je vois pas de guerre au nom du complot judéo-maconnique et je ne vois pas en quoi il serait responsable des problèmes sociaux économiques de notre époque ...donc ce combat fait pitié.

On y vient :


Il ne déclare pas la guerre tout court non plus. C’est Soral qui la lui a déclarée, il y a environ trois ans. Et Dieudonné a suivi Soral, en signant une bande-dessinée dans laquelle Nabe était décapité.


Faux. Le décapitation n'a pas lieue, juste le haut du crâne ( ). De plus, au début de la bd est stipulé que toute ressemblance avec des célébrités est fortuite. Donc Nabe se reconnait là où rien ne le prouve à part une caricature. Bref, si c'est la guerre.... Je remet le reste ?

Voici ce qu’écrivit alors Marc-Edouard Nabe à la fin d’un texte intitulé "Sauver Siné" :

"Le seul journal que Siné aurait dû faire était celui dont j’avais eu l’idée, avant qu’une bande de jaloux et d’incapables la pervertissent derrière mon dos. Un seul numéro, exceptionnel, historique, beau, fort, drôle, avec TOUS ceux qu’on a accusés d’antisémitisme, sans distinction ni sectarisme. Ils auraient expliqué au public qui l’ignore comment une poignée de fanatiques omnipotents les ont punis pour avoir parlé en mal d’Israël et de ses propagandistes. Là, ça aurait eu du sens et de la « gueule »… Une pléiade de parias qui n’ont rien à voir les uns avec les autres, mais qui ont souffert la même chose. Je ne suis pas un intime de Dieudonné, mais je suis solidaire de lui à 100%. Ainsi que de Soral qui sait très bien ce que je pense du Front national. Je ne suis pas du tout islamiste, mais je soutiens totalement Tarik Ramadan. Le côté vieille France de Renaud Camus me fout la gerbe, mais je compatis avec ce qu’il a subi. Etc, etc, etc, je pourrais citer des dizaines d’exemples et parmi des « accusés » que je ne connais même pas personnellement, mais à qui je donne raison sur la question."


Ok.

Et voilà ce que dis la Licra lors de l'émission de Taddéi :

« Effectivement nous n’avons jamais estimé devoir le poursuivre. Honnêtement, pas beaucoup d’intérêt. Franchement ce serait beaucoup apporter un intérêt démesuré à quelqu’un et à un pseudo écrivain qui ne le mérite certainement pas. "

Donc , Nabe ne soutient ni Dieudo ni la Licra mais son discours soutient indirectement ceux qui vont le critiquer quelques minutes après mais au final, l'antisémitisme de Nabe n'est pas condamnable car la Licra s'en fout de son cas mais pas celui de Dieudo alors que c'est un humoriste, pas Nabe....dont le discours politique est ultra dangereux (il soutien quand même Al-Qaida).... J'ai hâte de lire 2-3 de ses livres.... Et pourquoi le lobby dont on ne doit pas parler vise Soral et Dieudo si leur discours n'est pas plu antisémite que Nabe ? Si Nabe faisait 600 000 likes facebook peut-être que ce serait différent ou est-ce que c'est le fond du discours des deux autres qui est dangereux pour le lobby ?


Oui oui Nabe est "le" vrai dissident que personne n'aime mais qui n'a plus de souci avec personne....vu qu'il ne dérange personne et ne dit jamais rien d'intéressant , fondé, argumenté , sourcé. J'ai maté un peu ses apparitions TV...d'un ridicule. Je rappelle qu'il soutient Al Qaida, Ben Laden et la Burka , 3 éléments que quasiment tous les musulmans que je côtoie réfute. On doit dire à Nabe par qui Al Qida est financé , ce qu'ils font, ce que ça entrainent au sein de l'Islam , et la diabolisation qui s'ensuit ensuite en Occident grâce au terrorisme etc...?


Il faut regarder les vidéos de Soral. Écouter ce qu’il dit. Ce qu’il dit sur les chambres à gaz, ce qu’il dit sur le 11 septembre, ce qu’il dit sur Merah, ce qu’il dit sur Boston. Ce qu’il dit du complot judéo-talmudo-sionisto-mamono-maçonnique. Pour Soral, il y a continuité dans le complot. Les complots servent les mêmes et sont l’œuvre des mêmes. Pour Soral, le politique, c’est le complot. Tous les événements s’expliquent par le complot. Tout ce qui arrive est monté, orchestré, décidé. L’événement du complotiste est un événement mathématique, un événement pur qui n’implique aucune contingence. Le complotisme, c’est un monde de logicien où tout arrive par préméditation, tout est calculé, prévu.

Là ok. Tout est vrai.

Nabe a raison. Le complotisme est bien une « maladie mentale ». En fait, Patrick Cohen ne fait que copier Nabe lorsqu’il évoque les « cerveaux malades ».

Ok. Une des phrases les plus dangereuses qui soient : ça me rappelle le DSM , ce pseudo manuel des maladie mentales ...mais comment définit-on qu'un avis, une vision du monde, une logique soit d'ordre pathologique donc soignable ? Comment peut-on définir à partir de quel moment la pensée d'un homme dérive ? Mais dérive de quoi et par rapport à quoi ? Pour prouver qu'un homme est malade mentalement il faut quoi ? Définir une normalité ou démontrer qu'il a tort ? Car c'est bizarre, mais on lit tout dans cet article sauf un brin d'arguments (comme d'habitude) qui viendrait enfin démonter les thèses de Soral (bizarrement partagée plus ou moins par à peu près 2500 ans de philosophes, théologien , écrivains , poètes de tout origine: , Louis Ferdinand Celine , Drumont, Victor Hugo, De Gaulle, Cicéron, César, Ezra Pound (tient, en voilà qui après avoir dénoncé comment fonctionnait la Banque Fédérale, la fiance , les Juifs etc... fut interné en HP...ah ok donc c'est une maladie de penser ça...il y a une bactérie antisémite ou bien un gène de l’antisémitisme ça doit être ça), Kant, Samuel Roth, Jean Anouilh, Simone Weil...J'en cite à peu près 400 autres....étalés par ordre chronologique depuis 2500 ans à aujourd'hui. )....Étaient-ils donc tous aussi "malades" ? Et les penseurs actuels qui collent aux thèses de Soral comme Hillard , Collon , Atzmon, Attali (et oui), Jacob Cohen, Shlomo Sand, Hervé Ryssen , Kemi Seba, Salim Laibi...

Ce qui est marrant, c'est que certains sont au Panthéon, d'autre sont très enseignés dans les écoles et cie..Tous sont réputés "intellectuels" , précurseurs d'une idée, d'un genre, d'un style, certains sont considérés comme de grands génies etc...et pourtant, tout le monde a au moins un fois dit un truc sur les Juifs.

C'est pour ça qu'on doit voir un complot judéo-maconnique je te l’accorde. Mais le fait est que l'antisémitisme c'est un truc qui existe depuis des siècles, et je suis du genre à penser qu'un racisme aussi répandu ne sort pas de nulle part : il n'est pas excusable mais il est forcément fondé. Et bizarrement, tous les antisémites qui croient au complot juif sont des théoriciens de renom : plusieurs livres sur le sujet, des arguments, des citations, des sources, des analyses, des faits, et comme le dit Soral " Tout se relie, tout se recoupe" etc... En plus, je vais mettre clairement sur la tabl une chose : Soral ne croit pas au complot Illuminati...Il dit juste " Si les élites sont a peu près toutes liées à Israël, soit par le sang, soit par le compte en banque et les collusions, si à peu près tous les hommes du gouvernement français sont franc-maçons, si les plus gros patrons de multinationales sont juifs, si les banques sont tenus par des juifs dont la FED , alors peut-on dire que le monde occidental est gouverné sans idéologie extérieur et antinomique à celle de la majorité (le peuple) ? Peut-on considérer l'Occident comme réellement démocratique alors même que ce sont toujours les mêmes au pouvoir banquier ?" Voilà en gros. Après on adhère ou pas mais peut-on adhérer sans avoir lu, écouté, s'être renseigné ? Je rappelle que les plus grands écrivains juifs sont dénoncés le pouvoir et l’influence juive en Occident (pas le complot attention).

Ce serait des musulmans (pour prendre une religion) ou des congolais massivement à ces postes clés , le discours serait le même.... Et tout ça est vérifiable seulement personne ne lit les livres dans le clan des anti-complotistes...Par peur de vérités qu'on ose pas affronter ? Ou par peur d'être taxé d'antisémitisme alors que comme je l'avais expliqué, qu'il y a t-il d’antisémite dans une phrase comme " des (pas les) juifs dominent la finance". Qu'on m'explique pourquoi cette phrase devrait être interprétée comme autre chose qu'un constat ? Demain je dis, il y a pas mal de blacks dans le foot : c'est raciste ? Ou c'est un constat ? On ne peut plus rien dire sou prétexte qu'on ne doit pas juger un homme sur ce qu'il est mais plutôt sur ce qu'il fait : ok ,mais un homme, ce qu'il est ca va forcément influencer ce qu'il fait, pourquoi ? Si je me convertis à l'Islam, forcément ça va jouer sur mon comportement, si je deviens bouddhiste idem, et Juif c'est quoi au départ ? Une religion ok ?

Car on en a fait un peuple alors que finalement rien n'est prouvé : ça vient de la Torah cette histoire. Et je vous rappelle encore une énième fois que le terme lui même d'antisémitisme est galvaudé depuis longtemps....Il définit essentiellement le racisme envers les juifs alors que le terme devrait logiquement englober la haine des arabes aussi, des éthiopiens et tous les peuples sémites. Pourquoi doit-on séparer le "racisme" simple de l'antisémitisme ? Et puis bon, juif peuple ou religion alors qu’historiquement c'est lié, c'est même inséparable et si on me dit "je suis juif non pratiquant" je répondrais " je suis karatéka mais je fais pas de karaté".

Ça ne veut dire : on est chrétien ou pas on est juif ou pas on est musulman ou pas. La non-pratique d'une religion est un non sens quand on se définit comme y appartenant. Et puis bon comme je l'ai dit, des années de lectures et de vidéos sur ce sujet, j'aimerais savoir toi (vous?) si vous pouvez en dire autant pour juger que c'est un mauvais délire, une mauvaise vision du monde et donc, une maladie mentale ? Parce que j'en ai lu des textes anti Soral Dieudo et cie...putain , je suis ouvert pourtant, franchement...j'ai rien compris aux textes.

Alors pour des malades mentaux, ils montrent un certain génie et un acharnement au travail que l'on ne retrouve pas du côté de ceux qui sont contre le conspirationnisme et qui n'ont JAMAIS aucun putain d'argument à part : technique de l'art d'avoir toujours raison c'est à dire : ridiculiser l'adversaire en prenant de haut son paradigme et en le rabaissant en usant d'un ton condescendant. Mais les textes contre le complotisme sont , et seront j'en ai bien peur, à jamais vide. Aucun contenu dans leurs réponses. Où sont les anti-thèses, les contres analyses, les contres arguments ? Je ne vois jamais rien. Donc comme il n'y a rien, on parle de maladie mentale et on fait fermer sa tronche à tous les mecs qui pointent du doigt certains faits étranges et des idéologies douteuses.

En effet, les complotistes sont souvent très cultivés dans certains domaines : religion, politique, géopolitique et histoire. Il ya un vrai travail de fond et d'analyses qui sont lues et vérifiées par pleins de gens, pleins d’autres penseurs...mais jamais les anti-complotistes ! Combien de mecs qui insultent Soral n'ont jamais lu " Comprendre l'Empire" , n'ont jamais lus la Bible, le Coran , de livres sur l"économie, sur la politique, sur le racialisme, sur l'antisémitisme (aussi bien livre d'antisémites que de philosémites) etc.... ? On a peur de voir son propre paradigme bousculé par un nouveau savoir qui viendrait mettre le doute ? On a peur de se rendre compte de quelque chose, d'être convaincu et de ne plus jamais être heureux car impuissant face à tout ça ? Je ne sais pas je pose des questions.

« Je ne suis pas antisémite puisque je ne suis pas racialiste ». Comme si l’antisémitisme était nécessairement un racialisme. Ceux qui s’intéressent un peu à la question juive savent très bien que l’antisémitisme ne s’est pas toujours constitué comme un racialisme. L’antisémitisme anticapitaliste de la gauche ne dit pas « nous n’aimons pas les Juifs parce qu’ils sont inférieurs par leur race », mais bien plutôt « nous n’aimons pas les Juifs parce qu’ils tiennent la finance et l’argent ». De même, l’antisémitisme catholique ne dit pas « nous n’aimons pas les Juifs parce qu’ils sont inférieurs par leur race », mais bien plutôt « nous n’aimons pas les Juifs parce qu’ils ont tué notre Dieu ».

C'est bien ce que disais, on ne peut plus rien sous prétexte que c'est du racisme camouflé. Donc d'un constat (vérifiable, sourcé, documenté) on nous diabolise en Hitler.


Nabe a dit aussi : « Dieudonné est lâche ». Le lendemain, Dieudonné, qui prétendait être prêt à aller en prison et vouloir la révolution par la quenelle, annonçait qu’il arrêtait la tournée du Mur. Comprendre : qu’il ne défiait pas la décision du Conseil d’État et l’autorité de Valls. Dieudonné, le révolutionnaire millionnaire qui fait des appels au don pour payer ses procès perdus. Dieudonné, le révolutionnaire millionnaire qui, après la décision du Conseil d’État, n’oublie pas de vendre les DVDs de son spectacle 43 euros.

Oui sauf que : ce nouveau spectacle en fait c'est LE MUR mais sans les parties soit disant antisémites, cela dit d'après mon frère, il a gardé pas mal de boutades sur les juifs, et ce n'est pas vendre son cul que se plier à la loi : il a toujours dit qu'il respectait la loi dans ses décisions et pour le moment il a toujours " ok" en revenant par derrière comme pour MES EXCUSES dont l'intro est déjà dans les annales... 43 € le dvd faut l'expliquer combien de fois le pourquoi du prix ? Et oui c'est vrai que l'auteur de l'article et Nabe ont tout le système contre eux, 15 procès par an, 8 gamins à nourrir, des PME à faire tourner etc....j'avais oublié ! Et encore une fois manque d'augments donc on vise le côté business du truc.


Maintenant, je vais te donner mon avis personnel : Soral est humainement très con, prétentieux, hautain , provocateur parfois un peu gamin et limite, mais tout le reste, son site, sa ligne, sa maison d'édition, j'adhère. Il y a deux trois points où je ne suis pas d'accord (mais pas dans le bon sens : je suis vais plus loin que lui). Dieudo c'est un humoriste qui critique Israël mais comparé à Soral, il n'y a aucun doute sur son non-antisémitisme. Nabe c'est juste un mec jaloux de ne pas faire de thune, de pas avoir autant de fans, d'être totalement inconnu eux yeux de tous.

Texte que j'avais écris sur facebook , à l'arrache :

Je me posais cette question : qu'est-ce qu'être raciste ? Au départ, le racisme est une idéologie qui prône la hiérarchisation des "races" selon des critères comme la religion, nationalité, couleur de la peau, origine géographique etc...Depuis quelques décennies, le racisme est avant tout une forme de haine, de rejet et de dégoût d'une couleur de peau (la définition qui était donc assez élargit s'est donc réduite à un seul des anciens critères). On retrouve tout de même à l'heure actuelle (en particulier avec l'islamophobie) les anciens critères qui définissaient le racisme. Quand on critique une religion, on ne ne n'attaque à priori pas une "race", un peuple et son gouvernement, sa manière de vivre mais tout simplement une croyance. Mais , historiquement, que constate t-on des religions ? Qu'elles sont "nées" à des endroits précis du globe. Les 3 monothéismes sont nés au Moyen-Orient, le Bouddhisme est né en Asie, le Taoïsme en Chine, l'Hindouisme en Inde etc....


Donc, par nature, les religions ont toujours largement influencées les cultures dans lesquelles elles émergeaient et se sont largement propagées avec les siècles. On peut difficilement comprendre un peuple sans étudier sa religion puisque les religions, qu'on le veuille ou non, ont historiquement influencé le monde dans une large mesure, bien plus que la politique. D'où ma question, quand on critique une religion, est-ce du racisme puisque , dans sa définition première, le racisme établit une hiérarchisation des peuples via des critères et la religion était l'un d'eux...(source : wikipédia).

Il suffit de regarder les chiffres et les cartes : l'Islam est principalement une religion implantée dans les pays maghrébins et arabes (et une partie de l'Inde) , le Bouddhisme est majoritairement présent en Asie, surtout en Mongolie, le Christianisme est la seule religion à s'être implantée partout dans le monde, mais on sait pourquoi : le colonialisme, l'évangélisation etc... Ce n'est pas le fait du hasard, et ce n'est pas non plus par choix que les peuples vaincus ont adoptés cette religion : le christianisme s'est imposé soit par la violence, soit par la propagande. On nous dira que c'est une religion universelle, comme l'Islam, puisque leur message est destiné à tous les peuples...Oui , sauf que tous les peuples avaient déjà une religion, ou en tout cas une spiritualité, une croyance (animisme, chamanisme par exemple et les polythéismes) et que les monothéismes n'étaient donc que de nouvelles religions dont l'histoire très violente a marqué l’Histoire mais n'a nullement donné naissance comme le pensent certains....

L'Humanité existait depuis des millénaires et les religions aussi (rappelons que le premier monothéisme officiel est celui d'Aton mais on pourrait aussi citer le Mazdéisme). Donc, par leur diffusion violente et l'effet de propagande, les 3 monothéistes ont radicalement changés la face du globe. Intimement liés à leur religion, les Juifs se définissent comme un peuple sans terre, nomades dans l'âme, rejetés des nations mais dans l'attente d'un Messie et d'une terre promise. Certains Juifs n'y voient que des métaphores philosophiques mais il n'empêche qu'un Juif est forcément influencé par sa religion et son histoire puisqu’il est né au sein d'un peuple qui s'est formé par une religion (le Judaïsme). Donc être Juif, c'est à la fois faire partie du peuple Juif mais être éternellement attaché à la religion, ne serait-ce que par culture, puisque le peuple juif est né dans la religion et se définit par la religion.

C'est là l’ambiguïté : imaginez un français qui décide d'aller vivre au Congo et de prendre la nationalité congolaise, il ne pourra donc plus dire qu'il est français, il ne pourra dire qu'une chose : je suis congolais...d'origine française. A l'inverse, nous avons en France des Juifs qui se définissent « juif » avant même de se définir français ! Qu'on m'explique ? C'est illogique surtout que ces gens vont dire ensuite « je suis juif non pratiquant » donc ils sous entendent par là qu'être juif est une religion et non pas une race, donc l'antisémitisme est une affabulation, un mensonge, une manipulation sémantique ! Si on critique la race on se fait taxer de raciste, mais on nous dit que les races n'existent pas donc on critique la religion des juifs et on se fait taxer d'antisémite alors que sémite = l'ensemble des peuples utilisant ou ayant utilisé les langues sémitiques ce qui n'a rien à voir avec la religion et la couleur de peau !


Donc, peut-ton oui ou non critiquer une religion de nos jours sans critiquer indirectement les pratiquants de cette religion et plus largement, les peuples qui ont majoritairement évolué par cette religion ?
Si être juif c'est faire partie d'un peuple, alors ce peuple devrait avoir un pays, une nation , pour se définir. Un français sans France c'est impossible donc juif sans Israël ça veut rien dire or les français qui ont immigrés dans d'autres pays on ne les entend pas faire l'apologie de la France. Or les juifs or d’Israël se servent d’Israël , font l'apologie d’Israël , mais n'y retournent pas ! Un peuple nomade, communautariste mais sans nation, vivant pourtant au seins des nations, réclamant une nation mais l'ayant n'y retournant point ! Ça ne dérangerait personne si les juifs n’avaient autant de pouvoir en France ou ailleurs, par leur lobby, le Crif, Licra, LDJ, ADL etc...


Donc on a ici un exemple assez révélateur d'une ambiguïté qui prêt à confusion : le racisme c'est le rejet de l'autre pour e qu'il est, mais un homme, par nature, c'est un homme : c'est la seule réponse que pourrait donner objectivement tous les hommes de la planète à la question " Qu'êtes-vous ?".

Ce qui a séparé les hommes avec les siècles, ce sont les "idéologies" donc les croyances spirituelles, puis les idéologies politiques, les mœurs, les coutumes, les modes de vies. Mais par nature, nous sommes tous "hommes" mais ça ne suffit pas car l'Homme étant doué de conscience, de la faculté de penser et surtout, de la faculté "d'exprimer" sa pensée, il est en perpétuel doute, il s'interroge sur la vie, la mort, sur l'Univers, sur lui-même, le bien et le mal etc...ces questionnements ne propres à une religion puisque c'est avant tout "humain", c'est notre conscience et notre intelligence qui le permet. Et face à l’ignorance , l'incertitude, la peur de la mort, les hommes ont arborés la vie par des croyances qui rassurent, qui bercent, qui redonnent espoir. Les gens ont peur de du doute et de leur propre ignorance , ils cherchent des réponses. Personne ne peut nier que les "croyances" ont toujours excitées et continueront de germer, de poindre dans l'esprit des hommes. C'est inéluctable.

Donc croyance, religion = peuple puisque tous les peuples ont des croyances. Donc si un peuple est largement influencé par ses croyances, son comportement, sa mentalité et son mode de vie subiront cette "aura". Donc on peut dire qu'un peuple ce n'est seulement son origine géographique, ni sa langue, ni ses coutumes, sa gastronomie mais aussi sa religion. En fait, un peuple, c'est un tout : un ensemble de choses qui le définissent, qui le construisent et qui le résument. Donc, d'une certaine manière, quand on critique une religion, on critique aussi inconsciemment le(s) peuple(s) qui la mettent en pratique.

Quand on critique l'Islam, on ne critique pas les arabes ni les maghrébins mais on critique une religion, nous sommes d'accord. Mais quand on regarde les chiffres et la répartition de l'Islam, on se rend compte que c'est une religion majoritairement installée dans les pays du Nord de l'Afrique et du Moyen-Orient donc des pays arabes (ou anciens pays conquis par les arabes et qui ont gardés le Coran, donc l'Islam). Donc d'une certaine manière, Islam= pays arabes et Maghreb. Et quand on critique l'Islam, critique t-on les Musulmans ? Pas forcément mais c'est lié puisque les Musulmans pratiquent l'Islam. On ne peut pas dire " Je hais l'Islam " mais "j'aime les Musulmans" ça n'a pas de sens. Donc qu'est ce que le racisme , où commence t-il ou s'arrête t-il ?

Si je critique la France est-ce que je critique les Français ? Mais la France c'est quoi ? C'est un pays avec une histoire, des valeurs, une géographie et une multitude de traditions différentes et de cultures différentes. Donc si je critique la France, je critique l'ensemble, ou alors je critique la politique du pays mais pas les gens qui y habitent. Donc je peux critiquer l'Islam pour son histoire, sa propagation etc..mais pas les musulmans qui représentent en réalité un ensemble de personnes pratiquant et comprenant de manière différente leur religion (sunnisme, soufisme, chiisme etc....). Et toutes les religions du monde possèdent un nombre incroyable de "branches" ce qui prouve que tous les pratiquants d'une religion ne sont "tous" unis sous une même idéologie puisque celle-ci est comprise et interprétée différemment par tous. Idem pour le Christianisme, le Judaïsme, le Bouddhisme et j'en passe.

Donc le raciste généralise une culture, un peuple et une religion en amalgamant ce que lui a compris de cette culture et ce qu'elle est réellement , sur le terrain, dans la vie de tous les jours et si possible vécue par un autochtone et non pas interprétée et étudiée dans son petit confort à milles lieues de l'objet de la critique.

Donc le racisme, c'est généraliser un comportement, généraliser une mentalité, généraliser un ensemble de dogmes, de valeurs, de coutumes pour en dresser un portait qui arrange nos idées racistes. Et le racisme, ce n'est pas simplement le fait de ne pas "aimer" une culture, ça c'est un droit. Le racisme c'est dire " ils sont inférieurs à nous, ils sont moins intelligents etc...". C'est faire un jugement de valeur, c'est faire un bilan négatif d'un ensemble hétéroclite qui donne vie à un pays, une nation, une idéologie, toute une histoire.

Du coup, la critique de la religion est un forme racisme quand elle commence à sombrer dans la hiérarchisation des religions , quand elle commence à "juger" en bien ou en mal au lieu de s'arrêter à une critique objective sur des faits et des analyses soumises à tous les points de vues disponibles et non pas simplement ce qui l'arrange pour étayer son propos.....

Un autre problème est la mauvaise compréhension des religions par une majorité de croyants, non pratiquant (ce qui est un on sens si l'on se définit clairement par une religion). Comment peut-on être musulman et ne pas pratiquer l'Islam ? Peut-on se dire karatéka et ne pas pratiquer le karaté ?

Certains se cachent derrière leur culture quand cela les arrange. Comment peut-on se dire chrétien sans pratique le christianisme ? Les gens ont tellement ce besoin d'appartenir à quelque chose qu'ils se rattachent parfois à leur culture parce qu'ils n'ont rien d'autres sous la main. Combien de fois ai-je entendu de français défendre l’Église par peur de l'Islam alors qu'en réalité ils se foutent du christianisme..Ils défendent leur culture quand ça les arrange mais en réalité, ils y accordent peur d'importance. Et ce type de comportement ne fait que démontrer que beaucoup de gens non religieux, non pratiquants, s'attachent à une religion non pas par foi mais par éducation et culture donc religion = culture = peuple. Un peuple "athée" ça n'existe pas. La pensée athée existe mais une culture athée, non.

Donc, l'Homme est attaché depuis la nuit des temps à ce besoin de "croire", de "rêver" , d'"espérer" et c'est sur la religion qu'il a fondé la majorité des civilisations. La question n'est pas de savoir si c'est bien ou mal mais de définir le rôle joué par les religions dans la vie des peuples. Or on découvre que la religion a toujours joué un grand rôle. Donc , le fameux débat "critiquer une religion et des religieux, est-ce du racisme?" me parait intéressant car effectivement, le racisme, dans sa définition première est plus large que la simple discrimination liée à la couleur de peau : le racisme c'est une idéologie qui discrimine l'autre, l'étranger, pour de multiples raisons. Y compris la religion.

Mais ça devient compliqué : les hommes se sont séparés pour plusieurs raisons : couleur de peaux, idéologies/religions différentes, etc...mais avec le temps on a tenté de faire cohabiter des gens très différents, de cultures différentes au sein d'un même pays. Pays lui-même influencé dans sa base par une religion et une histoire et de la politique. Donc on veut mélanger des gens totalement différents voir mêmes opposés dans un pays qui lui-même a une souche, une base, une origine donc une culture de référence à laquelle pourtant on nous incite à nous détacher, à ne pas aimer notre histoire, à accepter le métissage, l'Islam, et l'immigration de masse. On nous demande faire l'impasse sur plus de 1000 ans d'histoire et sur toute une culture pour faire la place à de nouvelles cultures qui sur le long terme, finiront par remplacer la culture de souche. Est bon ou mauvais là encore, ce n'est pas la question, c'est un constat. Le choc des civilisations ne peut que développer le racisme, et ce n'est pas valable qu'en France, mais partout dans le monde où l'on tente de faire cohabiter des gens radicalement différents.

Quand un homme n'en tolère pas un autre, est-ce du racisme ? Je dirais que non pour plusieurs raisons : on peut tolérer la différence mais ailleurs que chez soi. Un des premiers instincts de survie, c'est la préservation ce qui inclut la famille, les proche, le peuple. Instinctivement on sait ce que peut nuire à cette préservation. On ne pense pas pour autant que les étrangers sont inférieurs, on dit juste que le danger du choc des civilisations c'est justement le racisme qu'il génère inévitablement. Et le racisme, on l'a vu, dépasse largement le cadre de la couleur de peau.

On ne rejette pas un homme simplement pour sa couleur de peau mais aussi et surtout par son comportement au sein d'une culture qui n'est pas la sienne et à laquelle, par réduction, il n'est pas habitué.

Question : pourquoi faire cohabiter des gens différents alors que tout le monde possède déjà un pays ? Qu'est ce qui fait qu'on quitte un pays ? La guerre, la famine principalement . L'appât du gain aussi , le travail. En réalité, personne n'immigre dans un pays par amour du pays en question. Rares sont ceux qui veulent vivre dans un pays par passion de celui-ci. Souvent, tout ce qui comble naturellement un homme se trouve déjà dans son pays : la famille, les amis, l'éducation, les valeurs, l'enfance... Si on quitte un pays c'est par besoin, par nécessité, pas par amour. Sans avantages, quitte t-on un pays ? San guerre et famine , quitte t-on un pays ?

Donc les gens veulent changer de pays pour gagner en avantage, pas parce qu'ils aiment une culture, qu'ils se passionnent pour elle tout comme de nombreux « religieux » ne le sont que par éducation, ils ont grandis au sein d'une culture très religieuse et se croient « religieux » alors qu'ils ne le sont que par culture et non pas par choix. Si nous pouvions devenir quelque chose , n'importe quoi, par choix, on pourrait choisir d'appartenir à telle ou telle culture, de se convertir à telle ou telle religion , par envie, par passion or la culture, c'est quelque chose qui nous influence malgré nous. On n'y échappe pas.

[zack_]

Ceci est le post le plus long de la vie des forums Et à l'arrache

[Creeps]

Ça va j'avais qu'une moitié à lire

[kenshiro]

Une (vrai) question pour les pro dieudo sur la quenelle.
Je comprend bien le geste anti système et les photos devant politique, institution, personnage célèbre ou fait par des célébrités (certaines sont d'ailleurs très fun)

Par contre quelqu'un peut m'expliquer le côté "anti-système" de faire une quenelle devant Auschwitz ?

[JackLaCensure]

Une (vrai) question pour les pro dieudo sur la quenelle.
Je comprend bien le geste anti système et les photos devant politique, institution, personnage célèbre ou fait par des célébrités (certaines sont d'ailleurs très fun)

Par contre quelqu'un peut m'expliquer le côté "anti-système" de faire une quenelle devant Auschwitz ?

Ceux qui prennent des photos devant Auschwitz et autres sont des connards, c'est tout. Ils profitent qu'un signe soit à la mode pour exister. Imaginons un instant qu'un connard écrase des enfants juifs dans la rue, va-t-on dénoncer tous les types roulant en voiture ? Non, ce serait stupide. Sauf si on a une bande d'abrutis qui gueulent pour interdire les voitures.

[francesco34]

Le fait est que par sa récurrence à des fins antisémites (et pas que par 2 connards, y'a pléthore), ce geste, même si à l'origine il avait une autre signification, aujourd'hui il a bel et bien une connotation antisémite. Continuer de le faire aujourd'hui en prétendant que c'est pas antisémite c'est être stupide ou se voiler la face.
Et pas que devant Auschwitz, y'a des photos devant l'école où les enfants juifs ont été tués par Merah, devant des wagons de déportés, etc...

Comme continuer de défendre Dieudo en disant que c'est un humoriste et que le fond antisémite n'est pas sérieux... faut être aveugle ou de son bord pour penser ça. Rien que ça déclaration (hors sketch ou spectacle) où il dit qu'il choisit pas entre juifs et nazis vu qu'il était pas né à l'époque et qu'il sait pas "qui a commencé". Comme si la Shoah était une bagarre de cour de récré.

[comICS-soon]

Les plus aveugles sont ceux qui tombent dans chacune de ses provocations.

Quand aux quenelles devant les camps et les institutions juives; moi je vais à Auschwitz faire une photo en levant le pouce gauche en l'air et ce geste devient antisémite ? N'importe qui peut faire n'importe quoi...

[francesco34]

Nan mais faut pas tout mélanger non plus, lever le pouce est un signe qui a déjà sa signification, et effectivement ce serait considéré comme antisémite vu que sa signification est l'approbation... Mais sa transformerait pas tous les levers de pouce en gestes antisémites...
La quenelle est un geste récent, y'a 3 mois personne dans le grand public en avait entendu parler. Donc sa "signification" était pas du tout établie dans l'imaginaire collectif. Maintenant c'est établi, c'est devenu un geste antisémite, peu importe ce qu'il était au départ ou qui l'a lancé.