Vos coups de gueule et humeur du jour

[pabelbaba]

C'est juste l'article dont tout le monde se souvient en sortant de la fac. Pas le 1382.

Bande de truffes.

[Rockatanski]

En attendant, c'est vrai, et en plus tu m'as fait marrer !

En même temps, je me souviens aussi de 1383...

[Val]

(J'ai bien foutu la merde ).

[noname007]

C'est drôle comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
(Boris Vian, Les Fourmis)

[Rockatanski]

Non, ta question est intéressante.

C'est juste le pseudo avocat international qui démontre qu'il n'y connait rien en droit français.

[Rockatanski]

C'est drôle comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
(Boris Vian, Les Fourmis)

"C'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule"

Coluche

[noname007]

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.
Françoise Sagan

[pabelbaba]

Si vous voulez la parole, prenez la bon dieu!
Pol pot

[Rockatanski]

La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.
Françoise Sagan

Lèche la cuillère, alors, si tu veux pas passer pour une buse...

[Rockatanski]

Si vous voulez la parole, prenez la bon dieu!
Pol pot

[helldude]

1) Tu te plantes carrément là en sortant mes propos de leur contexte. Mon message répondait à ça:

C'est quoi des RTT ?

Tous les congés que les indépendants s'accordent lorsqu'ils n'ont pas envie de travailler...

Tu veux dire lorsqu'ils assument le fait que s'accorder du repos est synonyme d'absence de rémunération ?

Tu prétends dans ton message qu'un indépendant aurait la belle vie (par rapport à un pauvre fonctionnaire?) en expliquant qu'il peut se la couler douce quand il le veut. Je te réponds que oui, moi je peux me la couler douce quand je le souhaite, mais je dois l'assumer. Mais c'est pas un drame, loin de là. Mais moi je suis pas payé à rien foutre comme nombre de fonctionnaires. Bien évidemment je ne pense pas du tout cela des salariés, car eux ont quelque chose à perdre s'ils font les cons. A ce stade, je ne parle même pas de toi.

"Pauvre fonctionnaire", ""je suis pas payé à rien foutre comme nombre de fonctionnaires"...

J'ai bien compris ton aversion pour ces gens qui, à mon avis, contribuent aussi pour partie à engraisser l'indépendant que tu es... car m'est avis que tu en fréquente quelques uns, dans ton "indépendant" métier que tu pratiques...

En même temps, tu n'es pas payé à rien foutre... si ton métier est celui auquel je pense, tu es payé pour "baver", faire durer, et t'engraisser aux dépens de tes clients... à leur corps défendant, pour la plupart !

Bien évidemment je ne pense pas du tout cela des salariés,

Encore un gros abruti qui croit que seuls les salariés (du secteur privé, je présume) travaillent ...
Je te laise à tes pauvres illusions...

2) Non sérieusement tu crois que je vais fouiller tout ton historique pour te quoter certaines de tes remarques. C'est pas toi le doyen qui explique toujours la vie aux djeun's du forum ? J'ai du confondre... Mais si d'aventure la situation se présente je ne manquerai pas de le souligner..

Hop hop hop, l'avocat de basse cour... quand on avance quelque chose, on argumente... dans ton métier, on appelle ca plaider. Alord fait un effort (intellectuel, pour une fois) fouille, va chercher, et reviens avec quelque chose de concret plutôt qu'une allégation sans fondement... chez moi, on appelle ca un effet de manche.. tu dois maitriser, dans ton métier indépendant...

3) Superpapa du forum. Ta vie de famille ne m'intéresse pas.

C'est pourtant toi qui la mets sur le tapis, ma vie... sans doute celle que tu n'as pas, frustré...
..

Ah je ne suis pas le seul à avoir réviser mes bons vieux clichés, ça me rassure, je dois pas être le seul vieux con du forum. Ce qui m'inquiète par contre c'est que moi je suis parfaitement conscient de jouer sur des clichés qui ont la vie dure, et que je le fais par simple provocation (quand même un exemple vite fait: tes interventions en tant que bien nouveau lors du débat "changement de nom du forum").

J'avance néanmoins des choses qui sont de notoriétés ici, et si je ne fouille pas pour te mettre sous le nez tes interventions grandiloquentes fondées sur des "moi le vieux qui sait tout" c'est pace-que j'appelle ça enculer des mouches. J'ai plus interessant à faire que perdre mon temps avec une fonction recherche qui ne fonctionne pas, même si paradoxalement je prends le temps de te répondre (va comprendre, moi et les paradoxes...).

Ta vie, encore une fois je ne l'invoque pas. J'ai été clair: tu crois que parce-que t'es l'un des plus vieux du forum alors tu sais tout de tout, mais t'es surtout lourdingue en jouant sytématiquement au démagogue à tout va, parce-que toi t'es d'âge mûr. Frustré par ma vie au regard de la tienne mais pourquoi ? Je sais quoi de ta vie ? Je sais rien d'autre de toi à part le fait que tu me saoules depuis ton premier message parce-que tu ressens ce besoin irrésistible de mettre ta vie si parfaite et tes choix de vie en avant. Mais pourquoi serais-je frustré, voire jalou ? Parce-que j'ai pas d'enfants à 31 ans ? Quand est-ce que les gens comprendront que l'on peut être heureux sans suivre des schémas de vie bien définis et que ce qui rend les autres épanouis ne correspond pas forcément à ce qui nous épanouis nous ?

PS: j'ai édité le 544 en constatant que la dame était locataire...

[helldude]

Avant de prendre position par rapport au message qui m'est adressé, je rebondis sur ce que je viens de lire. T'es frustré à ce point pour ramener ta fraise et raconter n'importe quoi quand on lui a déjà donné un avis ? Tu veux prouver quoi ?

Juste que tu racontes des conneries.

Nourrir des chats ou autres animaux errants relève à la base du pénal, ce qui n'exclut pas bien entendu d'y greffer une action civile par le biais d'une constitution de partie civile.

Le civil n'a pas besoin du pénal !!
Une action en responsabilité civile (tu sais, le 544 que tu viens d'éditer) se suffit à elle même...

Pour le reste, bien sûr qu'elle risquerait une amende d'un point de vue strictement juridique, puisque par définition c'est du pénal.

Ah bon ????
Quel article du code pénal réprimande de nourrir un chat ??? je suis curieux de le découvrir !!!

Et en l'espèce c'est pas le trouble qu'il faut prouver mais la réalité d'un préjudice pour obtenir réparation, ce qui n'est pas du tout la même chose. Va réviser tes cours de droit.

Ah pour une fois on est d'accord.
Mais préjudice ne veut pas dire infraction.

Va réviser tes cours de droit.

Ah au fait, le trouble de voisinage est une source de responsabilité distincte de 1382, ce fameux article qui est visiblement le seul que les ex-étudiants en droit sont capable de remémorer.

Ton 544 je présume ?
C'est le répondant de 1382 au pareil cas...

On parle aussi des dirigeables de Clément-Bayard ?

Ah ouais t'es sérieusement con en fait. Pas besoin d'un article dans le code pénal, alors qu'il existe des règlements sanitaires.

Merci de me préciser que le civil n'a pas besoin du pénal. La tante est potentiellement poursuivie au pénal pour violation des règlements sanitaires. Ici on parle d'action publique (pénale) et pas d'action civile. Le voisin n'a pas engagé d'action civile que je sache, tu sais te projeter dans un cas concret ou t'as juste besoin de regurgiter tes souvenirs pour la simple satisfation de donner l'impression d'avoir raison !?

[Mark Chopper]

Après le clash pour le référencement des téléfilms, le clash parce que la mère Michel a perdu son chat (ou un truc du genre, j'avoue n'avoir pas tout suivi)...

[Rockatanski]

Va falloir que tu t'expliques un peu, l'avocaillon :

Ah je ne suis pas le seul à avoir réviser mes bons vieux clichés, ça me rassure, je dois pas être le seul vieux con du forum. Ce qui m'inquiète par contre c'est que moi je suis parfaitement conscient de jouer sur des clichés qui ont la vie dure, et que je le fais par simple provocation (quand même un exemple vite fait: tes interventions en tant que bien nouveau lors du débat "changement de nom du forum").

Explication 1 en attente.

J'avance néanmoins des choses qui sont de notoriétés ici, et si je ne fouille pas pour te mettre sous le nez tes interventions grandiloquentes fondées sur des "moi le vieux qui sait tout" c'est pace-que j'appelle ça enculer des mouches. J'ai plus interessant à faire que perdre mon temps avec une fonction recherche qui ne fonctionne pas, même si paradoxalement je prends le temps de te répondre (va comprendre, moi et les paradoxes...).

Explication 2 en attente.

Ta vie, encore une fois je ne l'invoque pas. J'ai été clair: tu crois que parce-que t'es l'un des plus vieux du forum alors tu sais tout de tout, mais t'es surtout lourdingue en jouant sytématiquement au démagogue à tout va, parce-que toi t'es d'âge mûr. Frustré par ma vie au regard de la tienne mais pourquoi ? Je sais quoi de ta vie ? Je sais rien d'autre de toi à part le fait que tu me saoules depuis ton premier message parce-que tu ressens ce besoin irrésistible de mettre ta vie si parfaite et tes choix de vie en avant. Mais pourquoi serais-je frustré, voire jalou ? Parce-que j'ai pas d'enfants à 31 ans ? Quand est-ce que les gens comprendront que l'on peut être heureux sans suivre des schémas de vie bien définis et que ce qui rend les autres épanouis ne correspond pas forcément à ce qui nous épanouis nous ?

Ah pardon, l'avocaillon, ma vie, tu la mets sur le pais, en prétendant que je donne des leçons à qui veut les entendre.

Explications 3 en attente.

Je ne suis pas parfait, mais oui je fais mes choix et je les assume, contrairement à d'autres.

Comment peux-tu brocadrer mrôle de père alors même que tu ignores tout de ce que ca représente, et du plaisir que l'on peut y prendre ? ma vie, c'est pas mon travail, même s'il me la consommle allègrement, contrairement à d'autres ...

Je me fous qu'à 31 ans ti aues pas d'enfant... tu mènes la vie que tu veux, si ton taf' c'est ta vie, tant mieux... c'est pas la mienne, je suis pas dans la réalisation du MOI personnel, chacun son truc... t'es pas condamnable, moi non plus...

PS: j'ai édité le 544 en constatant que la dame était locataire...

Ben ouais faut savoir lire... c'est pour ca que j'ai lancé le 1382, le seul adapté à la cause...

Juriste du dimanche !

[Creeps]

rticle 120 du règlement sanitaire départemental, arrêté préfectoral du 19.01.84 :

Il est interdit de jeter ou déposer des graines ou nourriture en tous lieux publics pour y attirer les animaux errants, sauvages ou redevenus tels, notamment les chats ou les pigeons ; la même interdiction est applicable aux voies privées, cours ou autres parties d’un immeuble lorsque cette pratique risque de constituer une gêne pour le voisinage ou d’attirer les rongeurs.

Toutes mesures doivent êtres prises si la population de ces animaux est succeptible de causer une nuisance ou un risque de contamination de l’homme par une maladie transmissible.

Peine d’amende prévue par l’article 131-13 du Code Pénal, soit à ce jour 450 € au plus.

Pour les 200€ d'honoraire on voit ça par mp