R.I.P.

[Alegas]

Je rappelle quand même que Wikipédia, c'est le site où pendant une semaine il était écrit que David Trézéguet était une chèvre.

[Waylander]

Oui sauf que tu là tu n'as pas compris : des sources invérifiables ou pas de sources du tout ne veut pas dire que l'info est fausse...mais c'est ça pas le point de notre discussion. Le fait est que si tu mets des grosses conneries sorties de nulle part tu seras vite grillé je sais je l'avais fait sur DAVID GEMMELL et j'avais fais exprès de mettre de grosses conneries. 3h après plus rien. T'expliques ça comment ? Je m'étais pas contenté de ne pas mettre de sources, j'avais surtout mis nawak.

Et oui, sur Wiki, il y a de la censure, il y a de la surveillance et ce n'est pas aussi simple que " tout le monde fout ce qu'il veut". Non. Et dire que sur Wiki il ya des erreurs c'est une banalité. TOUS les médias même importants, officiels et cie racontent parfois des conneries. La mention ERRATUM existe pour s'en excuser d'ailleurs.

Critères d'admissibilité des articles

edit: pour 15 pages fiables, les gens se fixent sur 1/2 pages moins fiables. Alors que majoritairement Wiki est 10x plus fiable qu'à ses débuts.

[Jed_Trigado]

@Alegas : Tout est dit.

@Way : je ne fais que citer une réalité, c'est pas la première fois qu'on annonce une mort sur wikipedia (alors qu'elle pas certifiée) et qu'elle est ensuite relayée sur toute la toile (je peut encore citer le cas Martin Bouygues récemment), donc ça expose les limites réelles du site.

[lvri]

Dans le cas de Bouygues, c'était du à une incompréhension entre un Maire et un journaliste et non la faute de wikipedia qui s'était mis à jour à la suite de la dépêche AFP, donc avec un lien d'information censé être fiable.

[Jed_Trigado]

On peut parler du cas Philippe Manœuvre sinon.

[Scalp]

Lee qui meurt à 2345 ans on va dire que c'est pas une surprise, c'est con que son dernier film au ciné soit une merde, c'est con que malgré une véritable présence et charisme il ait une filmo aussi nase.

[Jack Spret]

Lee est mort depuis longtemps.
C'est un body snatcher qui tourne dans les purges sorties ces dernières années.

[helldude]

Juste pour info, la raison pour laquelle j'ai dit "par contre wikipedia est à jour, comme d'hab":

Le fait est que lorsque la mort de Lee a été annoncée ici, j'ai retrouvé quasiment aucune trace sur le net de l'info tellement celle-ci était fraiche (raison pour laquelle pendant un instant certains dont jed ont douté de sa véracité).

Ma remarque par rapport à wikipedia était plutôt sarcastique, parce-que quand une célébrité meurt, y'a toujours des mecs tellement réactifs qu'il mettent à jour wikipedia en 3 centièmes de secondes, comme s'ils ne vivaient que pour ça. C'est quoi l'intérêt ? Je trouve ça vraiment glauque et déplacé.

Cette précipitation pour la diffusion de l'information "commence" d'ailleurs à faire sérieusement flipper, surtout lorsque l'on sait le nombre d'informations fausses qui ont déjà été diffusées par le passé à la vitesse de l'éclair. Je déplore cette façon de procéder, l'information perd de plus en plus de sa valeur... si tant est qu'il lui en reste encore un minimum.

C'est tout !

[Jed_Trigado]

On est bien d'accord.

Comme quoi, l'ironie n'est pas toujours appropriée dans ces moments-là.

[lvri]

On peut parler du cas Philippe Manœuvre sinon.

Ah, j'étais pas au courant pour celle là !

Complètement d'accord Helldude

[Mark Chopper]

Mais bien sûr...ok. Si tu le prends sur ce ton pour éviter la discussion et le fait que tu as tort. Je sais ce que je dis quand même. Il y a des équipes entières sur wiki et oui 3h après mis nawak sur une page j'ai quasiment de suite été censuré. Donc ta remarque sérieux, parle concrètement au lieu de me faire passer pour un menteur. T'as des exemples concrets de grosses conneries colportées sur wiki ?

Je me rappelle d'une page concernant un roman de Philip Roth qui contenait de nombreuses erreurs. Philip Roth lui-même a demandé des corrections, mais on lui a répondu qu'il n'était pas une source crédible

Sinon, une légende du cinéma vient de nous quitter. Quel putain de parcours quand même.

[Waylander]

Et qui dit que ce n'est pas Roth qui dit n'importe quoi et qui n'avait pas aimé quelques détails sur sa vie privée (comme Dieudo qui avait remanié sa page wiki suite à des révélations croustillantes) ou des étalages de controverses ? Dans l'Histoire, tout le monde peut mentir et vouloir retirer des infos de quelque part. Et imaginons un instant que ceux qui écrivaient sur Roth ne faisaient qu'écrire ce qu'ils recopiaient d'un site ou d'un texte dans un bouquin etc... ? Au final on me sort des histoires sans sources ici aussi. (2nd degré hein). Bref, sur wiki il y a pas plus de conneries qu'ailleurs et c'est trop facile de réduire sa fiabilité à 3 petites histoires contre 15000 sans problèmes. Et encore une fois, c'est tout de même bien précisé quand il n'y pas ou peu de sources.

La plupart du temps, en tout cas quand je faisais des comparaisons, je tombais juste. Apparemment le gros défaut de Wiki concernerait la science et tout ce qui touche aux maladies. Ce ne sont pas forcément des experts et des pros qui mettent les pages wiki à jour et c'est ça le problème. Cela dit, des erreurs de la part d'experts ça existe aussi.

Concernant Roth, tu raccourcis un peu le truc parce qu'en réalité :

Après avoir tenté de corriger une information de Wikipédia concernant un de ses romans, Philip Roth s'est vu répondre qu'il n'était pas "une source crédible". Il est finalement parvenu à se faire entendre.

Vendredi 7 septembre, Philip Roth a publié dans le New-Yorker une lettre ouverte à Wikipédia qui rend compte d'une mésaventure peu ordinaire. L'écrivain a en effet découvert, il y a quelques mois, que l'article de l'encyclopédie en ligne consacré à son roman La Tache contenait, selon lui, une erreur: selon le site, cet ouvrage aurait "sans doute été inspiré par la vie de l'écrivain Anatole Broyard (1920-1990)". Une "assertion totalement inexacte", qu'il souhaitait corriger.

C'est une critique littéraire du New York Times qui avait eu l'idée de comparer Coleman Silk, le protagoniste de La Tache, à Anatole Broyard. Ce dernier, tout comme le personnage imaginé par Philip Roth, dissimulait ses origines afro-américaines grâce au teint clair de sa peau.

Comment expliquer que Wikipédia n'ait pas tenu compte des arguments de l'écrivain, qui est pourtant le mieux placé pour raconter la genèse de son oeuvre? Cette précaution est tout simplement due au fonctionnement de l'encyclopédie en ligne qui exige que toutes les sources puissent être vérifiées et se méfie, dans un souci d'objectivité, des contributions des auteurs concernant leur propre travail.
source:


Voilà donc en gros, sa page n'était pas bourrée de conneries mais contenait simplement une info qui tenait plus de la pure interprétation de critique que d'un "fait". L'erreur ne vient pas de Wiki mais de la journaliste du New York Times qui ne faisait que faire un rapprochement entre deux oeuvres sans même savoir si l'auteur validait cette conclusion. Et dans cette histoire, je ne vois pas pourquoi on ferait forcément confiance à Roth puisque c'est quand même HYPER courant de tomber sur des critiques qui voient des influences/hommages là où soit il n'y en pas soit il y en a et l'auteur ne le reconnait pas (soit il ment, soit c'est vrai et c'est une coïncidence). Il y a les influences avouées et les autres (la honte peut-être). Surement pour ça que Wiki ne fait pas plus confiance aux auteurs qu'aux journalistes. De plus, Roth s'énerve alors que la journaliste utilise la locution "sans doute" donc aucune certitude. C'est honnête de sa part.

[Mark Chopper]

Et dans cette histoire, je ne vois pas pourquoi on ferait forcément confiance à Roth

Parce qu'il l'a écrit et qu'il n'avait aucune raison de mentir pour ça.

Est-ce que Trézéguet a dû prouver qu'il n'était pas une chèvre ? Putain, on peut faire un film façon Monty Python avec ça

[Waylander]

Les raisons de mentir d'un homme je n'ai pas la prétention de les connaitre....et quand on est critique, on voit forcément des influences. Soit on ne dit rien soit on le dit mais on "affirme pas". On suspecte et c'est ce que Wiki avait fait en mentionnant "sans doute".

[Mark Chopper]

Nan mais répondre à l'auteur du roman en question qu'il n'est pas une "source crédible" pour parler de son inspiration, dans le genre rigidité, ça se pose là.