Le retour de la question du jour

[maltese]

Mais quand même, je note une réelle chute qualitative... Pas mal de films sympas, mais aucun chef-d'oeuvre.

+1. Mais la plupart des films sont tout de même un peu plus que juste "sympas", ça reste une bonne année.
Perso je vais voter pour un Spielberg que je revois régulièrement et avec toujours autant de plaisir: Catch me if you can.

Quand même :

25ème heure
signes
rod to perdition
les deux tours
28 jours plus tard
Minority report
Insomnia
Narc
Infernal affairs
Astérix
Gangs of NY

Pour moi là c'est que du 8 et 9/10

Et même si je ne suis pas fan, je sais que Blade 2, Cité de dieu, et 2-3 autres sont réputés. Grosse année et au moins 5 chef d’œuvres pour moi.

Je n'ai pas vu La 25e heure. Mais pour le reste, dans cette liste, je ne vois aucun chef-d’œuvre; Les Deux Tours est le moins bon opus de la trilogie de Jackson, Gangs of New York ne tient pas la comparaison avec les meilleurs Scorsese, Insomnia c'est sympa mais pas génial, j'aime bien les deux Spielberg mais là encore il y a plein d'autres films de ce réalisateur que je mets devant eux, Astérix me fait rire mais me lasse un peu avec le temps... Je ne vais pas poursuivre avec les autres, mais pour moi, c'est toujours dans cet esprit: parfois des très bons films, mais pas des chefs-d’œuvre dans le sens où leurs auteurs ont fait mieux ou qu'on a vu mieux dans le genre.
Allez ouais, Infernal Affairs était un sacré bon film.

Mais je me répète, ça n'empêche pas que ce soit une vraie bonne année cinéma, au contraire. Parfois, il vaut mieux avoir plein de très bons films qu'un ou deux chef-d’œuvre et plein de films moyens.

En fait même en regardant les années suivantes, il y a du très lourd.

Ça permet de confirmer le statut d'aigri de certains et une certaine idéalisation du cinéma pré-2000.

En y pensant, je crois avoir 6 ou 7 films de 2011 pour lesquels je mets au moins 9/10

[Waylander]

La notion de chef d’œuvre de toute façon c'est très subjectif.
Après, si on parle de films qui ont révolutionné le cinéma, alors ok, là il n'y en a aucun.
Soit dit en passant, l'obsession du chef d’œuvre m'étonnera toujours tellement ça ne veut rien dire. Vaut mieux un chef d’œuvre par an et 0 très bons films ou 15 très bons films mais aucun chef d’œuvre ?

[Mr Jack]

Un chef d'oeuvre, subjectif ou pas, c'est pas un film à 8/10, à mes yeux. C'est du 9.5/10 qui fait l'unanimité. D'où l'intérêt de ce topic en fait, cibler les chef d'oeuvres pour chaque année. Et le jeu fait bien le constat qu'il est de plus en plus difficile, arrivé aux années 2000, de trouver un film ou plusieurs qui font l'unanimité. Rien que le fait de remettre en cause le terme chef d'oeuvre prouve qu'on galère à en trouver un. On se posait pas la question en 95.

[Alegas]

En 95, je pense qu'on trouvait des gens qui n'aimaient pas Heat, Seven ou Casino (je rappelle que beaucoup avaient craché sur ce dernier à l'époque, déçus de ne pas voir un Goodfellas bis).
Là si on ne trouve pas de masterpieces dernièrement, c'est aussi et surtout parce que ce qui fait les chefs-d’œuvre, c'est le temps.

Qui sait, peut-être que dans 20 ans The Revenant, La La Land, Fury Road ou d'autres films plus méconnus seront considérés comme des grands classiques intouchables. Personne ne peut prévoir ça.

[Waylander]

Ouais et puis bon l'unanimité ça prouve rien et ça ne veut rien dire. J'aime les avis minoritaires justement. Car certains ont de bonnes choses à défendre.

Heat, on pense que tou le monde aime mais c'est faux. Pareil pour pleins de grands films. Et avec le temps justement il y a l'effet inverse : des grands films sont revus à la baisse, on constate que finalement bon bah bof quoi, ça existait déjà avant ou autres arguments.
Donc c'est bien avec le temps qu'on définit les chefs d’œuvre mais c'est aussi grâce au tempe qu'on remet en question certains status. Et puis bon, les mecs qui défendent des chefs d’œuvre parce que ce sont des "chefs d’œuvre" alors qu'ils n'aiment pas particulièrement les films ça me dépasse.
Pour moi, Fury road et the revenant sont des masterpieces, et je m'en branle que ce statut ne leur soit pas donné par la critique ou le public.

[maltese]

En 95, je pense qu'on trouvait des gens qui n'aimaient pas Heat, Seven ou Casino (je rappelle que beaucoup avaient craché sur ce dernier à l'époque, déçus de ne pas voir un Goodfellas bis).
Là si on ne trouve pas de masterpieces dernièrement, c'est aussi et surtout parce que ce qui fait les chefs-d’œuvre, c'est le temps.

Qui sait, peut-être que dans 20 ans The Revenant, La La Land, Fury Road ou d'autres films plus méconnus seront considérés comme des grands classiques intouchables. Personne ne peut prévoir ça.

Children of Men est un bel exemple. Son statut de grand film n'est quasiment plus discuté aujourd'hui, mais à l'époque...
(et je mets une pièce sur Inside Llewyn Davis )

Mais bon là franchement sur l'année 2002, je maintiens qu'il n'y a pas de très grand film (avec toujours un joker sur La 25e heure donc). Limite, les deux films qui sont le plus devenus des "classiques" (bon, on parle de films qui ont seize ans...) sont Spiderman et Minority Report, mais c'est un peu pour des raisons annexes aux simples qualités cinématographiques (le film qui a complètement lancé la mode super-héros -ok, ça se discute avec X-Men- et le film d'anticipation qui semble le plus pertinent sur les évolutions futures de la technologie).

[Waylander]

Les deux tours c'est le second opus de la plus grande fresque fantasy du cinéma et quand je lis souvent que c'est le moins bon ça me fait rire (même si c'est ce que je pensais au début). Le 3 que j'adorais à sa sortie, plus je le vois plus ça devient le dernier dans mon top. Je préfère les deux tours qui cassent clairement avec le reste de la trilo. PJ signait là un second volet bien sombre, moyen-âgeux et militaire avec l'arrivée des rohirrim, de nouveaux persos emblématiques (Gollum, Théoden, Eowyn, Sylvebarbe, Faramir, Denethor) , des scènes de fous (l'intro, Helm, la révolte des Ents), même la BO est plus dark et on a un des plus grands thèmes de la trilo (le Rohan). Le 3, c'est le plus long, il est interminable et il y a trop de choix discutables de la part de PJ qui trahissent le roman.
Pour moi la trilogie est masterpiece.

[maltese]

Marrant, pour moi c'est plutôt l'inverse, à l'époque le deuxième était mon préféré, mais avec le temps, je lui trouve trop de faiblesses, essentiellement dues à la trame scénaristique (les différentes storylines complètement séparées). Il y a des chutes de rythme, des intrigues vraiment moins intéressantes, des situations un peu too much (Aragorn qui est presque un super-héros invincible...). J'aime tout de même beaucoup le film, et Gollum est une énorme réussite. Mais au final, j'ai appris à lui préférer le trois, que je trouvais trop long à l'époque mais que j'ai trouvé limite trop court la dernière fois que je l'ai vu on a besoin de cette fin à rallonge, d'accompagner les héros au-delà de la fin de leur aventure, de voir leur retour chez eux. C'est là qu'on réalise pleinement tout le chemin qui a été parcouru, tout ce que ça a eu comme conséquences sur les personnages, je trouve ça parfait. Tellement plus fort que la fin du Retour du Jedi par exemple.

Mais de toute façon, concernant l'impact de ces films, soit on prend la trilogie dans son ensemble (ce qui a le plus de sens finalement), soit je pense qu'on doit reconnaître que le plus gros choc (et sans doute le meilleur film) est le premier

[pabelbaba]

Le Retour du Roi c'est le pire et de tellement loin. Y'a pas de trucs complètement cons dans les deux autres.

[Jed_Trigado]

[maltese]

Il y a de quoi de si con dans le troisième? Question sérieuse, j'ai pas vraiment de souvenirs à ce niveau-là...

[pabelbaba]

Le mec qui se barre avant d'achever Gandalf parce que le clairon sonne, c'est hard.

[francesco34]

C'est pas vraiment ce que j'aurais noté de "ridicule" dans le 3... Gandalf était en mauvaise posture mais pas à sa merci non plus, le mec est un Maiar tout de même, et a pu tuer un Balrog.
Non ce qui est moins réussi dans le 3 ce serait plutôt l'armée des morts assez laide quand elle arrive sur le champ de bataille, cette espèce de gelée verdâtre qui se répand et tue tout le monde en 2 temps 3 mouvements... Pinaise c'est dommage qu'ils aient pas débarqué plus tôt!
Mais à part ça y'a de sacrés moments de bravoure dans le 3, et comme maltese j'apprécie beaucoup cette fin qui prend son temps, on a rarement droit à ça dans les films, c'est usuellement plutôt abrupt. Là y'a une douce mélancolie qui s'installe dans la dernière demi-heure, j'aime beaucoup.

[lvri]

Comme Francesco, j'aurai surtout visé l'armée des morts... À chaque fois que je la voie, j'entends "mais enfin, nous sommes des fantômes dans ma tête"..... Non par folie hein, juste à cause de ça :

[pabelbaba]

J'ai relu ma critique et je pointe les ghostbusters mais pas Gandalf.