X-FILES de Chris Carter [FOX]

[Waylander]

Faudra m'expliquer en quoi c'est un choix artistique le 1.33. Gâcher l'écran par des bandes noires c'est naze et à moins d'avoir une tv au format 1.33, je ne vois pas trop l'intérêt. Avant on avait du 1.33 parce que pas le choix. Mais l...t. Plein écran ou presque pour moi c'est le mieux et même si le cinemascope c'est classe, c'est encore plus classe quand on le mate sur un écran dont le format est similaire. Au final, à moins de perdre en image dans certains cas, je ne vois pas trop où est le problème de gagner de l'écran avec le recadrage.

[Mark Chopper]

C'est stupide si le cadre n'a pas été pensé à l'origine dans ce format.

(Et c'est un choix artistique si tu veux coller au plus près de tes personnages.)

[Val]

Evidemment qu'un programme télé est cadré en fonction des désirs de la chaîne qui le diffuse, c'est logique. Tout comme les films de cinéma sont tournés selon certaines normes techniques inhérentes au support de diffusion.

Et comme le rappel Mark, un artiste est sans doute la dernière personne à qui confier la restauration de son oeuvre. La tentation de réviser, modifier, charcuter son oeuvre est beaucoup trop grande puisque les artistes sont généralement toujours insatisfaits, quelque soit leur métier (confère le cas Storaro qui a massacré bon nombre des restaurations de films sur lesquels il a été chef op).

Faudra m'expliquer en quoi c'est un choix artistique le 1.33. Gâcher l'écran par des bandes noires c'est naze et à moins d'avoir une tv au format 1.33, je ne vois pas trop l'intérêt. Avant on avait du 1.33 parce que pas le choix. Mais l...t. Plein écran ou presque pour moi c'est le mieux et même si le cinemascope c'est classe, c'est encore plus classe quand on le mate sur un écran dont le format est similaire. Au final, à moins de perdre en image dans certains cas, je ne vois pas trop où est le problème de gagner de l'écran avec le recadrage.

Tu raisonnes en pensant un peu trop à ton écran de télé, tu devrais voir plus de films en salles.

Au ciné, un film en 1,85 a aussi des bandes noires à droite et à gauche, faut il alors abandonner ce format ? Mais alors, si on tourne tout en 2,35, tu auras des bandes noires sur ta télé aussi.
Perso, j'aime beaucoup le format 1,33 quand il est bien utilisé.

Et enfin, bien sûr qu'a la télé le 1,33 est une contrainte technique, tout comme le 1,78 aujourd'hui. Mais dans Le Trésor de la Sierra Madre, le 1,33 était aussi une contrainte technique puisque c'était le seul format possible. Faut il le recadrer aujourd'hui ?

[Mark Chopper]

Ou Spielberg et les talkies sur E.T.

[Jed_Trigado]

Faudra m'expliquer en quoi c'est un choix artistique le 1.33. Gâché l'écran par des bandes noires c'est naze et à moins d'avoir une tv au format 1.33, je ne vois pas trop l'intérêt. Avant on avait du 1.33 parce que pas le choix. Mais là je ne vois pas trop en fait. Plein écran ou presque pour moi c'est le mieux et même si le cinemascope c'est classe, c'est encore plus classe quand on le mate sur un écran dont le format est similaire. Au final, à moins de perdre en image dans certains cas, je ne vois pas trop où est le problème de gagner de l'écran avec le recadrage.

J'avais lu une itw de Darius Khondji qui répondait quand on lui demandait quel étaient ses formats préférés, le cinémascope (bien sur) mais également le 1.33 car il explique qu'un cadre carré ne se travaille pas de la même façon qu'un cadre rectangulaire et que la symbolique change du tout au tout.

Chose avec laquelle je suis parfaitement d'accord.

[Waylander]

Pour moi, certains choix artistiques relèvent parfois de la pure branlette histoire de dire "on fait différent". Sauf que vu que les écrans ne sont pas adaptés, bah on a des barres noires verticales ou horizontales...donc si derrière on avait une qualité de diffusion géniale pourquoi mais ce n'est pas le cas. La guerre des formats, parfois on comprend tout simplement rien. Un truc tout con : avant, les films étaient en 1.33 / 1.37 parce que c'était la norme, il n'y avait que ça. Ensuite on a eu d'autres formats mais à la base, le 1.33 c'était pas un choix artistique, ça l'est devenu avec le temps si je dis pas de conneries.

Les films muets étaient tournés avec un format 1,33 (soit le format 4:3), dont chaque image (frame) utilisait tout l'espace du négatif entre deux rangées de perforations, sur une longueur de quatre perforations1,2. L'espace entre les images était très étroit. Lorsque le son sur la pellicule apparut à la fin des années 1920, la bande-son fut stockée dans une bande courant à l'intérieur d'un jeu de perforations et coupée dans l'image au format 1,331,2. Cela donna une image plus haute, généralement autour du format 1,19, ce qui était déconcertant pour un public habitué au format 1,33. Cela posait aussi un problème pour les diffuseurs ayant des écrans de taille fixe et des projecteurs statiques.

Pour les studios, la solution courante, consistant en la réduction de l'image de manière à revenir à un format 1,33:1, en diminuant l'ouverture du projecteur, mena à des résultats divers. Chaque chaine des salles de cinéma, de plus, avait son propre format maison. Le premier standard pour les films parlants apparut en novembre 1929, lorsque tous les studios américains tombèrent d'accord pour utiliser le format de la Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPE), soit un format de 0,8 x 0,6 pouces (20,3 mm × 15,2 mm), revenant ainsi à un format de 1,33:13.

[lvri]

Dans ces cas-là, que dire des mixages 5.1 ou 7.1, des ré étalonnages de couleurs, ...... Il y a aussi changement de l'oeuvre originale non ? Sans compter ce qu'ils peuvent changer et que vous ne voyez peut être pas.

La jurisprudence Lucas, ok, mais on atteint un niveau exceptionnel.

Pour The Wire, Simon avait refusé déjà à l'epoque de changer le format, ce qui n'était pas le cas de X-Files dont le format à évolué. Pour cette première, je comprends la colère du créateur.
Carter avait pensé X-Files façon cinéma. Quand bien même cette décision est commerciale (évidemment), "sa démarche a été différente de celle de Whedon ou Simon, il a pensé au format cinématographique comme on avait coutume de qualifier la mise en scène de la série"
(http://smallthings.fr/2014/12/17/the-wi ... les-en-hd/)

Il y a cette mode du tout 16/9e qui peut être pointée du doigt. Mais tour effet de mode à son inverse complet qui pense que tout changement ne respect pas l'oeuvre. Faut déjà savoir comment elle a été pensé......

[Mark Chopper]

Carter avait pensé X-Files façon cinéma.

Bizarre, quand il a fait le dernier film ça ne ressemblait pas à du cinéma

[lvri]

C'est pas faux

[Waylander]

Dans ces cas-là, que dire des mixages 5.1 ou 7.1, des ré étalonnages de couleurs, ...... Il y a aussi changement de l'oeuvre originale non ? Sans compter ce qu'ils peuvent changer et que vous ne voyez peut être pas.

Gros + 1

[Val]

Dans ces cas-là, que dire des mixages 5.1 ou 7.1, des ré étalonnages de couleurs, ...... Il y a aussi changement de l'oeuvre originale non ?

Oui.

[lvri]

Ah, c'est déjà plus alléchant. Avec une petite opé promo Amazon et/ou Fnac, ça peut être attractif.

Suffisait de demander Val ! Sur la FNAC, 140€ avec 40€ reversé sur la carte ! Precommande pour ma part !

[comICS-soon]

Préco aussi du coup

[Val]

Ah, c'est déjà plus alléchant. Avec une petite opé promo Amazon et/ou Fnac, ça peut être attractif.

Suffisait de demander Val ! Sur la FNAC, 140€ avec 40€ reversé sur la carte ! Precommande pour ma part !

C'est justement à ce genre d'opé que je pensais, comme ils avaient fait sur Les Soprano.

Ils vont finir par me convaincre de chopper le Blu malgré le format.

[lvri]