BE KIND, REVIEW!

Val a écrit:Je ne souhaitais pas participer à ce débat mais, agacé par les nombreuses idioties que j'ai pu lire ici et ailleurs, j'ai finalement choisi de donner mon sentiment sur tout ça. Ce sera ma dernière intervention sur le sujet, rabâché à de nombreuses reprises depuis des années.

En préambule, il convient de rappeler qu'une opinion est par essence personnelle et que je n'ai jamais le certitude de ce que j'avance. Au contraire, je suis justement en permanence dans le doute et c'est pourquoi je peux parfois sembler cassant envers ceux qui apparaissent perclus de certitudes sur le bien, le mal et tout le reste.

Dans ce cas ne dit pas que ce sont des idioties, mise à part être insultant ca ne sert à rien

Val a écrit:Toutefois, et même si cela est dramatique pour les femmes réellement victime d'actes odieux, nous sommes dans cette affaire dans une classique histoire de "parole contre parole". Oui, cela dérange peut-être certains mais il n'y a aucun moyen de savoir qui dit vrai. En l'espèce, j'ai la faiblesse de croire encore dans les fondements de ce que l'on appel un Etat de droit. Si il faut choisir entre la parole des femmes et le respect de la présomption d'innocence, je choisis la seconde option sans la moindre seconde d'hésitation. Cela permettra peut-être à quelques salauds de s'en sortir indemne, mais je crois viscéralement à l'importance d'un tel concept dans une société libre telle que nous le concevons depuis plus de deux siècles.

Alors non c'est pas parole contre parole puisqu'il y a des témoins qui ont vu la jeune femme en question après coup, tabassé et elle leur a raconté à l'époque, mais on peut supposer qu'elle avait tout prévue la vilaine, juste pour pouvoir pourrir la sortie de "j'acusse" quel grand esprit stratégique.

Val a écrit: Je n'ai aucun élément me permettant d'affirmer que Polanski est effectivement coupable (il y a certes des témoignages l'accusant, mais il y aussi énormément de témoignages attestant de la nature courtoise et respectueuse du cinéaste).

Oui quand X femmes qui ne se connaissent pas racontent toute la même chose c'est surement pour le plaisir et le but de se voir mettre en avant dans les médias. Et alors le coup de "mais il y a des témoignages qui disent qu'il est gentil" non mais on est dans le WTF total la, est ce que tu te rends compte de ce que tu dis? Donc en gros un monstre ne peut pas être gentil dans la société de tous les jours, on dirait le "oh mais c'était un voisin gentil, il enculait des mômes mais moi il me disait toujours bonjour le matin et avec le sourire en plus.

Val a écrit: Ensuite, et je vais pour le coup me mouiller un peu en donnant mon opinion qui, par essence, est personnelle et sujette à débat. J'ai la faiblesse de croire qu'un grand artiste injecte de sa personnalité dans son oeuvre, qu'a travers la fréquentation de son travail, on peut percevoir un peu de ce qui constitue l'humanité de cet artiste. Il est vrai que je suis depuis mon adolescence et la découverte tétanisante du Locataire, un fervent admirateur du cinéma de Polanski. Et je reconnais ne pas réussir à croire qu'un homme ayant produit une telle oeuvre puisse à ce point dissimuler une telle nature. Que celui dont l'oeuvre met en scène des portraits de femmes magnifiques et évoque en permanence comment le monde et la société détruisent les individus soit coupables de telles atrocités me semble fou.

Et la on rentre dans le cœur du problème et pourquoi il est énervant de parler avec tout fan de Polanski, vous n'avez aucun putain de recul, on vous montrerait Polanski avec un couteau plein de sang et un cadavre que vous direz "mais l'a il vraiment tué, on a rien vu, laissons la justice faire son travail" c'est 10 femmes qui l'ont accusés au moins, le mec fuit la justice, stop à un moment. On parle pas d'un témoignage isolé d'un mec prêt à affronter la justice. Et ton commentaire sur l'oeuvre, CF ce que je dis plus haut, depuis quand un monstre ne peut pas avoir de la sensibilité, tu peux bien savoir écrire une femme et la tabasser et la violer le soir, dans quel monde l'un empêche l'autre?!

Val a écrit:Si toutefois on m'apportait la preuve irréfutable qu'il est bien l'auteur des actes ignobles dont on l'accuse, je serais profondément choqué, comme si un ami m'avait trahi. Cela peut sembler idiot mais je le crois profondément. Mais, encore une fois, je ne nierai jamais l'évidence si cette évidence était justement établie.

Bon on va se concentrer juste sur son premier fait d'arme hein, c'est pas établi, y a quoi qui te laisse douter qu'il a pas drogué et sodomiser une mineure contre son gré au juste? Ca m'intéresse.

Val a écrit:Ensuite, si l'on accepte que Polanski soit coupable (pour faire plaisir à ceux qui le condamnent déjà) : en quoi boycotter J'accuse rendra justice à la femme qui aurait été victime il y a 45 ans ? On voit bien que l'on est face à quelque chose de politique plus que dans une affaire de justice.

Aucunement mais ca montrera à toutes les femmes qui se sont fait violer et tabasser dans le monde que oui il peut y a voir une forme de justice et d'acte politique contre ses salauds.

Val a écrit:Pour ce qui est des femmes victimes, pas de bol Logan, je connais justement une femme qui a été violé (sans vouloir tombé dans les concours obscènes de qui connaît le plus de victime) et elle est la première à qualifier notre époque d'idiote avec ses chasses aux sorcières.

Tant mieux pour elle, y a bien la mére Trintigniant qui hier défend Polanski hein, est ce que c'est la majorité des femmes qui réagissent comme telle? Je ne suis pas sur.

Le Wikipedia US



Le Wikipedia FR

Toi aussi trouve la différence.

Son lieu de naissance?

C'est facile, il y a son nom en phonétique en anglais pour bien prononcer son nom
Et il est acteur dans des films américains mais pas français.

A moins que tu censuré la fin de la phrase, sur pc le texte exacte:
Roman Polanski, né Rajmund Roman Thierry Polański le 18 août 1933 dans le 12e arrondissement de Paris1, est un réalisateur, producteur et scénariste franco-polonais, également comédien, ainsi que metteur en scène de théâtre et d'opéra,2,3, condamné dans une affaire d'abus sexuel sur mineur en 1977.

Logan qui se transforme en SJW, qui l'aurait cru.

Calme toi jeune chien fou

Et je reconnais ne pas réussir à croire qu'un homme ayant produit une telle oeuvre puisse à ce point dissimuler une telle nature. Que celui dont l'oeuvre met en scène des portraits de femmes magnifiques et évoque en permanence comment le monde et la société détruisent les individus soit coupables de telles atrocités me semble fou.

T'es un peu naïf, là, Val.
Ce que j'admets, c'est qu'on puisse être déçu, tomber de très haut quand on se rend compte de choses que l'on ne soupçonnait pas chez des artistes que l'on respectait voire que l'on admirait. Perso ça m'a fait ça pour Louis CK. Le mec est un génie comique mais c'est aussi (surtout) un gros pervers maladif (et je dis pas ça pour le plaindre au contraire quand tu sors ton zgeg pour te branler sur des meufs t'es un gros porc et le mec est obsessionnel de la masturbation, je veux même pas connaitre son trauma).

Pour revenir à Polanski ça m'a toujours vénère qu'on mette Allen et lui dans le même panier. Polanski a plaidé coupable d'avoir baisé avec une mineure, déjà ça c'est la grosse différence avec Allen qui lui a toujours nié et son affaire se rapproche plus d'une guerre avec son ex-femme. Polanski il a volontairement esquivé la justice US et se cache en France depuis 40 ans. Il a été viré de l'Académie des Oscars et je pense que les ricains vont pas le lâcher.

C'est en effet étrange qu'il continue à être produit en France pour son art alors qu'il devrait être jugé pour ses autres oeuvres. J'ai l'impression qu'en France on le voit toujours comme une victime collatérale, le mec qui a vu sa femme se faire trucider en 69. On lui pose des circonstances atténuantes. C'est certainement à prendre en compte dans le cheminement psychologique du gars mais ça doit pas atténuer ou excuser le fait qu'il ait au mieux baisé une gamine de 14 ans, au pire qu'il l'ait drogué puis violé.

A côté de ça, je vois pas à quoi ça sert de boycotter sa filmo toute entière. C'est comme gommer Spacey de ses films et séries ou dire qu'il ne faut plus écouter Mickael Jackson. On peut quand même faire la part des choses et à la fois blâmer les coupables et entendre ce qu'ils ont (eu) à dire (l'art reste avant tout un moyen d'expression). Tfaçon tu peux pas changer la frise de l'histoire. Hitchcock était certainement un gros con misogyne, ses films ont marqué l'histoire du cinéma. Au moment où ils ont crée leur art, leurs oeuvres se sont détachées d'eux. C'est mécanique. Donc ceux qui iront voir J'accuse (ce qui ne sera pas mon cas parce que je m'en bats les couilles) ne seront pas complices de Polanski. Ils peuvent à la fois condamner le gars et aller voir ce qu'il a à dire, même si ce qu'il a à dire serait de la grosse merde égocentrée ou misérabiliste.

uppppppppppppppppppp

- Irishman
- Le miroir touffu
- Le sous marin bleu blanc rouge

Pour l'avoir commencé hier : clairement Le Traître est bien surcôté. (maintenant faut que je me tape la seconde moitié)

Et Joker derrière, film sympathique au demeurant mais la hype autour est complètement nawak.

Je te rejoins un peu pour le traitre, mais je le préfère aux trois autres que j'ai cités, il a au moins son ambition pour lui.

Je me suis arrêté au début du procès pour le moment (trop fatigué hier soir, je préfère mater le reste un brin lucide), aucune empathie pour le moindre perso, et j'ai l'impression que c'est hyper confus/haché en terme de narration. J'espère vraiment que la seconde moitié relève le niveau.

Euh.. C'est quoi le miroir touffu ?

Joker, sans hésitation.

Mark Chopper a écrit:Euh.. C'est quoi le miroir touffu ?

Tu comprendrais si t'avais vu le Sciamma