BE KIND, REVIEW!

Bien d'accord.

Après, si c'est utilisé pour rajeunir un acteur vivant, pas de problème, ça revient au même que de maquiller les acteurs pour les vieillir.

Pour les acteurs morts, c'est plus dérangeant.

Cushing faut dire aussi que son perso est un enfoiré , très froid etc...donc forcément qu'on peut pas le comparer à César qui est un faux singe humanisé...Cushing bon bah tu compares son rôle de Rogue one et celui des anciens je vois pas une différence de ouf hein. Mais oui c'est pas super non plus, sur 90 % de ses interventions tu vois qu'un truc ne va pas. C'est trop lisse, trop froid. Après entre humains on se compare, on cotoie des hommes et femmes chaque jour donc on est pas dupe quand on nous montre du "faux". A l'inverse on accepte plus facilement un animal humanisé parce qu'on a vraiment de points de comparaisons : c'est plus facile de balancer de l'émotion dans un animal que dans un humain en CGI parce que notre visage, nos émotions etc...sont bien plus complexes. Un humain c'est bien plus de données rien que pour le visage que tout le corps d'un animal en mouvement. Ce qui m'étonne c'est que dans le jeu vidéo, tu mates la vidéo de Last of US 2 , Ellie parait plus humaine et réaliste (émotions, visage) que Cushing dans un SW à 200 millions.

C'est juste le regard qui est moins vivant chez Cushing que chez César. Cela n'a rien à voir avec le côté animal ou le caractère même du personnage. Cushing est également plus raide.
Gollum était également bien mieux réussi, bien plus vivant.

Mark Chopper a écrit:Dans la vingtaine.

francesco34 a écrit:Mais ça se limitera à quelques scènes, sur un film entier j'y crois pas vraiment.

Oh, ça arrivera. Quelle différence avec César dans La Planète des singes ?

Parce qu'un singe parlant en vrai ça existe pas... alors que recréer un humain réaliste entièrement en cgi sur tout un film + payer l'acteur qui va l'incarner (mouvements, jeu, expressions, voix) alors que tu peux avoir juste l'acteur sans t'emmerder, quel intérêt?
Ressusciter un acteur mort pour 2 scènes si ça se justifie comme dans le cas de Cushing ok, mais sinon y'a même plus la vraie voix du type. Non franchement je vois pas l'intérêt....

Parce qu'un singe parlant en vrai ça existe pas... alors que recréer un humain réaliste entièrement en cgi sur tout un film + payer l'acteur qui va l'incarner (mouvements, jeu, expressions, voix) alors que tu peux avoir juste l'acteur sans t'emmerder, quel intérêt?

Je parlais pour un acteur décédé, histoire d'avoir l'image.

Sincèrement, on pourrait aussi le faire pour pas mal d'acteurs vivants, ça pourrait d'ailleurs améliorer leur jeu sans trop de souci.

Ouais et Andy Serkis va maintenant piquer les jobs de tous les acteurs restants...

Cette "innovation" va bien avec la mode du remake/reboot, c'est encore une fois un pas en arrière et un éternel recommencement. Le cinéma avait la vocation d'écrire son contenu et d'évoluer dans ce sens, d'enrichir ses thématiques et ses intentions tout en permettant aux générations futures de revenir en arrière pour découvrir des choses nouvelles. Aujourd'hui le cinéma, ou en tous cas 90% de la production, tourne en rond. Et au lieu de motiver les gens à regarder le passé on leur construit un nouveau présent plus "moderne", plus "adapté" à leurs yeux déjà formatés. Est-ce que les jeunes (post 2000 et non cinéphiles) sont gênés par l'aspect numérique de ces cadavres ambulants ? Vraie question.

Ça m'a tout de suite fait penser à la promo de Fast & Furious...

Même remarque pour ma part... Même cadrage, même aspect épuré.
C'est du visuel passe partout, dans la tendance actuelle. Ca manque vraiment d'identité, un comble pour Blade Runner...

cette mode de faire le teaser d'une bande-annonce ça devient vraiment ridicule.