BE KIND, REVIEW!

Puis quand on a George Ardisson en tête d'affiche, c'est qu'on a pas pu se payer Anthony Steffen avant.

C'est tellement ça.

Ca a bien changé BKR quand même. Vous avez des goûts de luxe maintenant... vous lire prendre de haut ce genre de péloche, c'est étrange, mais je note le nouveau standard J'ai bien fait finalement d'opter pour un avis express

--



Working Girls - 1986 - 7.5/10

Je préviens, pas de budget non plus; ce n'est pas réalisé par Kathryn Bigelow, mais j'ai quand même envie d'en dire deux mots (je sais pas pourquoi, un toc sans doute). Le pitch est simple : on est invité dans l'intimité d'une maison de passes cossue par l'intermédiaire du regard de Molly (superbe Louise Smith), 2 semaines d'ancienneté et donc particulièrement convoitée par les clients. L'occasion de découvrir ces derniers, leurs fantasmes, et la manière dont les working girls les tempèrent. Bon pas de Jodie Foster en lead, mais du haut de mon standard —émoussé bien évidemment—, j'ai trouvé les 4 actrices principales bluffantes, mention spéciale à Louise Smith. C'est joué avec un naturel dingue, tourné sans fioriture mais habilement, parce que les lieux sont exigus mais la caméra reste fluide, et surtout, alors qu'on pourrait sombrer dans le misérabilisme et le sordide, le traitement que fait Lizzie Borden de son sujet est tout en retenue et compassion. Une belle découverte pour ma part, mais je n'engage bien entendu personne à le tenter, la maison n'offre aucune garantie, il est fort possible que vous vous y ennuyiez, pas de triple anale au programme, c'est un peu vieille France niveau perversion... je préfère prévenir, je suis plutôt vieux jeu à ce niveau.

Mon cerveau a fondu en croyant que j'avais rien pigé au Sigourney Weaver.

osorojo a écrit:vous lire prendre de haut ce genre de péloche, c'est étrange, mais je note le nouveau standard J'ai bien fait finalement d'opter pour un avis express

Bah justement, c'est pas avec des avis express que le standard va changer.

Pas vu celui-là, c'est sur qu'il doit y avoir plus de biftons d'investis dedans, désolé pour la déconfiture

Je voulais dire deux mots aussi à propos de Summer Time Machine Blues - 2005 (du jap excité — un peu trop pour moi sur la distance, mais je sais qu'ici (enfin ça a ptet changé...) il y a du client pour les japoniaiseries bien gaulées — autour du voyage dans le temps en mode buddy/teen movie pas trop con) et Contact High (un stoner complètement barré du bulbe qui commence en film de gangster des pays de l'est décalé et se termine en trip sous acide expérimental). Voilà, ça ira, finalement, j'ai la flemme d'en dire plus.

Alegas a écrit:

osorojo a écrit:vous lire prendre de haut ce genre de péloche, c'est étrange, mais je note le nouveau standard J'ai bien fait finalement d'opter pour un avis express

Bah justement, c'est pas avec des avis express que le standard va changer.

Ah, donc c'est ma faute... décidément ça donne envie de continuer à donner des petits avis pour mettre en lumière des péloches inconnues

Je vais finir par m'inscrire en médecine..

osorojo a écrit:Ah, donc c'est ma faute...

Le mec qui prend tout pour lui de façon disproportionnée, tu changeras jamais.

Avec ma phrase, je pointe juste du doigt le fait que si quelqu'un veut voir le film et cherche dans la base un avis, bah il ne trouvera rien car tes lignes seront complètement perdues dans les milliers de posts du forum.
Du coup, ouais, quand on aime un film c'est un peu dommage d'écrire quelque chose que personne ira relire derrière, et qui n'aura donc peut-être jamais de critique référencée.

C'est tout, rien de méchant envers toi. Encore une fois, c'est le principe même de ce topic que je trouve complètement à l'encontre d'une des spécificités de ce forum.

Alegas a écrit:

osorojo a écrit:vous lire prendre de haut ce genre de péloche, c'est étrange, mais je note le nouveau standard J'ai bien fait finalement d'opter pour un avis express

Bah justement, c'est pas avec des avis express que le standard va changer.

Pour le coup, je le comprends. C'est limite si on ne lui demande pas de mettre sa bagnole en gage pour appuyer ses dires.

Pour Summer Time, je note.

Et pareil que Pabel, j'ai confondu avec Working Girl et j'ai buggé quelques secondes. Jamais entendu parler de cette version plurielle... Je tenterai (je vais faire un tour du côté de mon canard est mort).

Mark Chopper a écrit:Pour le coup, je le comprends. C'est limite si on ne lui demande pas de mettre sa bagnole en gage pour appuyer ses dires.

Pabel demandait juste quelques précisions à partir d'un avis de quelques lignes, j'ai pas l'impression qu'il y avait la moindre intention d'être méchant et/ou relou.

Pabel s'est embourgeoisé depuis la déconvenue Dupieux, ça se sent.

Comme je ne changerai jamais, j'ai envie de poser clairement la question, parce que bon on tourne autour du pot et ça me saoule.

Ce topic, je l'ai ouvert parce que je sais pertinemment que si je ne mets pas 2-3 lignes vite fait sur des films que je découvre qui pourraient plaire ici, je n'en parlerai jamais. Toi Alegas c'est ton truc de te faire un listing des films que tu regardes pour en faire des critiques ensuite, j'avoue que j'ai de mon côté d'autres loisirs et qu'une fois que j'ai vu un film, si je n'en écris pas un truc dans la foulée, je passe ensuite à autre chose.

Pour moi, tous les endroits que je visite sur le net en rapport avec le ciné n'ont qu'un objectif, me faire découvrir des films. Je suis donc dans la même optique ici, quand je vois un truc que je juge digne d'intérêt, ben j'ai envie de le partager, c'est presque un toc, je me dis, tiens machin sur BKR devrait apprécier, donc je viens mettre 2-3 lignes (écrites comme un patachon, j'ai pas fait science-po, j'fais ce que je peux). Maintenant, si c'est pas assez quali pour l'endroit, que ça saoule que je poste en mode furtif, ou que tout simplement vous vous en foutez, aucun problème, je lâche l'affaire.

Il y a un moment, faut arrêter de se voiler la face. il a été décidé qu'il fallait un minimum de phrases / contenu pour pouvoir valider une critique, puisqu'il a été décidé qu'une instance ici jugeait de la qualité de ce qu'on veut faire référencer, donc derrière faut pas venir se plaindre quand j'ouvre un topic pour mettre des avis furtifs parce que je n'ai, ni l'envie, ni le temps parfois, de prendre plus de temps à formaliser mes impressions et que de toute manière mon simple objectif est de générer une séance plaisir chez quelqu'un que j'apprécie.
Peu m'importe de faire une critique en bonne et due forme, avec les années, j'ai clairement changé la manière dont j'appréhende les critiques au sens propre du terme. Autant je trouve intéressante les analyses — quand Val parle d'un essai philosophique sur le temps qui passe dans Maverick, j'suis pas forcément sur la même longueur d'onde mais le lire écrire ça avec passion, ça me fait plaisir— autant les critiques en mode ça c'est nul, les mecs sont des manchots, j'avoue que ça me passe un peu au dessus. Je préfère une note et 2 lignes d'un mec dont je cerne un peu les goûts, ça me suffit pour savoir si je veux tenter ou pas une bobine.

Je conçois que je puisse paraître énervé ou autre, mais il n'en est rien. Je sais bien que personne ici n'a de mauvaise intention, on se connait tous, et foncièrement tout le monde a un bon fond, vous êtes tous des bons bougres. Donc, aucune animosité dans ce post, mais j'ai envie de mettre les choses au clair. Si vous n'en avez rien à cirer de ce que je raconte ici, si le mode découverte rapide ne vous intéresse pas, aucun souci, je ne mettrai plus rien ici à l'avenir et tu peux enfin verrouiller ce thread qui te donne des cauchemars Alegas. Du coup, je ne partagerai plus ces visionnages découvertes, vu qu'il est très peu probable, pour le moment, que j'en fasse des critiques au standard BKR, tout simplement parce que je n'ai pas forcément l'envie de le faire, ou que je préfère faire autre chose puisque je sais pertinemment que la bafouille officielle de toute manière ne retiendra pas forcément plus d'attention, donc à quoi bon passer une demie-heure à l'écrire au lieu des 5 que me prennent les avis express.

Après, si on peut faire référencer des critiques en mode #avisexpress qui font 3 lignes, alors je fais référencer. Mais on peut pas avoir le cul de la crémière, de la propriétaire, de la Mairesse et de Brigitte. Faut choisir.

Je vais être concis : Oso (et les autres) continue tes avis express; Tout a fait d'accord avec ce que tu dis, une bafouille de quelques lignes ça peut bien suffire à attirer l'intérêt pour une séance, et pour moi ça rentre pas en compétition avec une critique complète pour ceux qui arrivent à en écrire pour développer un peu/beaucoup plus.

osorojo a écrit:Après, si on peut faire référencer des critiques en mode #avisexpress qui font 3 lignes, alors je fais référencer. Mais on peut pas avoir le cul de la crémière, de la propriétaire, de la Mairesse et de Brigitte. Faut choisir.

Perso, je ne trouve pas ça idiot d'ouvrir les critiques aux avis express. Je sais que ce n'est pas le souhait sur BKR, mais je pense sincèrement que certains avis express comme ceux d'Oso sont quelque fois bien plus pertinent et intéressant à lire que des critiques de 150 lignes où finalement on apprend pas énormément (le fond me semble bien plus important que la forme pour le coup). Me concernant, mes critiques sont souvent du gros remplissage qui n'apporte pas vraiment énormément au ressenti (l'écriture n'est pas une grande qualité chez moi)
Et vu qu'il arrive souvent que les critiques ouvrent des débats, on a en plus quelques bribes d'infos supplémentaires à lire à la suite des critiques.
Bref, peut-être qu'il serait intéressant de trouver une autre formule aux référencements des critiques ?

padri18 a écrit:Je vais être concis : Oso (et les autres) continue tes avis express; Tout a fait d'accord avec ce que tu dis, une bafouille de quelques lignes ça peut bien suffire à attirer l'intérêt pour une séance, et pour moi ça rentre pas en compétition avec une critique complète pour ceux qui arrivent à en écrire pour développer un peu/beaucoup plus.

Je ne te pardonne pas pour autant d'avoir snobé le challenge Nick Cage.

Un minimum d'une critique annuelle devrait être la norme.