BE KIND, REVIEW!

Non qu'il arrête le cinéma c'est une bonne idée ça.

Le film laisse un peu le même arrière gout que sa dernière épopée Robin Hood, la facture générale du film montre toute la maîtrise que Ridley Scott possède sur ce genre, le film accumule de nombreux plan sublime nous plongeant entièrement dans une autre époque porté par une belle reconstitution mais à la manière du score de Vangelis l'envoutant côtoie une lourdeur gênante ne permettant pas d'entrer pleinement dans l'aventure de Christophe Colomb.

Notre Gérard Depardieu national défend tant bien que mal son personnage malgré son accent prononcé il est plutôt convaincant son charisme naturel fait effet par contre tout les personnages qui gravitent autour de lui sont tous de belles caricature, le vrai défaut du film c'est son écriture simpliste qui au final ne raconte rien que l'on ne sache pas sur cet aventurier, en 2h30 le film fait le strict minimum en nous assommant de dialogues anecdotique et certaines scènes d'une belle lourdeur.

On a à peine le temps de ressentir l'aspect dangereux de l'aventure, tout le périple passe bien vite alors que c'est la partie la plus intéressante avec la communion des indiens d'Amérique, l'intrigue se dépêche vite de faire un retour en Espagne pour enchaine sur le massacre baclé des indiens lancé par un méchant très très méchant incarné par Michael "le bad guy des 90's" Wincott on retrouve aussi Sigourney Weaver tout aussi fadasse en Reine.

Comme moi quoi.

et pas comme moi pour Robin aussi d'ailleur , enfin de maniere general t'es pas trop trop sensible ou receptif au ridley des 90's et 00's milkshake non ? ( a a part kingdom )

Alegas a écrit: Nan, faut juste qu'il arrête de se mettre en tête qu'il faut absolument sortir un film bâclé par an.

Voilà plutôt que lui demander d'arrêter le ciné juste faire un film tout les 2/3 ans histoire d'avoir le temps de peaufiner ces histoires mais il le dit lui même en interview il a pas la patience, il tourne vite fait rarement plus de 3 prises, il a pas l'âme à peaufiner il est conscient qu'il fera jamais de grand film.


Sur Ridley Scott effectivement pour moi les années mi-80, 90's et 00's c'est le trou noir artistique excepté Gladiator qui est un bon film et Kingdom Heaven sa plus belle épopée.

J'aime bien la réal de la Chute du Faucon Noir bon film d'action mais la fin est vraiment longue, dans mon souvenir Hannibal et les Associés c'était sympa.

Hannibal ça tue

Milkshake a écrit: il est conscient qu'il fera jamais de grand film.

Dans ce cas, il n'a qu'a donner gentiment ses budgets à PTA. Lui, au moins, il fait des grands films.

Milkshake a écrit:Sur Ridley Scott effectivement pour moi les années mi-80, 90's et 00's c'est le trou noir artistique excepté Gladiator qui est un bon film et Kingdom Heaven sa plus belle épopée.

J'aime bien la réal de la Chute du Faucon Noir bon film d'action mais la fin est vraiment longue, dans mon souvenir Hannibal et les Associés c'était sympa.

T'aimes pas American Gangster ?

Scalp a écrit:Hannibal ça tue

Marrant, j'aurais juré que t'aimais pas.

Hannibal c'est le meilleur film avec Lecter

American gangster bien aimé la première fois et puis avec le recul je lui trouve plein de défaut au final ça raconte pas grand chose, les acteur comme Ridley sont en mode automatique.

Hannibal la scène de repas de cervelle m'a bien marqué à l'époque

Milkshake a écrit:American gangster bien aimé la première fois et puis avec le recul je lui trouve plein de défaut au final ça raconte pas grand chose, les acteur comme Ridley sont en mode automatique.

J'en pense à peu prêt la même chose : un film bien fait, avec une très bonne reconstitution... mais que c'est lisse ! Absolument rien ne dépasse, rien ne choque, rien ne vit. Et voir Denzel Washington faire la tronche (toujours la même) pendant 150mn, c'est un peu relou.

ben moi justment Ridley c'est meme carrement un de mes real favoris . Y a que legend dans TOUTE ca filmo que je peut dire que j aime vraiment pas tout le reste ca va pour moi de chef d oeuvre , a enorme , a super bien , a franchement sympa ect ...

Hannibal je le trouve aussi mieux que silence des agneux , American gangster c'est super solid , efficasse ... black hawk down est un monument ect ect ..

j'adore son approche visuel , a chaque film , comment il raconte ces histoires , sa touche , enfin tout quoi , il m'a presque jamais decut meme si certain sont moin puissant et paufiner .

A good year c'est un des mes "feel good movies" de predilection , body of lies je trouve ca franchment bien , Robin j'ai trouver super , matchsitck c'est bien foutue aussi , et pis je peut continuer toute la nuit comme ca white squall je le trouve carrement incompris , c'est excellent, meme GI jane , je peut comprendre le rejet du film , moi je trouve ca cool ... 1492 black rain ....

Tout à tour intriguant et incroyablement kitsch, Scanners prend l'intrigue d'une série B d'espionnage en mêlant des mutants télépathes permettant à Cronenberg de s'offrir 2 scènes bien déviante ou la psyché organique devient gore.

Il faut avouer seul le début est vraiment accrocheur laissant planer un certain mystère porté par la magnifique B.O de Howard Shore stressante au possible faisant vraiment ressentir le malaise du personnage principal, ensuite on a droit à une course poursuite pas toujours très bien géré contrebalancé par quelques éléments étrange comme l'artiste fou.

Le film souffle sans cesse le chaud et le froid à l'image de l'interprétation parfois crédible, inquiétante à des passages limite ridicule avec des dialogues d'une banalité affligeante débité de manière absente. Scanners utilise de gros raccourci pour maintenir son suspense cela tient jusqu'à la dernière demi-heure poussive au possible.

L'aspect technologique poussiéreux côtoyant le complot réchauffé finit par faire sombrer le film qui se perd dans des couloirs ringard anesthésiant toute la folie du projet. Cronenberg nous nargue d'une dernière révélation amenant à un duel manichéen sympa de par ses effets coagulant mais totalement vain.

Vidéodrome, un récit d'anticipation mettant en garde sur toute les dérives possible des communication à distance avant même l'ère internet, Cronenberg invente un réseau ou chacun trouve satisfaction à ses envies les plus tordu, un monde dans lequel l'avatar est plus important que son propre moi, un univers lobotomisé qui fait croire à une réincarnation dans une nouvelle chaire.

Voilà un film d'un autre niveau que Scanners, Videodrome rentre facilement dans le top 5 de son auteur, ça garde toujours un aspect un bis/rétro bien ancré 80's mais cette fois le film est bien écrit, original, certain passage sont vraiment inspiré en terme de bizarrerie, l'intrigue est aussi tordu que les désirs et pulsion de son héro qui mate des films hard sur cassette.

Cronenberg trouve le bon dosage dans son imagerie mêlant sexe SM et violence organique, il évite le vulgaire comme il a pu plonger dedans dans le lamentable Crash, le film bien que trop court possède des symboliques fortes qui donnent plusieurs niveau de lecture, le réalisateur maintient un suspense constant tout en posant des question sur l'aliénation de l'être humain face aux nouvelles technologies.

Un James Woods paniqué et captivé va dans des flash hallucinatoire être aspiré par son poste de télé pour devenir un trou béant mutant qui fusionne avec son arme faucheuse. Tout l'intérêt du film se pose là dans ses séquences totalement barré avec une nouvelle fois une belle participation oppressante de Howard Shore, Cronenberg n'évite pas quelques facilités dans son récit et une réalisation trop fonctionnelle coupant l'ambition déroutante du projet :

Scanners je l'ai pas revu depuis tout gamin et gamin je kiffais les têtes qui explosent ( je pense qu'aujourd'hui encore je kifferais )

Oui enfin le film se limite un peu à ça autant revoir les passage du prof Xavier des X-men.