BE KIND, REVIEW!

C'est pas génial Joe Kidd, sinon que dire sur ton avis, ça fait saigner mon coeur de te voir dire que c'est long et chiant ( Jesses James c'est long et chiant )
En fait je crois que t'aimes pas le classicisme, déjà Appaloosa c'était un retour au source au ciné des Ford et Hawks, des films qui prenait leur temps pour bien poser ces personnages quitte a prendre trop de temps, puis tout ça a été bouleversé par les spaghetti du coup par la suite les narrations se sont accéléré.
Sinon c'est pas vraiment comparable avec Unforgiven, qui n'est pas un western classique mais crépusculaire.
Après le reproche de l'histoire pauvre bein dit moi en quoi Jesse James est plus riche.

ya pas longtemps t'as dit à Milkshake que tu répondrais pas à une de ses remarques soit prétexte que c'était de la mauvaise foi, je dirais pareil ici pour ta question finale. J'ai bien suffisamment parlé de mon film préféré -sans en avoir fait même la critique -pour en redéfendre la cause ici et pour le western crépusculaire : c'est un sous genre ça (pas péjoratif mais c'est pas LE genre : le genre c'est le western. Après ya des catégories. Impitoyable, dans la forme, c'est du classique pur. De l'académisme pur. je parle niveau plans, montage et photo).
Ensuite le c'est long et chiant : bah oui désolé mais bon pendant 2h20 y se passe quoi? Concrètement? rien. Et ça raconte quoi? Rien. Ça parle à peine. Ya même pas une BO personnelle et envoutante (la bo c'est encore du pur classique). Quand ça parle c'est pour dire "ouais les gars va pleuvoir." "au fait les mecs il pleut" "putain t'es mouillé". Enfin non là franchement j'ia beau essayer de trouve de l'intérêt j'en vois pas. Cela dit après chacun est touché à sa manière ou pas et je peux aisément comprendre qu'on aime Open range. Puis bon poser des persos ça me fait rire parce que ceux de Apaloosa et Open range sont pas super fouillés quoi. Donc la durée en soit me dérange pas mais mêlé à un scénario creux ça devient chiant à la vision. Mais bon vu que j'aime un film de 2h45 où ya trois coups de feux direct je suis pascrédible sur le genre western

Non mais bon le prochain western de ce genre je ferais un effort.

ben ca fait un mauvaise foi si , tu peut inverser pareil ce quetu dit qui est extrem sur jesse james . 3h pour raconter quoi ? ca aurait pue etre plier en 2h pareil ... c'est du point de vue

Bein franchement la relation entre Costner et Duvall je la trouve super fouillé.

Bon on s'en fout de la durée, c'était un détail de mon avis ça et ça prend en compte que le scénar qui va avec. faut pas parler avec des fans d'un film en fait. T'a toujours tort.

Oue c'est tout à fait ça

Non mais Heatmann, il capte pas un truc : quand je casse un film, ça compte pour moi, pour mon avis, je dis pas que j'en fais une vérité générale. Je vais quand même pas rajouter àç chaque fois que je pointe un défaut "ça compte que pour moi". bien sur qu'on est là pour parler de SES gouts. Mais on est aussi là pour "tenter" un minimum d'être objectif. Sinon ça sert à rien de faire des avis et les poster. Si on accepte de poster ses avis c'est qu'on assume le fait qu'on va déclencher des débats, que certains vont pas être d'accord etc...

merci way non mais bon c'est parceque tu y va fort aussi , quand tu balance que c'est creux , vide , persos bidon et ne raconte rien pendant 2h20 ok t'as pas accrocher mais la comme tu me le disait hier sur un autre film , ben tu peut ne pas apprecier , mai en temp que cinephile tu remarque des truc quand meme , c'est ce que tu ma dit . la open range raconte et devellope plein de truc , plein d'idee , de themes , de realtion , ca passe par les acteur et leur jeu , les dialogue qui penvent paraitre simple mais qui revele un sous texte et du sou entendu de partout , faut juste faire attention et lire entre les ligne et les reaction . exemple de la partie de poker sous la plui qu'il ne faut pas justement voir comme une simple partie de carte , c'est la facon de costner de dire ce qu il a a dire .. enfin j ai dit out ce que j en pensait et ce que open range disait en detail et plus approfondie dans mon avis , je vais pas le refaire ici .

Pour réagir su vos critiques:

le ralentit dont tu parles dans ta critique Scalp pour Open range je l'ai trouvé super mal placé et pas du tout bien pensé : parce que c'est pas un simple ralentit c'est un ralentit saccadé (le terme exact j'en sais rien) et souvent c'est utilisé dans les films à 2 balles pour appuyés un truc niais ou patriotique et là je me suis demandé pourquoi Costner avait choisit ce genre de ralentit.

Sinon en fait pour la fusillade ouais j'avoue j'ai pas été assez regardant : effectivement on sait bien où on est, on sont placés les mecs.

Sinon la relation entre les deux personnages elle est bien ça ok mais par contre, leurs perosnnages à part entière je les trouve finalement pas bien développés en même temps comme dit Heatmann ya des non-dit qui évoquent bien leur passé, leur personnalité. Par contre concernant les non-dit j'aurais préféré ça pour l'histoire d'amour plutôt que la discussion et les sentiments dévoilés en direct live. Bon je suis totalement d'accord pour dire que c'est très beau dans la première partie. Je suis pas autant satisfait des dialogues par contre. Duvall dit des trucs intéressants mai bon dans tous les western ya ce type de mec à l'ancienne, vieux, qui radote et impose des valeurs oubliées. En fait c'est pas le fond des persos que j'aime pas mais le traitement. Ça me parle pas pourtant ça devrait. Par contre je trouve pas ça manichéen. Ya pire dans le manichéisme et puis ça peut marcher dans deux sens ça : soit un film va te mettre devant que des hommes "mauvais" soit l'inverse. Là on te met les deux et on te met même un mec "bon" mais au passé douteux et inavouable.

Open range c'est clairement ultra classique mais pour ma part la manière dont c'est shooté et interprété ça met la patté à pas mal de western même si l'histoire/personnages semblent facile/légé ....

Faudrait que je le revois en blu-ray je l'ai en stock mais dans mon souvenir ça vaut un bon 7/8 bien sur ça arrive pas à la cheville de la Danse avec les Loups

On va dire que Danse avec les Loups c'est nettement plus ambitieux.

INDIANA JONES : LES AVENTURIERS DE L'ARCHE PERDU

Bah ça peu vieillit. Dans le genre ça reste le must (oublions les ersatz La momie et les Benjamin Gates) avec un univers et des personnages riches, le tout dans une intrigue divertissante ou séquence de cascades parfois impressionnantes et aux décors incroyables. La scène d'intro est déjà palpitante dans la jungle, l'ambiance , le temple, le coup culte des mygales, un Indy charismatique (les deux meilleurs rôles de Ford ça sera ça et Han Solo) avec une dégaine inoubliable, une gueule en sueur, barbe naissante, sale, vêtements déchirés, cuir, pantalon beige, fouet, chapeau, ça tue dès le départ. Le fossé avec sa vie en ville c'est sympa : costume, coupe régulière, lunettes... des histoires de reliques, incluant vers la fin une dose de fantastique, quelques sfx sympa (la gueule qui fond) et le tout sur une mise en scène vraiment sympa avec sont lot de petits plan séquences, la caméra qui bouge, qui présente des éléments du décor qui était hors champ sans couper quoi que ce soit, la touche Spielberg elle est là aussi.

J'adore ce héros aventurier qui n'est pas sans peur (les serpents) et qui parfois se fait bien défoncer la gueule avant de réussir à se dépêtrer des situations difficiles. Un héros qui se mouille, un aventurier qui va au bout de ses ambitions et recherches, un mec attachant et drôle (j'adore les chorégraphies de Ford lors des combats je trouve ça marrant) et mine de rien bah c'est quand même assez violent par moment où on peut voir des scènes certes hors champ mais avec giclée de sang etc... C'est pas édulcoré, c'est pas niais, c'est ce qu'il faut pour amuser le public tout en gardant quelque chose formellement personnel et pas banal et aseptisé comme les aventures d'aujourd'hui au cinéma. et puis Indy il tue quoi il hésite pas même.

Bon alors je trouve pas que ce soit le meilleur de la saga mais franchement ça démarrait bien comme saga. Rien que l'idée de placer ça dans l'époque seconde guerre mondial ça rend déjà le tout plus "réaliste" et plus proche de nous, de notre histoire en amenant de l'ésotérisme avec les Nazis (fait réel). Le tout pose déjà bien les bases et vu qu'on sait encore rien d'Indy quasiment , je trouve ça colle qu'ai fil des films on en apprenant sur lui comme les flash back , le père dans le 3 etc... et puis bon John William signe une des compos les plus attachants pour une saga avec un vrai thème principal que perosnne oubliera.

Bon je peux reproche quelques passages à vide où ça parlote un peu mais bon il faut bien quoi. Après voilà ma séquence préféré c'est l'intro et c'est là qu'on capte que Tomb raider s'est inspiré à fond de ce passage. Sinon j'ai pas été réceptif sur l'arche justement, ça me parle pas comme mythe donc niveau ressentit c'est aussi pour ça que c'est mon favori (ainsi que le lieu de l'aventure en général qui me botte pas des masses) bon et puis l'aventure comme ça c'est trop mon kiff.

8/10

C'est lequel ton préféré, perso j'ai un préférence pour le 2, le premier est juste derrière dans l'excellence, par contre le 3 je le trouve moyen, sinon parait qu'il y a un 4.

Moi je prefere le 3

Dans mes souvenirs c'est le 3 mon préféré mais simplement parce que ya Connery, le Graal, et que la relation entre le père et le fils est savoureuse mais le 2 y me semble que c'est mon favori niveau cinématographique mais là encore je peux pas te dire ça avant demain (je le revois ce soir) car je l'ai vu pour la dernière fois ya au moins 12 ans.