BE KIND, REVIEW!

Batman Returns c'est bien le film où y a pas de Batman, réalisé avec 2 de tension et qui dure 3 plombes ?

oui moi j'ai jamais adhéré à cette mode des super héros et machin de bande dessiné, prout!!

Creeps a écrit:Je comprends vraiment pas cette manie de vouloir tout interpréter à outrance...c'est Batman pas Nietzsche ! T'es clairement passée à côté du film et je comprends pas vraiment pourquoi le regarder si ce n'est pas ton genre, si tu le trouves trop bourrin ça confirme. Le film se prend pas au sérieux c'est juste qu'il l'est, un Batman plus noir que les autres voilà ce que c'est.
Et Heath Ledger sans comparaison avec d'autres méchant oui sa performance est géniale.

( tention je mets même pas 9 à ce film, renonce à critiquer Fight Club )

Le film (et Nolan) se prend quand même vachement au sérieux. Nolan, c'est comme Cameron, il en peut plus, il se prend pour Dieu (j'avais lu une interview où il se comparait à Kubrick, rien que ça).

Et puis je ne suis pas d'accord, Batman n'est peut-être pas Nietzsche mais ce n'est pas pour cela que l'on ne peut pas l'interpréter. Un film, comme toute oeuvre d'art, s'inscrit dans l'oeuvre d'un cinéaste, dans une époque, un climat politique certain et toutes les oeuvres, mêmes inconsciemment porte des valeurs et des messages, c'est comme ça. Après, faut que l'interprétation reste cohérente avec l'oeuvre, mais dans le principe, il n'y a rien d'anormal.

oui moi j'ai jamais adhéré à cette mode des super héros et machin de bande dessiné, prout!!

Ca c'est de la critique !

nan juste mon ressenti!! c'est très loin de mon cinéma qui reste vieux jeu je l'admet... et transformer là_________________!!

Faut savoir comment l'interpréter aussi, sur ce film Nolan a voulu faire le Heat du comics book movie et dans cet optique là le film est réussit.

Scalp a écrit:Batman Returns c'est bien le film où y a pas de Batman, réalisé avec 2 de tension et qui dure 3 plombes ?

Non, tu sais c'est le film qui dure 40 minutes de moins que The Dark Knight, qui est plus fun, qui se prend moins au sérieux, qui n'a pas un Batman avec une voix de cancéreux de la gorge, et un Bruce Wayne antipathique au possible ? Mais si ..tu sais c'est celui qui a un rôle féminin extraordinaire magnifiquement interprété par Michelle Pfeiffer (maladroite au début et puis après sexy, terrifiante, touchante). Elle, elle aurait mérité un oscar.

Ah mais tu le savais mais t'as pas aimé. Je respecte, donc on respecte mon avis sur The Dark Knight.

Ah bein c'est sur que c'est vachement fun le film de Burton avec ses 3 pauvres scènes avec 4 cascadeurs faisant des pirouettes, y a un Bruce Wayne dans le Burton ? je croyais que c'était Julien Lepers moi.

Val a écrit:

Creeps a écrit:Je comprends vraiment pas cette manie de vouloir tout interpréter à outrance...c'est Batman pas Nietzsche ! T'es clairement passée à côté du film et je comprends pas vraiment pourquoi le regarder si ce n'est pas ton genre, si tu le trouves trop bourrin ça confirme. Le film se prend pas au sérieux c'est juste qu'il l'est, un Batman plus noir que les autres voilà ce que c'est.
Et Heath Ledger sans comparaison avec d'autres méchant oui sa performance est géniale.

( tention je mets même pas 9 à ce film, renonce à critiquer Fight Club )

Le film (et Nolan) se prend quand même vachement au sérieux. Nolan, c'est comme Cameron, il en peut plus, il se prend pour Dieu (j'avais lu une interview où il se comparait à Kubrick, rien que ça).

Et puis je ne suis pas d'accord, Batman n'est peut-être pas Nietzsche mais ce n'est pas pour cela que l'on ne peut pas l'interpréter. Un film, comme toute oeuvre d'art, s'inscrit dans l'oeuvre d'un cinéaste, dans une époque, un climat politique certain et toutes les oeuvres, mêmes inconsciemment porte des valeurs et des messages, c'est comme ça. Après, faut que l'interprétation reste cohérente avec l'oeuvre, mais dans le principe, il n'y a rien d'anormal.

oui moi j'ai jamais adhéré à cette mode des super héros et machin de bande dessiné, prout!!

Ca c'est de la critique !

C'est pas parce qu'un réal pale de Kubrick qu'il se compare à lui. on peut se sentir influencé par quelqu’un sans pou autant se comparer à lui et croire qu'on lui ressemble et qu'on trace le même parcours.

Sinon entre Dark Kight les Burton en pâte à modeler ya pas photos. et Julien Le Pers en Batman quel super choix de casting

Le film (et Nolan) se prend quand même vachement au sérieux. Nolan, c'est comme Cameron, il en peut plus, il se prend pour Dieu (j'avais lu une interview où il se comparait à Kubrick, rien que ça).

Et puis je ne suis pas d'accord, Batman n'est peut-être pas Nietzsche mais ce n'est pas pour cela que l'on ne peut pas l'interpréter. Un film, comme toute oeuvre d'art, s'inscrit dans l'oeuvre d'un cinéaste, dans une époque, un climat politique certain et toutes les oeuvres, mêmes inconsciemment porte des valeurs et des messages, c'est comme ça. Après, faut que l'interprétation reste cohérente avec l'oeuvre, mais dans le principe, il n'y a rien d'anormal.

Bah le film est sérieux à aucun moment il y a de passage décalé pas une seule touche d'humour...après le réalisateur bah c'est de votre faute à aduler Inception ! Mais faut qu'il arrête de rêver ( superbe transition de ma part ) si il se prend pour Kubrick...
Pour ce qui est de l'interprétation je suis d'accord que chaque oeuvre porte un peu d'esprit du réal mais de là à analyser batman il y a un pas, même si celui là a quand même plus de fond.

( j'adore tes répliques Scalp )

Ah bein c'est sur que c'est vachement fun le film de Burton avec ses 3 pauvres scènes avec 4 cascadeurs faisant des pirouettes, y a un Bruce Wayne dans le Burton ?

Le fun ne doit pas se situer que dans les cascades et explosions.

Oui, il y a un Bruce Wayne dans le Burton. Les gens ne recherchent pas les mêmes choses dans un film. Voir un Batman en retrait ne me pose pas de problème, ça t'en pose apparemment un.
Mais être en retrait, après tout n'est-ce pas ce qu'il fait dans son grand manoir ? être en retrait des gens, torturé inside parce que ses parents sont morts ?

Je préfère ce bruce wayne là que celui interprété par c.bale.

Et tout ça c'est sans te parler du personnage de catwoman qui est sûrement la raison pour laquelle, j'aime autant ce film.

je croyais que c'était Julien Lepers moi.

Elle était facile mais

Scalp a écrit:Faut savoir comment l'interpréter aussi, sur ce film Nolan a voulu faire le Heat du comics book movie et dans cet optique là le film est réussit.

tout a fait thierry

Vol 93 (UNITED 93)
de Paul Greengrass



Synopsis : 11 septembre 2001. 4 avions sont détournés par des terroristes dans le but d'être crashés à New York et à Washington. 3 atteindrons leur cible, pas le Vol 93.


------
Ça fera bientôt dix ans donc forcement on y repense.

L'occasion pour moi donc de parler du film que j'ai découvert il y a quelques années.

Et j'étais un peu angoissée à l'idée de le voir. Car, d'une part, j'avais vu l'affreux World Trade Center de Oliver Stone puis d'une autre part car ce n'est pas évident de regarder un film qui a eu autant de bonnes critiques. Enfin surtout à cause du sujet bien évidemment parce que c'est un peu masochiste de voir ce film. Ça m'a renvoyé en arrière dans cette hypnotisme malsain devant mon écran à regarder les infos, dans cette peur ressentie aussi, dans ces nombreux cauchemars que j'ai fait.

Je pensais donc être réfractaire et que ça allait me décevoir et ben non ça m'en à même boucher un coin. Ou alors c'est juste que cette fascination malsaine m'est revenue.

Je ne savais pas comment le film était construit (je n'avais vu aucuns extraits je crois), je pensais un peu bêtement qu'on allait être que sur le vol 93 et que là on allait avoir presque tout le film à l'intérieur, qu'on verrait les gens du vol faire amis/amis petit à petit etc.......
bref qu'elle ne fut pas ma surprise de voir que le film était en fait bien plus global (la 1ère moitié du film on est presque jamais dans le vol 93 il me semble) et donc dépeignait dans un quasi temps réel les fameux évènements du 11 septembre 2001 vu par les contrôleurs aériens, la FAA, les militaires, et enfin les gens du vol 93 qui apprennent les évènements à New York et Washington au fur et à mesure.

Tout ça m'a semblé très réaliste (ce silence quand on les voit tous regarder leur écran après que le 2ème avion entre dans la 2nde tour ), il n'y a pas de chantage à l'émotion et ça ne m'a pas étonné de savoir qu'ils avaient embauché des vrais contrôleurs aériens, le vrai directeur de la FAA à l'époque pour le film, etc....





p.s : prière d'éviter de mentionner les mots "complot" et "version officielle" si vous deviez réagir à ma critique. merci.

moi ce film j'aime la première partie et surtout la surprise des contrôleurs aériens, leurs confusions ainsi que celle des militaires...c'était le désarroi total!! à ce titre j'ai lu le livre 11 septembre : Le jour du chaos de Nicole Bacharan qui fait bien comprendre l'historique de ce jour funeste.

Ce film c'est juste une partie du complot qui veut faire croire à une version officielle de ce qui s'est passé ce jour là....

vilain garnement!!