BE KIND, REVIEW!

JACKIE BROWN (1997)

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
┟ quentin tarantino ┧
10/10

« My ass may be dumb, but I ain't no dumbass. »

Film le plus cool du monde. Meilleur Tarantino à mes yeux. C'est le plus subtile, le plus posé, le plus maitrisé. Et c'est le seul où il rend hommage sans pomper ses inspirations. Il rend hommage à Pam Grier, à tout ce qu'elle représente en tant que femme noire ex-pionnière d'un genre disparu. Il rend hommage aux 70's, il rend hommage à la nostalgie et à la nonchalance, de manière plus générale. Tous les persos représentent quelque chose et sont filmés avec nuance et subtilité. Quand je parle de maitrise je parle de maitrise du cadre, d'animation, et Jackie est pour moi le plus abouti de sa filmo parce qu'il réussit à doser le style (boursouflé) du réal sans en perdre l'essence. Les dialogues sont d'une drôlerie sans nom. Meilleur rôle de Samuel L. Jackson, de loin. Et puis maitrise du script. Dans tous ses autres films, le script est ultra-découpé, très symétrique. Là on a le droit à 2h30 de flux linéaire avec pratiquement dix personnages qui rôdent et aucune miette n'est à jeter. Maitrise totale. Et puis la musique est fabuleuse, l'histoire d'amour en fond (là encore, très subtile) magnifique et Pam Grier, again, sublime.

THE REVENANT (2016)

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
┟ alejandro gonzález iñárritu ┧
7.5/10

Un très bon survival. Sans concession. Jusqu'au boutiste dans son concept visuel. Au contraire de Birdman, la réalisation flottante et nerveuse colle très bien au sujet, à l'environnement. La photo est, comme prévu, sublime. Si on ne donne pas un oscar à Lubezki ça sert même plus à rien de faire la cérémonie. L'histoire est prenante, prend le parti pris de montrer tout, quitte à parfois friser le too much. Mais après tout c'est assez cash dans la proposition alors autant suivre le chemin jusqu'au bout. Tout se tient sauf quelques petits points un peu bêtes vers la fin (quelques situations, dont le dernier face à face sont pas très subtilement amenées). Après je suis pas convaincu par la touche onirique qu'essaie d'apporter Innaritu. J'ai jamais vraiment pu dans aucun de ses films et celui ci n'échappe pas à la règle. Dans les flashbacks, les rêves, on frôle le sous-Malick et c'est pas un compliment venant de moi. Mais c'est pas trop bavard. Ni en dialogues, ni en images. Si parfois quelques plans rendent le réal "poseur", c'est dans l'ensemble très cohérent et bien shooté. Les personnages sont tous puissants à leur façon. Le rôle d'Hardy a beau être un poil trop appuyé l'acteur est comme souvent très bon. Le capitaine (un des Weasley dans HP) est vraiment excellent de bravoure et de courage. Et puis bon DiCaprio. Tout le monde aura un avis sur sa prestation qui est quoi qu'on en dise, une performance. Après, je trouve pas que ça soit mérité pour lui et sa carrière de lui remettre un oscar pour ce rôle (où il subit plus qu'il n'agit) plutôt que pour Titanic, ou Le Loup de Wall Street. Mais dans un monde normal il en aurait déjà au moins 3. Donc bon. C'est donc dans l'ensemble une réussite. Personnellement je prends à la fois beaucoup de recul avec "l'expérience cinématographique" (vision en salle puis souvenir réel où on peut être trompé une fois chez nous devant notre télé/ordi) et avec le style d'Inarritu auquel je n'adhère qu'en partie. Il est bien aidé par la photo magistrale et les performances de ses acteurs. Je lui reconnais une cohérence dans sa proposition mais sa tentative de poésie me laisse toujours un peu douteux.

BLUE STEEL (1989)

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
┟ kathryn bigelow ┧
5/10

Cette fois ci, contrairement à Point Break, je suis déçu. Encore une fois, ça a de la gueule, techniquement c'est bien torché, mais le script est con comme ses pieds. Les flics sont tous myopes comme des taupes, cons comme des souliers et le perso de Curtis est traité comme une autiste. Pourtant on a un propos en fond assez intéressant, un discours transversal entre le pouvoir de l'homme et sa domination dans un monde de plus en plus dark. Sur la place d'une femme dans tout ce merdier. Bref un joli dessin, aux reflets séduisants mais bien mal tracé. A partir du milieu du film, c'est construit comme un téléfilm binaire de l'après-midi de M6. Combat d'une femme traquée par un homme démoniaque et perdue au milieu d'une nuée de semblables sans neurones. Plus que débile par moment, le script est carrément sadique, en plaçant Curtis et son nemesis dans la position de l'angle mort. Quand c'est poussé, forcé comme ça, sans aucune nuance ni clairvoyance pour aucun des personnages autre que le principal, c'est malsain et ça joue même pas avec le spectateur mais le fixe en tant qu'observateur impuissant d'une mascarade bancale. Tout ce que je déteste. Heureusement que le propos est là, que NY transpire bien la noirceur avec un filtre bleu nuit assez puissant.

L'HOMME A LA CAMERA (1929)

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
┟ dziga vertov ┧
6/10

Expérience uniquement visuelle, L'homme à la caméra est un film qui ne raconte rien. Non, vraiment. C'est un film qui déroule tout seul, en nous prévenant dès le début qu'il n'y a ni scénario, ni acteurs, bref un vrai parti pris artistique, pour ne pas dire plastique. Malgré cet accord préalable passé avec le réalisateur, l'acte même de filmer nous fait croire à un assemblage de moments qui va finir par former un tout. Or Vertov fait tout l'inverse en découpant d'abord son film pour ensuite mieux le décortiquer, et ainsi faire rejaillir la beauté de l'outil caméra. La première étape étant plutôt longue, on a l'impression d'être devant une projection simpliste de photographies animées -un diapo, quoi. C'est lorsque le film accélère que le message mutique du réalisateur prend vit. Car si l'on cherchait le sens dans ce qui composait le cadre, il fallait le voir dans la simple animation des images. La juxtaposition, le collage et le montage permettent de tisser une cohérence purement visuelle. Il ne faut pas donc voir L'homme à la caméra comme un film à proprement parlé mais comme un objet filmique dans toute sa nudité -et par là, sa vérité. Si on en arrive là, l'approche de Vertov est brillante. Reste une expérience exigeante, sur le fil de l'ennui de par sa pureté un peu casse gueule, imparfaite. Mais une œuvre authentique et sensorielle, tout de même.

FUNNY GAMES (1997)

▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔
┟ michael haneke ┧
8/10

Funny Games, voilà un film qui porte bien son nom. Tragi-comédie se dévoilant finalement satire de la complaisance du monde face à la violence. Haneke divise l’échiquier en deux, pose les règles pour mieux les contrer d’un effet de manche plus ou moins subtile, mais carrément provocateur ; pour mieux distribuer les rôles et insuffler de l’humour là où il n’y est pas supposé en avoir. Ce jeu, il va à la fois se pratiquer entre les deux parties visibles à l’écran, et hors-champ, entre le réalisateur et nous, spectateurs. Haneke joue avec finesse d’entrée puisqu’il ne raconte pas son histoire de manière linéaire, en déroulant un fait divers et en l’appliquant de manière brute et limpide. Il instaure au contraire, dès le début, une autoréflexion sur l’insertion de la violence dans un cadre. Ce qu’on voit ne doit pas être lu uniquement comme ce qu’il se passe mais également comme le reflet de nos propres positions face à une situation donnée. Et le réalisateur, tout en disant « moi aussi, je peux en jouer, voyez », ne se met pas en position de supériorité par rapport à ce qu’il raconte. Il s’efface longuement, donne à ses personnages les mêmes outils, sans tricher, pour finalement réapparaitre et se moquer frontalement de nous, pour nous avoir fait assister à notre propre impuissance. Comme Hitchcock, il sait que pour divertir le spectateur, il faut d’abord le respecter. En ne créant pas une situation totalement binaire, et où les choses se fabriqueraient et s’effaceraient par magie, juste parce que le cadre fictionnel peut avoir ce pouvoir, comme il peut rassurer, ou servir d’excuse à l’incohérence au profit d’un bien commun. Haneke fabrique un objet réfléchissant et cohérent, en nous percutant, nous provoquant sans jamais être prétentieux. Son film est donc à la fois implacable, dur, voir insoutenable, mais doit être lu non pas frontalement mais à travers le prisme que nous tend le réalisateur tout aussi directement ; ce qui rend le tout macabrement drôle –à condition de savoir rire de soi-même.