BE KIND, REVIEW!

Alegas a écrit:Et à côté de ça il vient dire que le seul réal intéressant aujourd'hui c'est Refn. Dans le genre full of shit, c'est Jodo le roi.

Je vois pas trop le rapport, il insulte pas ceux qui aimes Spielberg, il insulte le réal, chacun son opinion. Pleure pas parce qu'il s'en prends à tonton tacheron.

Là je me dis que tu n'as pas compris Haneke.

En un film, ça va être dur.
(Sinon je m'érige pas en défenseur du gars et de ses propos, loin de là, je défends seulement mon avis sur le film).

Il ne te respecte pas, il te prend pour un imbécile incapable de décrypter des images, un sadique et il te méprise.

Je ne vois toujours pas en quoi. On me dit aussi sur cette scène qu'il fait plaisir au spectateur en flattant son intelligence. Faut savoir s'il nous prend pour un con ou s'il fait de la branlette intello. Moi je vois surtout qu'il manipule, sadiquement oui, le spectateur. C'est à ce moment là du film qu'il ressort du chapeau et qu'il te tend un gros fuck, en partant du principe que la pirouette marchera forcément (et donc que t'as compris son parti pris). Moi ça m'a fait marrer.

La violence réelle me fait toujours horreur (et c'est de pire en pire en vieillissant) et je n'ai pas besoin du cinéma pour me le rappeler (le mec doit se croire investi d'une mission).

Un réalisateur a le droit de faire passer ses messages et ses principes, aussi discutables soient-ils, par la caméra, quand même. Manque plus qu'on lui reproche d'être ce qu'il est -mais là on brasserait du vent.

Mais je comprends mieux votre haine, le mec a craché sur Woo, le faux-pas ultime

OK, je me suis fait chier à pondre un pavé pour rien.

C'était la dernière fois. La prochaine fois, un bon sarcasme et un smiley, ce sera plus simple.

Rassure-toi Mark, Logan et moi, on est de ton côté, c'est tout ce qui compte.

Si ça se trouve on se plante... Haneke veut vraiment nous divertir et nous respecte

Même si le réalisateur est un gros con, un violeur d'enfant et qu'il me méprise, je peux aimer ses films.

Parce qu'à l'inverse, je suis sûr qu'il y a pléthore de réalisateurs tout gentil et qui m'aiment sans me connaître, mais qui font des films de merde.

T'es typiquement le genre de cinéphile que Haneke méprise avec son film. Tu peux donc l'aimer si tu es maso.

Oh wait

Mark Chopper a écrit:OK, je me suis fait chier à pondre un pavé pour rien.

C'était la dernière fois. La prochaine fois, un bon sarcasme et un smiley, ce sera plus simple.

Bah non, j'ai lu et compris, j'ai le droit de pas être d'accord (non ?). Si j'en avais rien à battre de ta réponse je t'aurais pas posé la question.

D'ailleurs...

Il ne tolère que la représentation réaliste de la violence

Je suis d'accord avec ça. Après il pond un film cohérent avec sa vision du monde et du cinéma. Après tout c'est le propre de tout artiste, être cohérent avec soi-même avant de plaire à ceux qui regardent.

Je comprends qu'on se sente insulté par le film parce qu'il provoque de manière lourde, mais je comprends moins qu'on juge un mec jusqu'à limite lui enlever sa raison de vivre. On peut pas dire que Haneke n'aime pas le cinéma, il doit aimer sa propre et unique façon de le faire. Après quand je regarde un film je juge d'abord le film, pas le mec qui est derrière.

Et sinon Jed, j'ai vu une vidéo quasi-identique dans les bonus DVD de celle que tu as montré...en moins maladroite.

Mark => Mais je m'en fous d'Haneke, ce qui m'intéresse c'est son film. Il m'arrive d'aimer un film pour d'autres raisons qui ont poussé l'auteur à le réaliser et je n'ai ni l'impression d'être maso ou con. Je fais la distinction entre l'oeuvre et l'auteur.

pabelbaba a écrit:Même si le réalisateur est un gros con, un violeur d'enfant et qu'il me méprise, je peux aimer ses films.

Parce qu'à l'inverse, je suis sûr qu'il y a pléthore de réalisateurs tout gentil et qui m'aiment sans me connaître, mais qui font des films de merde.

Pour moi, il n'y a rien de pire qu'un réalisateur égoiste, cherchant plus a flatter la critique et les mondains qu'a respecter son public.

Je préfère défendre corps et âme un Ed Wood, qui certes faisait de la merde, mais avait une réelle passion pour ce qu'il faisait.

Je fais la distinction entre l'oeuvre et l'auteur.

Bah oué voilà, pareil.
Pour ça que je peux regarder un film de Woody Allen, de Polanski ou de Eastwood aujourd'hui sans vomir ou frapper mon écran.

pabelbaba a écrit:Mark => Mais je m'en fous d'Haneke, ce qui m'intéresse c'est son film. Il m'arrive d'aimer un film pour d'autres raisons qui ont poussé l'auteur à le réaliser et je n'ai ni l'impression d'être maso ou con. Je fais la distinction entre l'oeuvre et l'auteur.

Bah écoute : mate-le et on en reparle.

On va rire.

Il suffit d'écouter Haneke pour comprendre qu'il n'y a pas de distinction possible entre lui et son film.

Jed_Trigado a écrit:

pabelbaba a écrit:Même si le réalisateur est un gros con, un violeur d'enfant et qu'il me méprise, je peux aimer ses films.

Parce qu'à l'inverse, je suis sûr qu'il y a pléthore de réalisateurs tout gentil et qui m'aiment sans me connaître, mais qui font des films de merde.

Pour moi, il n'y a rien de pire qu'un réalisateur égoiste, cherchant plus a flatter la critique et les mondains qu'a respecter son public.

Je préfère défendre corps et âme un Ed Wood, qui certes faisait de la merde, mais avait une réelle passion pour ce qu'il faisait.

Bien sûr, si on reste du point de vue des réalisateurs, avoir des préférences et en détester d'autres c'est obligatoire. Mais un mec comme Godfrey Ho est un putain d'escroc, qui se moque de son public et pourtant on aime quand même ses deux en un hallucinogènes...

Mark => je vais voir ce que je peux faire.

Il n'y a aucune prétention chez Godfrey Ho.

Et entre un arnaqueur roublard et un donneur de leçons, je préfère la logique commerçante du premier.

Si on en est a sortir l'exemple Godfrey Ho...Ben lui c'est différent, puisque l'on rit de ses films avant tout, le public n'est pas dupe. Funny Games, par contre pour te taper des barres devant faut s'accrocher.