[Mr Jack] Mes critiques en 2014

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 13:07

T2, JP et consorts utilisaient encore beaucoup de maquettes. On parlait de Chérie j'ai rétréci les gosses l'autre jour, là aussi pour un vieux film l’intégration des mini pouce est assez saisissantes (de souvenir) même si je sais pas combien le numérique (si y a) a pris de place dans la réal. SWI a sorti plus de fond vert que de maquette. Ca se voit.

On vit dans le même pays ?

Je parle pour nous adulte. Tu es coiffé comment? Nous sommes tous ici loin des radicaux.

par **Mr Jack** » Sam 22 Mar 2014, 13:16

Moi j'ai des cheveux de rital ça compte pas

Je parlais surtout de la jeunesse, les habits c'est tendance hipster à deux ronds (plus t'es habillé n'importe comment mieux c'est) et les cheveux les filles c'est cheveux dans les pots de peinture et mecs c'est coupes de Balotelli ou banane sur la tête :mrgreen:

Ca leur fera tout drôle de se voir quand ils auront 35-40 ans :mrgreen:

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 13:27

Notre jeunesse était pas mal non plus avec des pulls XXXL :mrgreen:

Je parle pas que des jeunes mais des coupes des adultes vu que c'est eux qu'on cite dans les films tel que Flash Gordon ou SW (et encore luke s'en sort pas trop mal). Et aujourd'hui je suis pas sur qu'on soit ce qui sera le plus critiqué dans 20 ans en terme de coupe (loin des années 70, plus proche des année 40/50 sans la classe d'antan)

par **Alegas** » Sam 22 Mar 2014, 13:34

zack_ a écrit:
par exemple, des CGI réussis c'est normal vu le budget

Ca l'est pas pour IJ4. Et oui la charité d'avoir sorti le déambulateur de McClane quand même. Enfin le 0 pour moi c'est sur des trucs que je subis au plus haut point, a regarder la montre ou a rien comprendre...

Donc toi tu met des points à des films qui ridiculisent tes héros préférés juste parce que ça te permet de les revoir ? Je comprend mieux maintenant.
Et sérieux, c'est pas normal que Indiana Jones 4 n'ait pas de CGI réussis malgré son budget approchant les 200 millions ????? WTF ????

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 13:36

Ridicule selon toi, pour moi pas sur toute la ligne. Ici c'est le fils qui est ridicule pas PapyIndy.

Alegas a écrit: Et sérieux, c'est pas normal que Indiana Jones 4 n'ait pas de CGI réussis malgré son budget approchant les 200 millions ????? WTF ????

ben c'est ce que tu dis sur la page précédente:

Qu'un blockbuster ait, par exemple, des CGI réussis c'est normal vu le budget.

Donc oui c'est pas normal vu le prix. Je crois qu'on dit la même chose. :mrgreen:

par **Alegas** » Sam 22 Mar 2014, 13:39

C'est donc bien ce que je dis : qu'un blockbuster ait des mauvais CGI c'est normal de le taillader, mais s'il en a des bons c'est pas une excuse pour faire style "nan mais y'a des trucs à sauver".

Les mecs qui viennent me dire qu'ils ont aimé tel film parce qu'il y a des beaux effets spéciaux malgré un script tout nul, je leur ris à la gueule.

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 13:40

C'est un tout. Faut savoir juger les deux parties et pas tailler un film pour les mauvaises raisons non plus .
Le contraire tu peux rire aussi. Un scénario béton et des FX à la sharknado tu peux rire aussi.

par **Alegas** » Sam 22 Mar 2014, 13:45

Non, les CGI sont juste un moyen de faire croire à un imaginaire. S'il y a un bon réal à la barre et qu'il sait que niveau budget c'est serré pour les jolis CGI, il trouve une solution soit pour s'en passer, soit pour en faire en sorte que ça ne se voit pas. Nombreux sont les petits films avec des CGI tout moches mais qui sont tellement peu utilisés qu'on s'en fout.

Ceci dit, vu ton post je comprend mieux tes notes à des trucs style D-War. :mrgreen:

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 13:53

Tu confonds tout là. J'ai pas dit le contraire, là tu exclues les FX pourris pour contourner la question. Bien entendu que ta dernière citation est vrai mais ca répond pas à la question.

D-War c'est ton attaque préférée hein.

par **Alegas** » Sam 22 Mar 2014, 13:56

D-War c'est du caviar, le truc où il suffit de voir la BA pour se rendre compte que c'est un nanard puant. Donc ouais c'est une attaque parfaite. :mrgreen:

Et ça répond pas à quelle question ? Le coup du bon script avec des mauvais CGI ? Mais je viens d'y répondre : un bon script avec des mauvais CGI sera toujours meilleur qu'un mauvais script avec des bons CGI. Car autant des jolis effets tout le monde peut le faire avec de la pratique sur des bons logiciels et de l'argent, autant écrire un bon script il faut avoir quelque chose qui ne s'achète pas, à savoir le talent (et aussi des idées).

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 14:00

Une attaque gratuite sur un film de série B que tu as pas vu :super:

Juger sans voir c'est ta spécialité :mrgreen:

Balle au centre.

Pour conclure le débat on est d'accord sur les grandes lignes c'est juste que toi dès qu'un critère ne te convient pas tu exploses un film qui a d'autres qualités que les Fx ou l'acting, c'est un peu l'addition de tout qui fait un film. D'où le 0 qui m'est difficile (même si ca arrive).

par **Alegas** » Sam 22 Mar 2014, 14:06

Pas besoin de voir le film pour juger, crois-moi. :super:

Et puis il y a une loi sur BOM que tout le monde apprend à connaître à force : quand un film n'a que des mauvaises critiques, sauf de ta part, c'est qu'il faut se méfier. :mrgreen:

par **zack_** » Sam 22 Mar 2014, 14:07

Terrible la B-A :love:

un peu de fumée et c'est un godzilla like

par **maltese** » Sam 22 Mar 2014, 16:33

par **Alegas** » Sam 22 Mar 2014, 16:38

Pour moi c'est bien avant la jungle que ça part en couille. En fait, le film est excellent jusqu'à la bombe atomique. Après cette scène, on a plus du tout l'impression de mater du Spielberg.