[Mr Jack] Mes critiques en 2016

[pabelbaba]

Je vais pas refaire le débat, on l'a déjà eu, je suis avec Mr Jack pour le coup.

Mais t'aimes pas les films de petit malin.

[osorojo]

C'est un gros malin, là. Et puis moi, un film ou on bute du moutard, ça m'émeut, que veux-tu.

[pabelbaba]

Le pire c'est que vous me faites envie, j'ai juste vu la fin sur la barque...

[osorojo]

J'pense que tu rejoindrais les rageux du camp de Marky Mark pour celui là

[pabelbaba]

C'est possible. Mais ça pourrait aussi me donner envie de jouer au golf... Ou carrément de devenir un taré complet.

Hâte.

[Mr Jack]

Le parti-pris, c'est de mépriser le spectateur amateur de cinéma de genre.

Tu peux m'expliquer concrètement en quoi ? (Vraie question -ça fait plusieurs fois qu'on me la sort, en me parlant d'interviews etc).

[Jed_Trigado]

La preuve en vidéo que ce type est une grosse baltringue :

[Alegas]

C'est pas pire que Jodorowsky.

[Jed_Trigado]

Ça t'a marqué cette attaque contre Spielberg.

Un type qui déclare sa flamme a Takashi Miike ne peut pas être taxé de mauvais bougre, puis aucun de ses films ne s'en prend au spectateur a ce que je sache.

[osorojo]

Qu'est-ce qu'il a dit à propos de Spielby ?

[Alegas]

Alejandro Jodorowsky à propos de Steven Spielberg

«Spielberg n'est pas honnête. Je hais Spielberg, parce que pas un de ses films n'est honnête. (...) Il déteste les Juifs, parce qu'il est Juif. Il en fait du business, avec l'Europe. C’est un fasciste, parce que l’Amérique est au centre du monde. Si je pouvais tuer Spielberg, je tuerais Spielberg. Ce que je déteste le plus c'est Spielberg. Et en second, Walt Disney. Je pense que Spielberg est le fils que Walt Disney a eu en baisant Minnie.»

[Jed_Trigado]

J'adore la dernière phrase.

[Alegas]

Et à côté de ça il vient dire que le seul réal intéressant aujourd'hui c'est Refn. Dans le genre full of shit, c'est Jodo le roi.

[Jed_Trigado]

On s'en tape un peu de ce qu'il pense du ciné aujourd'hui, non ? A ce compte-là, il faudrait s'indigner de Scalp et Logan.

[Mark Chopper]

Le parti-pris, c'est de mépriser le spectateur amateur de cinéma de genre.

Tu peux m'expliquer concrètement en quoi ? (Vraie question -ça fait plusieurs fois qu'on me la sort, en me parlant d'interviews etc).

En voilà une d'interview :

Michael Haneke : [...] lorsqu’un réalisateur aussi doué que John Woo affirme qu’il fait avec la violence ce que Fred Astaire faisait avec ses pieds, c’est autrement plus dangereux. Dangereux, irresponsable et stupide. On ne parle plus là de claquettes, de comédie musicale, mais de VIOLENCE ! Très bien que John Woo soit, comme moi d’ailleurs, un grand fan de Fred Astaire, mais qu’un homme adulte fasse de tels amalgames relève de l’idiotie. Incroyable. Cela passerait si son idéal cinématographique renvoyait au commerce, mais ce n’est pas le cas. Son irresponsabilité est d’autant plus grave, pernicieuse. Dans de tels propos, sa bonne conscience et son aplomb me sidèrent. Brillants ou pas, les films de John Woo restent des fêtes de violence.

Q : Les films de John Woo ne peuvent être considérés comme violents, complaisants. Ce sont avant tout des fables morales, des allégories où la chorégraphie prime sur l’hémoglobine...

Michael Haneke : Justement. C’est là toute la différence entre mon cinéma et celui de John Woo. Les films de John Woo ne rendent pas compte de la réalité de la violence, de la douleur, de la mort. Ce sont des ballets qui l’embellissent, qui la dématérialisent. Rien à voir avec la réalité des choses. La mort, la violence, la douleur constituent des épreuves excessivement dures, les plus dures qui existent. Quand on les met en scène dans un emballage qui procure du plaisir, on touche à l’irresponsabilité des auteurs. Elle est d’autant plus grave que notre société devient de plus en plus violente, de plus en plus dure. Tous les artistes ont une responsabilité morale envers la société dans laquelle ils vivent, envers les êtres humains. John Woo comme moi. Nous ne pouvons pas faire de la violence, de la douleur un jeu duquel on extraie du plaisir. Le seul film que j’accepte sur la violence reste, bien plus qu’Orange Mécanique dont on me parle souvent, le Salo et les 120 Jours de Sodome de Pasolini. Un film insupportable, intolérable, mais il montre les choses telles qu’elles sont. Sans les enjoliver un seul instant. Il fait mal parce que la violence fait mal.

Quel crétin... Il ne tolère que la représentation réaliste de la violence : celui qui la met en scène de manière irréaliste est "Dangereux, irresponsable et stupide".

En fait, le mec n'aime pas le cinéma.

Et quand dans Funny Games il joue au petit malin postmoderne en brisant le quatrième mur avec un de ses personnages et en lui faisant déclamer quelque chose qui s'apparente (je cite de mémoire, je n'ai pas vu le film depuis sa sortie en vidéo) à du mépris envers le spectateur (taxé de sadisme), je me dis que Haneke n'est pas seulement un cinéaste incapable, mais également un sale con.

J'aurais davantage accepté son propos s'il avait réellement signé un film au premier degré (à la Pasolini justement), dégraissé des habituels artifices narratifs, et non un film conscient d'être un film (le coup de la télécommande, pour un mec qui ne jure que par le réalisme, c'est le facepalm ultime de l'histoire du cinéma)... Les clins d’œil du tueur adressés au spectateur flinguent l'impact qu'aurait pu avoir chaque scène forte/violente (de toute évidence, Haneke pense le contraire).

Là, il s'est tiré une balle dans le pied en prenant tout de haut : le cinéma (de genre) et le spectateur qui l'apprécie.

Je regarde des films violents depuis que je suis gosse et, contrairement à ce que croit Haneke, toutes ces images ne m'ont pas "anesthésié". La violence réelle me fait toujours horreur (et c'est de pire en pire en vieillissant) et je n'ai pas besoin du cinéma pour me le rappeler (le mec doit se croire investi d'une mission).

Alors forcément, quand tu écris ça :

Comme Hitchcock, il sait que pour divertir le spectateur, il faut d’abord le respecter.

Là je me dis que tu n'as pas compris Haneke. Il ne te respecte pas, il te prend pour un imbécile incapable de décrypter des images, un sadique et il te méprise. Et il ne veut pas te divertir.