[Hannibal] Mes critiques en 2011

[zack_]

Pour les SFX, je ne comprends vraiment pas ceux qui disent que c'est raté par moment, car j'ai eu beau être super attentif pendant tout le film (c'est le point qui me faisait le plus peur) et c'est vraiment super convaincant, y'a aucune fausse note, je trouve le rendu des singes impeccable

ouai mais ca c'est ceux qui ont que ça à faire de scruter le poil du macaque qui est un peu plus rêche que les autres, comme tu dis c'est du lourd, c'est beau!

Dans la première saga, en 5 films, la boucle est bouclée et l'explication sur l'avènement des singes est déjà donnée et n'a rien à voir avec cette version-ci.

tu peux me la rappeler en spoiler stp, même si je vais me la revoir en BD (parce que Galoo connait pas la saga exepté les origines maintenant)

et y a un petit truc qui m’échappe le César de ce film n'a rien à voir avec le fils de Zira et Cornelius de 1968?

[Hannibal]

non mais comme dit Francesco, on peut considérer ce film comme une explication alternative, une autre possibilité

Dans la saga originale, Cesar est le fils de Zira et Cornelius qui reviennent du futur,
Dans celui-ci, il est intelligent par le ALZ112 puis 113

[Heatmann]

et si on en a rien a secouer de la saga ( j aime bien l original mais sans plus quoi , jsuis pas hyper fan , les suite et le burton je m en bat grave les couille ) ca peut faire un bon blockbuster qui envoie bien ou pas ?

[francesco34]

Oui juste pour compléter ce que vient de dire Hannibal, dans la première version on a une boucle temporelle, où les singes intelligents viennent du futur et deviennent leurs propres ancêtres...

[Hannibal]

et si on en a rien a secouer de la saga ( j aime bien l original mais sans plus quoi , jsuis pas hyper fan , les suite et le burton je m en bat grave les couille ) ca peut faire un bon blockbuster qui envoie bien ou pas ?

Je pense que tu peux apprécier, car y'a quand même de bonnes scènes surtout sur la fin avec la révolte des singes. Ma femme, qui n'en a rien à carrer des anciens films et qui même les déteste, a bien apprécié celui-ci.
Je trouve que c'est un bon blockbuster qui fait le boulot. Après si t'es un peu sensible à la saga originale, y'a moyen de lui faire grapiller quelques points en plus

[zack_]

non mais comme dit Francesco, on peut considérer ce film comme une explication alternative, une autre possibilité

Dans la saga originale, Cesar est le fils de Zira et Cornelius qui reviennent du futur,
Dans celui-ci, il est intelligent par le ALZ112 puis 113

Oui mais dans l'original comment Zira et compagnie deviennent intelligent (si c'est pas la même explication que la préquelle), c'est dit dans le film (me rappel plus)?

[Kakemono]

Cherche pas, c'est pas expliqué clairement dans le film. Mais c'est une boucle temporelle, donc si les singes sont intelligents, c'est grâce a Zira et Cornélius et surtout César par la suite. Bordel de continuum espace temps quoi.

[zack_]

ouai mais boucle temporelle ou pas, y a bien un moment ou le singe a évolué puis parlé mais comment!
Je vais me refaire l'intégral en BD

[Hannibal]

Captain Apache de Alexander Singer (1971)

Si je vous "western" et "Lee Van Cleef", vous allez tout de suite vous imaginer le grand chasseur de prime en imper ou le pistolero à la moustache impeccable et au regard aussi noir que son chapeau, bref du bon vieux western des seventies. Eh ben non, c'est raté parce qu'avec Captain Apache, Lee s'est rasé la moustache (snif) et incarne un peau rouge qui sert en tant que capitaine dans l'armée américaine. Jusque là vous me direz "pourquoi pas" même si le coup de la moustache c'est quand même rude mais bon admettons.

Le problème c'est que le film n'est pas très bon voire pas bon du tout; l'histoire est poussive et mal amené, on comprend pas tout, c'est pas bien filmé, y'a pas beaucoup d'action et quand il y en a c'est pas très lisible la faute à une photo sombre et moche. Pour faire court, Lee enquête sur le meurtre du chef des affaires indiennes ce qui va l'entrainer on ne sait trop comment (j'ai toujours pas compris) sur la piste d'une opération de plus grande envergure dont on ignore tout jusqu'à la toute dernière minute du film, la seule info qu'on a pendant 90 minutes c'est "April Morning" : suspense...

C'est que le Lee il a tout osé dans le film, il y est même allé super franco : il chante la chanson du générique de début (montée façon clip de pub avec tout ce qui va se passer dans le film) et le générique de fin. Bon j'irai pas jusqu'à dire qu'il chante faux mais je préfère quand il ne parle pas et qu'il joue du colt ce qu'il fait peu dans le film. Mais il y a pire! Et si! Il va jusqu'à apparaître en string pour pouvoir négocier avec les indiens car ils ne veulent pas lui parler quand il est en uniforme de l'armée des visages pâles (véridique : preuve en spoil en fin de critique). Ben ouais il est triste le Lee : quand il est avec les indiens il se fait insulter car ils le prennent pour un traître et quand il est chez les blancs on l'appelle "cul rouge" : seul ressort comique du film mais vrai running gag car on le lui sort une bonne vingtaine de fois en 1h30 de métrage.

Bon allez je m'arrête car je pourrais encore vous en sortir pendant 3 pages tellement y'a des dossiers!
Allez 1 point pour les filles (la blonde et la brune même si elles servent pas des masses à grand chose), 1 point pour le comique involontaire, et 1 point pour Lee qui se démène quand même (chanson, pose à poil, rasage de moustache...)!

Un mauvais western avec Lee van Cleef sans moustache mais qui chante et se fout à poil pour parler aux indiens.


NOTE : 3/10

Bonus caché :

[Alegas]

Robin des bois de Ridley Scott (2010)

En réunissant Scott et Crowe (le ticket gagnant de Gladiator), j'étais en droit d'attendre un film épique plein de grandes batailles avec un des héros les plus emblématiques de l'Angleterre et les plus adaptés au cinéma! Alors le film est sympathique avec quelques plans vraiment bien torchés mais il n'est pas aussi épique et mythique que la dernière collaboration des deux hommes. La faute principalement à quelques problèmes de rythme dans le scénario mais je ne boude pas mon plaisir et globalement le film est bien fichu avec une ambiance moyennageuse bien rendue, des décors somptueux et du figurant à gogo.

L'histoire se focalise essentiellement sur l'avant Robin des bois et ce qui fait que ce dernier devient un hors la loi traqué. Du coup on repart des croisades de Richard Coeur de lion, et du retour en Angleterre en passant par la France. Le film pose ainsi les jalons de ce qui deviendra le vrai Robin des bois car soyons clair, Russel n'est Robin que lors du dernier plan du film.
Mais ce n'est clairement pas ce qui m'a gêné dans le film, j'ai plus été embêté par quelques problèmes du scénario : les enfants orphelins sous exploités, la bataille finale pas aussi épique qu'on aurait pu l'espérer, certaines scènes d'action étant mieux réalisées : l'attaque du village, le siège du château.
Mais bon ne boudons pas notre plaisir, Scott n'est pas un manchot et livre quelques belles scènes également, Crowe est très à l'aise dans les chaussons de Robin et ses acolytes sont impeccables. Quelques seconds rôles de grande classe : Von Sydow, Hurt et surtout Mark Strong qui est en train de gagner ses galons de plus belle gueule de méchant ces derniers temps.

Robin des bois est un bon blockbuster qui se focalise sur l'avant Robin des bois, mais qui n'est pas aussi épique qu'on aurait pu l'espérer.


NOTE : 7/10

[Waylander]

ouai mais boucle temporelle ou pas, y a bien un moment ou le singe a évolué puis parlé mais comment!
Je vais me refaire l'intégral en BD

C'est le mec qui possède Caesar qui lui a appris à parler et qui l'a éduquer (lecture etc...) mais seulement parce que celui possédait déjà en lui les gênes évolués de ses parents..dont il est l'ancêtre !!! c'est le but même du film: boucle temporelle= infini= on reprend au point de départ mais la source n,'est jamais clairmeent identifiable et je te rappelle la fameuse question à la con: la poule ou l’œuf ? bah là ce serait Casear ou Zira et Cornéliaus ? Et toc c'est moi le boss.

[Hannibal]

tout est dit

[Heatmann]

bien bien ce pti avis assez objectif sur robin , pas de descente en fleche de scott ( ) , pas offuscquer non plus , parcque bon c est quand meme loin d etre un film degeu hein faut pas deconner ..

[Hannibal]

je suis bien d'accord avec toi! J'ai passé un bon moment!

[Hannibal]

John Rambo de Sylvester Stallone (2007)

Rambo is back et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il ne fait pas dans la dentelle tant rien n'est épargné au spectateur en terme de tuerie et barbarie sur fond d'histoire semi-morale qui n'est qu'un prétexte à ce déluge de violence brute.
Alors attention, ne nous trompons pas de sujet, la faiblesse du scénario est un fait mais les accros de Rambo ne viennent pas pour ça, il faut que ça charcle, que ça déssoude et bien comme il faut. De ce côté là on est servi et on ne peut rien reprocher au film et à Stallone qui s'en tire vraiment très bien derrière la caméra. Les scènes sont bien torchées, les effets spéciaux gores sont efficaces et au service de l'action.
Ca va vite, ça tape fort et on en prend plein les yeux et les oreilles pendant 1h30.
Après côté reproche on pourra dire que c'est pas super fin et que la personnalité de Rambo n'est ici qu'effleurée (un peu au début et un poil à la toute fin (brushing de fou au passage!)). Le coeur de l'histoire étant délibérément : Rambo et quelques mercenaires seuls contre une armée pour libérer des pauvres civils occidentaux et au passage affranchir toute la région du joug d'un général à moitié fou.
Au final on a un film un peu léger mais qui ne peut pas décevoir si on veut de l'action et du fight.
Je ne suis pas fan de la saga Rambo, (je crois que je n'ai vu que le premier) donc le personnage ne me touche pas plus que ça, j'ai apprécié l'action même si c'est un peu too much. Le film est correct et remplit son office mais pas plus.

Réalisation efficace et ultra-violence au service d'un déluge d'action pour ce nouveau Rambo, qui reste un peu léger surtout si on n'est pas spécialement fan du personnage. Constat final : Stallone s'en tire avec les honneurs en réalisateur de film d'action.


NOTE : 6,5/10